Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских Кирилла Вячеславовича (доверенность от 26 мая 2010 год N 150),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-2752/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район в лице администрации Канского района о взыскании 766 рублей 62 копеек долга за период с 20.03.2007 по 30.12.2008 за потребленную электроэнергию по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Таежное, ул. Новая, д. 4, кв. 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Канского района" (далее - МУП "ЖКХ Канского района").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражных судов о необоснованности предъявления истцом заявленных требований к собственнику муниципального жилого фонда не соответствуют статьям 30, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно собственник в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе вносить плату за коммунальные услуги. Как указывает ОАО "Красноярскэнергосбыт", заключение договора управления многоквартирным домом не является основанием прекращения обязательств собственника жилого помещения.
Арбитражными судами, по мнению заявителя, не исследован договор управления многоквартирными домами N 3 от 18.05.2007 на предмет его соответствия требованиям статей 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно установлен срок действия данного договора.
Как считает заявитель кассационной жалобы, неправомерен вывод судов о недоказанности истцом количества потребленной электрической энергии.
Администрация Канского района в возражениях на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация Канского района и МУП "ЖКХ Канского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10217, 10218), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 20.03.2007 по 30.12.2008 в квартире 14 в жилом доме по адресу: с. Таежное, ул. Новая, д. 4.
В обоснование исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" указало на то, что в указанный период квартира принадлежала муниципальному образованию Канский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Канского района от 09.09.2009 N 296.
В качестве правового обоснования ОАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на статьи 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1, статьи 4, 153, часть 2 статьи 154, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 2, 89 Правил об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса (электроэнергии) возникла не у собственника квартиры, а у организации, с которой органом местного самоуправления заключен договор управления многоквартирными домами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые арбитражными судами по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Исходя из заявленных требований в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом.
Из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за электроснабжение помещений в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как установлено арбитражными судами, управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 4 по улице Новая в селе Таежное Канского района являлось МУП "ЖКХ Канского района", с которым комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (заказчик) заключен договор N 3 управления многоквартирными домами от 18.05.2007, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту, в том числе, в указанном многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в период с 18.06.2007 по 30.12.2008 многоквартирный жилой дом находился в управлении МУП "ЖКХ Канского района", суды пришли к выводу о том, что именно предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату потребленной электрической энергии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в подтверждение требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 20.03.2007 по 17.06.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом количества потребленной энергии.
С учетом изложенного правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии отсутствовали.
Довод заявителя кассационной жалобы о выборе управляющей организации с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет судебного исследования по требованиям, заявленным истцом.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-2752/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-2752/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-2752/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N А33-2752/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских Кирилла Вячеславовича (доверенность от 26 мая 2010 год N 150),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-2752/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район в лице администрации Канского района о взыскании 766 рублей 62 копеек долга за период с 20.03.2007 по 30.12.2008 за потребленную электроэнергию по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Таежное, ул. Новая, д. 4, кв. 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Канского района" (далее - МУП "ЖКХ Канского района").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражных судов о необоснованности предъявления истцом заявленных требований к собственнику муниципального жилого фонда не соответствуют статьям 30, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно собственник в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе вносить плату за коммунальные услуги. Как указывает ОАО "Красноярскэнергосбыт", заключение договора управления многоквартирным домом не является основанием прекращения обязательств собственника жилого помещения.
Арбитражными судами, по мнению заявителя, не исследован договор управления многоквартирными домами N 3 от 18.05.2007 на предмет его соответствия требованиям статей 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно установлен срок действия данного договора.
Как считает заявитель кассационной жалобы, неправомерен вывод судов о недоказанности истцом количества потребленной электрической энергии.
Администрация Канского района в возражениях на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация Канского района и МУП "ЖКХ Канского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10217, 10218), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 20.03.2007 по 30.12.2008 в квартире 14 в жилом доме по адресу: с. Таежное, ул. Новая, д. 4.
В обоснование исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" указало на то, что в указанный период квартира принадлежала муниципальному образованию Канский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Канского района от 09.09.2009 N 296.
В качестве правового обоснования ОАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на статьи 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1, статьи 4, 153, часть 2 статьи 154, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 2, 89 Правил об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса (электроэнергии) возникла не у собственника квартиры, а у организации, с которой органом местного самоуправления заключен договор управления многоквартирными домами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые арбитражными судами по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.
Исходя из заявленных требований в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом.
Из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за электроснабжение помещений в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как установлено арбитражными судами, управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 4 по улице Новая в селе Таежное Канского района являлось МУП "ЖКХ Канского района", с которым комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (заказчик) заключен договор N 3 управления многоквартирными домами от 18.05.2007, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту, в том числе, в указанном многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в период с 18.06.2007 по 30.12.2008 многоквартирный жилой дом находился в управлении МУП "ЖКХ Канского района", суды пришли к выводу о том, что именно предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату потребленной электрической энергии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в подтверждение требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 20.03.2007 по 17.06.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом количества потребленной энергии.
С учетом изложенного правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии отсутствовали.
Довод заявителя кассационной жалобы о выборе управляющей организации с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет судебного исследования по требованиям, заявленным истцом.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-2752/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-2752/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)