Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 г. Дело N А60-36561/2006-С2
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица - администрации городского округа Красноуральск - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-36561/2006-С2, вынесенное судом первой инстанции, и
МУП "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У" об урегулировании разногласий относительно редакции п. 1.5, приложений N 2, 3 к договору N 65/06 на отпуск тепловой энергии в жилые дома от 01.11.2006.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2007 (л.д. 122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа Красноуральск.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 в иске отказано.
Третье лицо с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования истца.
Истец поддерживает позицию третьего лица согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает правомерной свою редакцию п. 1.5 договора, согласно протоколу разногласий от 14.11.2006, и приложений N 2, 3 к договору, на которой настаивает. Просит решение от 19.03.2007 отменить, удовлетворить требования третьего лица, заявленные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы и позицией истца не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно выступлению представителей ответчика в судебном заседании ответчик настаивает на своей редакции п. 1.5 договора, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.11.2006. При принятии данной редакции п. 1.5 договора, по мнению ответчика, приложения N 2 и 3 не подлежат включению в договор.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "У" с 01.09.2005 является обслуживающей организацией 42 жилых домов микрорайона N 1 городского округа Красноуральск.
При заключении договора от 01.11.2006 на отпуск тепловой энергии в жилые дома (л.д. 10-14) между МУП "Г" (исполнитель) и ООО "У" (заказчик) возникли и остались неурегулированными разногласия относительно редакции п. 1.5 договора и приложений N 2, 3 к данному договору (протокол согласования разногласий не подписан исполнителем - л.д. 18), которые переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с протоколом разногласий от 14.11.2006 (л.д. 20) истец предложил следующую редакцию п. 1.5 договора: "Границы эксплуатационной ответственности за исправное состояние и эксплуатацию тепловых сетей и ТПУ заказчика устанавливаются согласно приложению N 3".
Приложение N 3 к протоколу разногласий от 14.11.2006 к договору N 65/06 от 01.11.2006 в редакции истца содержит акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности сторон, в соответствии с которым границы ответственности устанавливаются в следующем порядке: по ответным фланцам запорной арматуры подающих и обратных трубопроводов на ответвлениях от магистральной тепловой сети к каждому жилому дому, а также трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения по наружным стенам зданий.
Кроме того, истец настаивает на включении в договор приложения N 2 договора (л.д. 30-31) "Тепловые потери в сетях заказчика в отопительный сезон", необходимость включения обосновывает содержанием п. 1.5 договора, исходя из которого, к эксплуатационной ответственности заказчика отнесены тепловые сети, являющиеся ответвлениями от магистральной тепловой сети к жилым домам (врезки) и трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения жилых домов.
Ответчик предложил следующую редакцию п. 1.5 договора: "Границы эксплуатационной ответственности за исправное состояние и эксплуатацию тепловых сетей и ТПУ заказчика устанавливаются согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" (Протокол согласования разногласий от 20.11.2006 - л.д. 17-18).
Согласно приложению N 2 к договору N 65/06 от 01.11.2006 в редакции ответчика (л.д. 16) границы ответственности устанавливаются в следующем порядке: "В соответствии с границами балансовой принадлежности к жилым домам, находящимся в управлении ООО "У".
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца относительно включения в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации - ответчика тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома - подводящие тепловые сети (врезки), поскольку данные сети не входят в состав общего имущества жильцов дома, а также относительно возложения на ответчика обязанности по обслуживанию транзитных тепловых сетей, не предназначенных для обслуживания собственников имущества многоквартирного дома.
Исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически отклонил редакцию спорных условий договора, предложенную истцом, поддержав позицию ответчика.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов суда относительно спорных условий договора, условия спорных пунктов договора судом не определены, что не соответствует требованиям ст. 446 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 173 АПК РФ предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда относительно спорных условий договора.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 1.5 договора N 65/06 от 01.11.2006 следует принять в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.11.2006.
Доводы апелляционной жалобы и доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусматривает, что внешней границе сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, исходя из содержания п. 8 Правил, поскольку коллективные (общедомовые) приборы (узлы) учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют (данный факт истцом не оспаривается, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), внешней границей тепловых сетей и границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика как управляющей компании в рамках договора N 65/06 от 01.11.2006 является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома (п. 8 Правил N 491).
Доводы истца и третьего лица относительно того, что участки наружных тепловых сетей, подводящие сети к жилым домам (врезки), следует относить к зоне эксплуатационной ответственности ответчика на том основании, что данные участки сетей относятся к объектам недвижимого имущества, входящего в состав жилого многоквартирного дома, ошибочны, не соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права с учетом п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки наружных тепловых сетей, подводящие сети от магистральных трубопроводов к жилым домам (врезки), переданы в установленном порядке либо отнесены в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с положениями раздела 1 Правил, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что спорные участки тепловых сетей (от внешней границы жилых домов до магистральных трубопроводов) не переданы в хозяйственное ведение истцу комитетом по управлению имуществом МО "Город Красноуральск" (договор N 09/12-хв от 02.12.2002 - л.д. 191-196), не является основанием для возложения обязанностей по содержанию этих участков тепловых сетей на управляющую организацию и как следствие на собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении этой организации, не являющихся правообладателями данных участков тепловых сетей, поскольку это противоречит ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 названных Правил.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов, утвержденный Думой городского округа Красноуральск, расходы на обслуживание врезок не заложены (л.д. 63-83). Утверждение ответчика относительно того, что в тарифе на тепловую энергию, утвержденном РЭК для истца, протяженность труб учтена с врезками и транзитными сетями, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Постановление главы городского округа Красноуральск от 11.01.2007 N 4 (л.д. 119) в части возложения на ответчика - управляющую компанию - ответственности за проведение работ по содержанию, ремонту, обслуживанию объектов недвижимого имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, применению не подлежит в силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ.
По тем же основаниям не могут быть включены в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации - ответчика - также тепловые сети, находящиеся в пределах внешних границ стен многоквартирных домов, но проходящие транзитом, т.е. не предназначенные для обслуживания собственников имущества многоквартирного дома и не входящие в состав данного имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что п. 1.5 договора следует принять в редакции ответчика, приложения N 2 и 3 договора в редакции истца включению в договор не подлежат, исходя из содержания п. 1.5 договора, необходимость включения в договор приложения N 2 в редакции ответчика отсутствует.
Госпошлина по иску относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-36561/2006-С2 отменить.
Пункт 1.5 договора N 65/06 от 01.11.2006 принять в редакции ООО "У": "Границы эксплуатационной ответственности за исправное состояние и эксплуатацию тепловых сетей и ТПУ заказчика установить согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на границе между внутренними и наружными тепловыми сетями (у внешней границы стены дома)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 N 17АП-3402/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36561/2006-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 г. Дело N А60-36561/2006-С2
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица - администрации городского округа Красноуральск - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-36561/2006-С2, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
МУП "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У" об урегулировании разногласий относительно редакции п. 1.5, приложений N 2, 3 к договору N 65/06 на отпуск тепловой энергии в жилые дома от 01.11.2006.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2007 (л.д. 122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа Красноуральск.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 в иске отказано.
Третье лицо с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования истца.
Истец поддерживает позицию третьего лица согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает правомерной свою редакцию п. 1.5 договора, согласно протоколу разногласий от 14.11.2006, и приложений N 2, 3 к договору, на которой настаивает. Просит решение от 19.03.2007 отменить, удовлетворить требования третьего лица, заявленные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы и позицией истца не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно выступлению представителей ответчика в судебном заседании ответчик настаивает на своей редакции п. 1.5 договора, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.11.2006. При принятии данной редакции п. 1.5 договора, по мнению ответчика, приложения N 2 и 3 не подлежат включению в договор.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "У" с 01.09.2005 является обслуживающей организацией 42 жилых домов микрорайона N 1 городского округа Красноуральск.
При заключении договора от 01.11.2006 на отпуск тепловой энергии в жилые дома (л.д. 10-14) между МУП "Г" (исполнитель) и ООО "У" (заказчик) возникли и остались неурегулированными разногласия относительно редакции п. 1.5 договора и приложений N 2, 3 к данному договору (протокол согласования разногласий не подписан исполнителем - л.д. 18), которые переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с протоколом разногласий от 14.11.2006 (л.д. 20) истец предложил следующую редакцию п. 1.5 договора: "Границы эксплуатационной ответственности за исправное состояние и эксплуатацию тепловых сетей и ТПУ заказчика устанавливаются согласно приложению N 3".
Приложение N 3 к протоколу разногласий от 14.11.2006 к договору N 65/06 от 01.11.2006 в редакции истца содержит акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности сторон, в соответствии с которым границы ответственности устанавливаются в следующем порядке: по ответным фланцам запорной арматуры подающих и обратных трубопроводов на ответвлениях от магистральной тепловой сети к каждому жилому дому, а также трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения по наружным стенам зданий.
Кроме того, истец настаивает на включении в договор приложения N 2 договора (л.д. 30-31) "Тепловые потери в сетях заказчика в отопительный сезон", необходимость включения обосновывает содержанием п. 1.5 договора, исходя из которого, к эксплуатационной ответственности заказчика отнесены тепловые сети, являющиеся ответвлениями от магистральной тепловой сети к жилым домам (врезки) и трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения жилых домов.
Ответчик предложил следующую редакцию п. 1.5 договора: "Границы эксплуатационной ответственности за исправное состояние и эксплуатацию тепловых сетей и ТПУ заказчика устанавливаются согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" (Протокол согласования разногласий от 20.11.2006 - л.д. 17-18).
Согласно приложению N 2 к договору N 65/06 от 01.11.2006 в редакции ответчика (л.д. 16) границы ответственности устанавливаются в следующем порядке: "В соответствии с границами балансовой принадлежности к жилым домам, находящимся в управлении ООО "У".
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца относительно включения в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации - ответчика тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома - подводящие тепловые сети (врезки), поскольку данные сети не входят в состав общего имущества жильцов дома, а также относительно возложения на ответчика обязанности по обслуживанию транзитных тепловых сетей, не предназначенных для обслуживания собственников имущества многоквартирного дома.
Исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически отклонил редакцию спорных условий договора, предложенную истцом, поддержав позицию ответчика.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов суда относительно спорных условий договора, условия спорных пунктов договора судом не определены, что не соответствует требованиям ст. 446 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 173 АПК РФ предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда относительно спорных условий договора.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 1.5 договора N 65/06 от 01.11.2006 следует принять в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.11.2006.
Доводы апелляционной жалобы и доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусматривает, что внешней границе сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, исходя из содержания п. 8 Правил, поскольку коллективные (общедомовые) приборы (узлы) учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют (данный факт истцом не оспаривается, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), внешней границей тепловых сетей и границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика как управляющей компании в рамках договора N 65/06 от 01.11.2006 является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома (п. 8 Правил N 491).
Доводы истца и третьего лица относительно того, что участки наружных тепловых сетей, подводящие сети к жилым домам (врезки), следует относить к зоне эксплуатационной ответственности ответчика на том основании, что данные участки сетей относятся к объектам недвижимого имущества, входящего в состав жилого многоквартирного дома, ошибочны, не соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права с учетом п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки наружных тепловых сетей, подводящие сети от магистральных трубопроводов к жилым домам (врезки), переданы в установленном порядке либо отнесены в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с положениями раздела 1 Правил, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что спорные участки тепловых сетей (от внешней границы жилых домов до магистральных трубопроводов) не переданы в хозяйственное ведение истцу комитетом по управлению имуществом МО "Город Красноуральск" (договор N 09/12-хв от 02.12.2002 - л.д. 191-196), не является основанием для возложения обязанностей по содержанию этих участков тепловых сетей на управляющую организацию и как следствие на собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении этой организации, не являющихся правообладателями данных участков тепловых сетей, поскольку это противоречит ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 названных Правил.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов, утвержденный Думой городского округа Красноуральск, расходы на обслуживание врезок не заложены (л.д. 63-83). Утверждение ответчика относительно того, что в тарифе на тепловую энергию, утвержденном РЭК для истца, протяженность труб учтена с врезками и транзитными сетями, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Постановление главы городского округа Красноуральск от 11.01.2007 N 4 (л.д. 119) в части возложения на ответчика - управляющую компанию - ответственности за проведение работ по содержанию, ремонту, обслуживанию объектов недвижимого имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, применению не подлежит в силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ.
По тем же основаниям не могут быть включены в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации - ответчика - также тепловые сети, находящиеся в пределах внешних границ стен многоквартирных домов, но проходящие транзитом, т.е. не предназначенные для обслуживания собственников имущества многоквартирного дома и не входящие в состав данного имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что п. 1.5 договора следует принять в редакции ответчика, приложения N 2 и 3 договора в редакции истца включению в договор не подлежат, исходя из содержания п. 1.5 договора, необходимость включения в договор приложения N 2 в редакции ответчика отсутствует.
Госпошлина по иску относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-36561/2006-С2 отменить.
Пункт 1.5 договора N 65/06 от 01.11.2006 принять в редакции ООО "У": "Границы эксплуатационной ответственности за исправное состояние и эксплуатацию тепловых сетей и ТПУ заказчика установить согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на границе между внутренними и наружными тепловыми сетями (у внешней границы стены дома)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)