Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 N Ф03-1466/2011 ПО ДЕЛУ N А24-3146/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N Ф03-1466/2011


Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ермака Александра Владимировича
на решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011
по делу N А24-3146/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Довгалюк,
в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Н.В.Алферова
По заявлению индивидуального предпринимателя Ермака Александра Владимировича
к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, главе Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконными решений, об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение
Индивидуальный предприниматель Ермак Александр Владимирович (далее - ИП Ермак А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), оформленного уведомлением от 24.12.2009 N 241/1, и решения Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного протоколом от 24.12.2009 N 2, в части отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 44, 4 кв.м); об обязании администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) и Департамента принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, об осуществлении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в отношении соответствующего жилого помещения.
Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ермак А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права (статьи 23, 24, пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Опровергая вывод судов о пропуске ИП Ермаком А.В. трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявитель настаивает на том, что о принятом решении об отказе предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение узнал только 22.07.2010. В связи с этим заявитель считает, что срок на обжалование ненормативных правовых актов предпринимателем не пропущен. Обращает внимание суда на допущенное ответчиком (Департаментом) нарушение положений части 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в ненаправлении предпринимателю ответа на заявление в установленный законом срок; а также на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты создают препятствия в реализации ИП Ермаком А.В. права собственности на принадлежащее ему жилое помещение и предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Департамент, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ИП Ермак А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ермак А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
21.12.2009 ИП Ермак А.В. обратился в Межведомственную жилищную техническую комиссию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования под косметический салон, приложив полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя и представленных документов Межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа приняла решение об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания от 24.12.2009 N 2. Основаниями для отказа в удовлетворении заявления послужили представление ИП Ермаком А.В. протокола голосования по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение, в котором принимали участие только 77,75% собственников помещений многоквартирного дома, в то время как соответствующее решение принимается с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о правообладателе.
На основании вышеназванного протокола заседания от 24.12.2009 N 2 Департаментом принято решение в форме уведомления от 24.12.2009 N 241/1 об отказе ИП Ермаку А.В. в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением последним предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода, а именно отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома с устройством изолированного входа с использованием прилегающего к дому земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.
Считая решение Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное протоколом заседания от 24.12.2009 N 2, и решение Департамента, оформленное уведомлением от 24.12.2009 N 241/1, незаконными, создающими препятствия в реализации ИП Ермаком А.В. права собственности на принадлежащее ему жилое помещение и предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверяя предъявленное в рамках настоящего спора заявление на предмет соблюдения ИП Ермаком А.В. установленного вышеназванной нормой права трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, арбитражные суды на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что предпринимателю стало известно об оспариваемых решениях Департамента и Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа - 08.04.2010 (дата получения представителем предпринимателя Салминой В.В., действующей по доверенности от 06.11.2009, уведомления от 24.12.2009 N 241/1 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение).
Факт получения Салминой В.В. названного уведомления 08.04.2010 предпринимателем не отрицался.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП Ермак А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - 28.07.2010, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов.
При этом доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, а также отсутствие реальной возможности для подачи заявления в арбитражный суд в соответствующий срок, ИП Ермак А.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В этой связи арбитражные суды, не установив обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ИП Ермаку А.В. своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм процессуального законодательства.
Арбитражными судами правомерно отклонен довод заявителя, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о соблюдении ИП Ермаком А.В. трехмесячного срока для предъявления настоящего заявления, мотивированный ненаправлением предпринимателю по почте уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 24.12.2009. Как правильно указано судами, предприниматель имел возможность принять меры для своевременной подачи заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно об оспариваемых ненормативных правовых актов, то есть с 08.04.2010 (дата получения представителем ИП Ермака А.В. - Салминой В.В. уведомления).
Утверждения ИП Ермака А.В. о том, что Салмина В.В. своевременно не передала предпринимателю уведомление от 24.12.2009, а также о получении этого уведомления через другого представителя только 22.07.2010, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов подлежат отклонению окружным судом, поскольку по существу заявленных требований настоящий спор судами обеих инстанций не рассматривался.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная ИП Ермаком А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А24-3146/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермаку Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.03.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.В.Цирулик
Судьи:
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)