Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: представителя Луценко С.А., действующего по доверенности от 08 февраля 2010 года, представителя Жданова по доверенности от 24 ноября 2009 года;
- от ответчика: представителя Бебенина Е.В., действующего по доверенности от 15 февраля 2010 года, представителя Гладутис В.В., по доверенности от 15 февраля 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линк Нет" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-10726/2009 (судья Соколов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" о взыскании 57 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" (далее - ООО "Линк Нэт") о взыскании 57 000 рублей задолженности по договору о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи и 1130 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Линк Нэт", нарушая условия заключенного договора от 01.09.2008 года о предоставлении ему доступа к части помещений в домах, обслуживаемых ООО "Заводской массив" для размещения оборудования связи, не исполняло свою обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линк Нет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор от 01.09.2008 года является недействительным, так как заключен с нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия жильцов многоквартирных домов.
Соответственно, истец, не имел права распоряжаться имуществом, которое было использовано для размещения оборудования связи.
Также ответчик отметил, что ООО "Заводской массив" не представило доказательств исполнения услуг по спорному договору.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, о именно не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ООО "Заводской массив" (общество) и ООО "Линк Нэт" (оператор) был подписан договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Заводской массив" позволяло, а ООО "Линк Нэт" принимало на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к договору, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора, истец обязался обеспечивать сотрудникам ответчика доступ на технические этажи и помещения объекта для установки и обслуживания коммуникационного оборудования, а также выдавать представителям ответчика ключи от входных люков и дверей на чердачные и технические помещения.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 200 рублей в месяц за каждый дом, указанный в приложении N 1, оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются акты от 11.01.2010 года, в соответствии с которыми в 7 было установлено оборудование ответчика.
11.11.2009 года ООО "Заводской массив" направило ООО "Линк Нэт" претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО "Заводской массив" обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами является действительным, а также из недоказанности ответчиком исполнения обязательства по оплате надлежащим образом.
Также арбитражный суд сделал вывод, что предметом спорного договора является обеспечение доступа к площадям объектов, договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дела, данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в пункте 1.1 договора от 01.09.2008 года, ООО "Заводской массив" позволяет, а ООО "Линк Нэт" принимает на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к нему, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
Так, ООО "Заводской массив" в пункте 2.1.2 Договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, связанных с обеспечением доступа в технические помещения.
В то же время, условия договора от 01.09.2008 года предполагают пользование ООО "Линк Нэт" помещениями технических этажей многоквартирных домов в целях размещения, обслуживания и использования оборудования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Данное имущество является общим имуществом собственников жилых помещений домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.
Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и содержат инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения оборудования.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Доказательств передачи ООО "Заводской массив" собственниками обслуживаемых им домов полномочий по распоряжению их общим имуществом, в материалах дела не имеется. Общее собрание собственников многоквартирных домов не проводилось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия спорного договор соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В связи с чем, данный договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи суд апелляционной инстанции признает недействительной, ничтожной сделкой (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой. (Постановление ФАС ПО от 09.11.2006 года N А55-3231/05-40(33Н.Р.))
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, ООО "Заводской массив" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оно оказало ответчику какие-либо услуги, предусмотренные договором от 01.09.2008 года о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Апелляционный суд также учитывает, что обеспечение доступа ООО "Линк Нэт" на технические этажи здания в целях установки оборудования, необходимого для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии к узлу сети передачи данных Оператора должно быть поставлено в зависимость не от факта заключения договора от 01.09.2008 года, а от факта заключения ООО "Линк Нэт" соответствующих договоров по подключению к сети передачи данных с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (абонентами) и наличием принятых ООО "Заводской массив" обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома в рамках соответствующего договора, заключенного истцом с собственниками жилых помещений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
Как видно из материалов дела, ООО "Линк Нэт" о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2010 года, извещен определением арбитражного суда от 12 февраля 2010, направленном по адресу: 634050 Томск, ул. Мокрушина, 22-44, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Поскольку копия определения суда, направленного ООО "Линк Нэт" арбитражным судом по месту нахождения ответчика, не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене на основании частей 1, 4 пункта 1, части 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, частей 1, 4 пункта 1, части 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-10726/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 N 07АП-2893/10 ПО ДЕЛУ N А67-10726/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 07АП-2893/10
Дело N А67-10726/2009
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: представителя Луценко С.А., действующего по доверенности от 08 февраля 2010 года, представителя Жданова по доверенности от 24 ноября 2009 года;
- от ответчика: представителя Бебенина Е.В., действующего по доверенности от 15 февраля 2010 года, представителя Гладутис В.В., по доверенности от 15 февраля 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линк Нет" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-10726/2009 (судья Соколов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" о взыскании 57 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" (далее - ООО "Линк Нэт") о взыскании 57 000 рублей задолженности по договору о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи и 1130 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Линк Нэт", нарушая условия заключенного договора от 01.09.2008 года о предоставлении ему доступа к части помещений в домах, обслуживаемых ООО "Заводской массив" для размещения оборудования связи, не исполняло свою обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линк Нет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор от 01.09.2008 года является недействительным, так как заключен с нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия жильцов многоквартирных домов.
Соответственно, истец, не имел права распоряжаться имуществом, которое было использовано для размещения оборудования связи.
Также ответчик отметил, что ООО "Заводской массив" не представило доказательств исполнения услуг по спорному договору.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, о именно не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ООО "Заводской массив" (общество) и ООО "Линк Нэт" (оператор) был подписан договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Заводской массив" позволяло, а ООО "Линк Нэт" принимало на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к договору, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора, истец обязался обеспечивать сотрудникам ответчика доступ на технические этажи и помещения объекта для установки и обслуживания коммуникационного оборудования, а также выдавать представителям ответчика ключи от входных люков и дверей на чердачные и технические помещения.
В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 200 рублей в месяц за каждый дом, указанный в приложении N 1, оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются акты от 11.01.2010 года, в соответствии с которыми в 7 было установлено оборудование ответчика.
11.11.2009 года ООО "Заводской массив" направило ООО "Линк Нэт" претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО "Заводской массив" обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами является действительным, а также из недоказанности ответчиком исполнения обязательства по оплате надлежащим образом.
Также арбитражный суд сделал вывод, что предметом спорного договора является обеспечение доступа к площадям объектов, договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дела, данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в пункте 1.1 договора от 01.09.2008 года, ООО "Заводской массив" позволяет, а ООО "Линк Нэт" принимает на себя право разместить на домах, указанных в приложении N 1 к нему, оборудование, необходимое для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных ООО "Линк Нэт".
Так, ООО "Заводской массив" в пункте 2.1.2 Договора приняло на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, связанных с обеспечением доступа в технические помещения.
В то же время, условия договора от 01.09.2008 года предполагают пользование ООО "Линк Нэт" помещениями технических этажей многоквартирных домов в целях размещения, обслуживания и использования оборудования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Данное имущество является общим имуществом собственников жилых помещений домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.
Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и содержат инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения оборудования.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Доказательств передачи ООО "Заводской массив" собственниками обслуживаемых им домов полномочий по распоряжению их общим имуществом, в материалах дела не имеется. Общее собрание собственников многоквартирных домов не проводилось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия спорного договор соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В связи с чем, данный договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи суд апелляционной инстанции признает недействительной, ничтожной сделкой (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данная правовая позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой. (Постановление ФАС ПО от 09.11.2006 года N А55-3231/05-40(33Н.Р.))
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, ООО "Заводской массив" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оно оказало ответчику какие-либо услуги, предусмотренные договором от 01.09.2008 года о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Апелляционный суд также учитывает, что обеспечение доступа ООО "Линк Нэт" на технические этажи здания в целях установки оборудования, необходимого для подключения абонентов "Домовой сети" по волоконно-оптической линии к узлу сети передачи данных Оператора должно быть поставлено в зависимость не от факта заключения договора от 01.09.2008 года, а от факта заключения ООО "Линк Нэт" соответствующих договоров по подключению к сети передачи данных с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (абонентами) и наличием принятых ООО "Заводской массив" обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома в рамках соответствующего договора, заключенного истцом с собственниками жилых помещений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
Как видно из материалов дела, ООО "Линк Нэт" о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2010 года, извещен определением арбитражного суда от 12 февраля 2010, направленном по адресу: 634050 Томск, ул. Мокрушина, 22-44, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Поскольку копия определения суда, направленного ООО "Линк Нэт" арбитражным судом по месту нахождения ответчика, не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене на основании частей 1, 4 пункта 1, части 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, частей 1, 4 пункта 1, части 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу N А67-10726/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линк Нэт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)