Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. - Г. о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить заседания Правления ТСЖ "Атлант" отказать
установила:
Ш. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ "Атлант" о признании собрания ТСЖ "Атлант" недействительным.
В суд от представителя истца поступило заявление, в котором истец в целях обеспечения иска просил запретить ТСЖ "Атлант" проводить заседания Правления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ш.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.
Судом также правильно учтено, что в результате принятия обеспечительных мер будут нарушены права остальных собственников ТСЖ "Атлант", поскольку в результате принятия обеспечительных мер фактически будет приостановлена деятельность предприятия.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38863
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-38863
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. - Г. о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить заседания Правления ТСЖ "Атлант" отказать
установила:
Ш. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ "Атлант" о признании собрания ТСЖ "Атлант" недействительным.
В суд от представителя истца поступило заявление, в котором истец в целях обеспечения иска просил запретить ТСЖ "Атлант" проводить заседания Правления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ш.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.
Судом также правильно учтено, что в результате принятия обеспечительных мер будут нарушены права остальных собственников ТСЖ "Атлант", поскольку в результате принятия обеспечительных мер фактически будет приостановлена деятельность предприятия.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)