Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г., паспорт серии <...>;
- от ООО УК "Окружное": Поротикова Н.О., представитель, доверенность б/н от 11.11.2009 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу N А14-5229/2009/217/14 (судья Т.В. Пименова) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окружное" к муниципальному казенному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" об урегулировании разногласий к договору теплоснабжения N 46 от 30.12.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окружное" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением с к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 30.12.2008 года N 46, в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.4,.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.11, 4.3, 4.4, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.6, 6.8, 7.3, 8.1, приложения N 1 и N 2, N 3.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с изменением вида муниципального предприятия произведено переименование ответчика на муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть".
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор в его редакции в части пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8, 6.8.1, 6.8.2. В остальной части заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года спорные пункты приняты в следующей редакции:
- Пункт 1.2 "Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом";
- пункт 2.1.1 "Подавать Абоненту на основании заключенного договора тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду на объекты Абонента до границы эксплуатационной ответственности абонента, определенной в соответствии с приложением N 2 настоящего договора. Границей эксплуатационной ответственности Абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения такого прибора";
- пункт 2.1.2 "Обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО";
- пункт 2.1.3 в разделе для горячего водоснабжения "...для горячего водоснабжения на условиях настоящего договора в течение календарного года с учетом графика подачи холодной воды, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952. Допускается продолжительность перерывов в теплоснабжении в межотопительный период для проведения плановых текущего и капитального ремонтов на срок не более 15 суток за год";
- пункт 5.2 "... В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307";
- пункт 5.6 "При несвоевременном сообщении Абонентом согласно пункту 2.3.10 о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ЭСО. В этом случае количество тепловой энергии и объем горячей воды определяется по нормативам, установленным уполномоченным органом";
- пункт 5.9 следующего содержания: "При установке приборов не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях "Абонента" от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях "Абонента" входят в объем потребления "Абонента" и оплачиваются в соответствии с договором" из текста договора исключить;
- пункт 6.8. "ЭСО" несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в течение отопительного периода и подачу горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности "Абонента", кроме перерывов, оговоренных законодательством Российской Федерации и пунктами настоящего договора (п. 2.1.3). При подаче теплоносителя и горячей воды с нарушением режима и (или) ненадлежащего качества устанавливается при условии соблюдения Абонентом порядка установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Раздел VIII Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") следующий порядок изменения размера платы:
6.8.1 при горячем водоснабжении:
а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи горячей воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления;
б) за каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения;
в) при снижении температуры воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду;
г) при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний проборов учета);
д) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды: при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер ежемесячной платы снижается на 0,1%;
- при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день поставки воды ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
6.8.2 при подаче теплоносителя:
а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15%, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления;
б) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления в точке поставки при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления отопления (независимо от показаний приборов учета)".
В части требования истца о включении в текст договора пункта 5.8 в иске отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2009 года отменить в части изложения редакции п. п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 5.2., 5.6., 5,8, 5.9., 6.8. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 46 от 30.12.2008 г. При этом указал, что п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора приняты судом в редакции, соответствующей требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Однако указанные нормативные акты подлежат применению при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, возникающими между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В указанном случае договор заключается между юридическими лицами энергоснабжающей организацией и потребителем. Принятая судом редакция п. п. 5.2, 5.6 и 5.8 не может быть принята, поскольку при отсутствии данных о площади жилых помещений, ответчик не может производить начисление по установленной Правилами N 307 методике. Исключение судом из текста договора п. 5.9 неправомерна, поскольку потребитель тепловой энергии, присоединенный через бесхозные участки сетей, обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловых потерь. Включение в договор п. 6.8 нецелесообразно, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации только в пределах балансовой принадлежности сетей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "Окружное" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" обжалует решение арбитражного суда только в части изложения редакции п. п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 5.2., 5.6., 5.8., 5.9., 6.8. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 46 от 30.12.2008 г., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения от 30.12.2008 года N 46.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по поводу редакции пунктов.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.4,.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.11, 4.3, 4.4, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.6, 6.8, 7.3, 8.1, приложения N 1 и N 2, N 3. истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий к договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции применительно к возникшему спору правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Довод заявителя жалобы о том, что п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора приняты судом первой инстанции в редакции, соответствующей требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не подлежащими применению для регулирования отношений между юридическими лицами, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ООО УК "Окружное" заключает договор с целью отопления жилого фонда и предоставления горячей воды в жилые дома, обслуживаемые указанной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеется императивная норма, регулирующая отношения сторон в установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.
Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия п. 5.2 в редакции суда и необходимости использования при отсутствии приборов учета тепловой энергии "Методики определения потребности в топливе, энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального водоснабжения", утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года, судебная коллегия не учитывает.
В соответствии с п. 31 Правил N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности, хотя бы одного прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
По п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Методика определения потребности в топливе, энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального водоснабжения", утвержденных заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Также используется для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Использование Методики позволяет оценивать технико-экономическую эффективность при планировании энергосберегающих мероприятий, внедрении энергоэффективных технологических процессов и оборудования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком методика разработана и подлежит применению не для спорных правоотношений.
С учетом изложенного, предложенная истцом редакция п. 5.6 договора также признана судебной коллегией первой инстанции соответствующей требованиям Правил N 307.
Согласно статьям 421, 422 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, следует учитывать право сторон на свободное определение и формулирование условий договора, за исключением случаев, когда необходимость включения в договор конкретного условия, либо его содержание прямо предписаны законодательством. Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения п. 5.8 договора, регулирующие расчет количества тепловой энергии при самовольном подключении объекта теплопотребления, не могут быть включены в договор, так как сторонами они не согласованы, а содержание и необходимость включения указанного пункта в договор действующим законодательством не предусмотрено.
Пункт 5.9 договора следующего содержания: "При установке приборов не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях "Абонента" от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях "Абонента" входят в объем потребления "Абонента" и оплачиваются в соответствии с договором" правомерно исключен судом первой инстанции из текста договора, как противоречащий требованиям Постановления N 491.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, судом первой инстанции принята редакция п. 6.8 договора с учетом того, что положения указанной статьи должны корреспондировать с условиями предыдущих пунктов договора и разделом VIII Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регламентирующим порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена, обоснованных и аргументированных доводов им не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих позицию возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу N А14-5229/2009/217/14 в части урегулирования пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8 договора теплоснабжения от 30.12.2008 года N 46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-5229/2009/217/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А14-5229/2009/217/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г., паспорт серии <...>;
- от ООО УК "Окружное": Поротикова Н.О., представитель, доверенность б/н от 11.11.2009 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу N А14-5229/2009/217/14 (судья Т.В. Пименова) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окружное" к муниципальному казенному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" об урегулировании разногласий к договору теплоснабжения N 46 от 30.12.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окружное" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением с к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 30.12.2008 года N 46, в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.4,.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.11, 4.3, 4.4, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.6, 6.8, 7.3, 8.1, приложения N 1 и N 2, N 3.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с изменением вида муниципального предприятия произведено переименование ответчика на муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть".
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор в его редакции в части пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8, 6.8.1, 6.8.2. В остальной части заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года спорные пункты приняты в следующей редакции:
- Пункт 1.2 "Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом";
- пункт 2.1.1 "Подавать Абоненту на основании заключенного договора тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду на объекты Абонента до границы эксплуатационной ответственности абонента, определенной в соответствии с приложением N 2 настоящего договора. Границей эксплуатационной ответственности Абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения такого прибора";
- пункт 2.1.2 "Обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО";
- пункт 2.1.3 в разделе для горячего водоснабжения "...для горячего водоснабжения на условиях настоящего договора в течение календарного года с учетом графика подачи холодной воды, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 11.06.2002 года N 952. Допускается продолжительность перерывов в теплоснабжении в межотопительный период для проведения плановых текущего и капитального ремонтов на срок не более 15 суток за год";
- пункт 5.2 "... В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307";
- пункт 5.6 "При несвоевременном сообщении Абонентом согласно пункту 2.3.10 о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ЭСО. В этом случае количество тепловой энергии и объем горячей воды определяется по нормативам, установленным уполномоченным органом";
- пункт 5.9 следующего содержания: "При установке приборов не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях "Абонента" от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях "Абонента" входят в объем потребления "Абонента" и оплачиваются в соответствии с договором" из текста договора исключить;
- пункт 6.8. "ЭСО" несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в течение отопительного периода и подачу горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности "Абонента", кроме перерывов, оговоренных законодательством Российской Федерации и пунктами настоящего договора (п. 2.1.3). При подаче теплоносителя и горячей воды с нарушением режима и (или) ненадлежащего качества устанавливается при условии соблюдения Абонентом порядка установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Раздел VIII Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") следующий порядок изменения размера платы:
6.8.1 при горячем водоснабжении:
а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи горячей воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления;
б) за каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения;
в) при снижении температуры воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду;
г) при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний проборов учета);
д) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды: при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер ежемесячной платы снижается на 0,1%;
- при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день поставки воды ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
6.8.2 при подаче теплоносителя:
а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15%, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления;
б) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления в точке поставки при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления отопления (независимо от показаний приборов учета)".
В части требования истца о включении в текст договора пункта 5.8 в иске отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2009 года отменить в части изложения редакции п. п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 5.2., 5.6., 5,8, 5.9., 6.8. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 46 от 30.12.2008 г. При этом указал, что п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора приняты судом в редакции, соответствующей требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Однако указанные нормативные акты подлежат применению при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, возникающими между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В указанном случае договор заключается между юридическими лицами энергоснабжающей организацией и потребителем. Принятая судом редакция п. п. 5.2, 5.6 и 5.8 не может быть принята, поскольку при отсутствии данных о площади жилых помещений, ответчик не может производить начисление по установленной Правилами N 307 методике. Исключение судом из текста договора п. 5.9 неправомерна, поскольку потребитель тепловой энергии, присоединенный через бесхозные участки сетей, обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловых потерь. Включение в договор п. 6.8 нецелесообразно, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации только в пределах балансовой принадлежности сетей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "Окружное" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" обжалует решение арбитражного суда только в части изложения редакции п. п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 5.2., 5.6., 5.8., 5.9., 6.8. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 46 от 30.12.2008 г., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения от 30.12.2008 года N 46.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по поводу редакции пунктов.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.4,.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.11, 4.3, 4.4, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.6, 6.8, 7.3, 8.1, приложения N 1 и N 2, N 3. истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий к договору.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом первой инстанции применительно к возникшему спору правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Довод заявителя жалобы о том, что п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора приняты судом первой инстанции в редакции, соответствующей требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не подлежащими применению для регулирования отношений между юридическими лицами, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ООО УК "Окружное" заключает договор с целью отопления жилого фонда и предоставления горячей воды в жилые дома, обслуживаемые указанной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеется императивная норма, регулирующая отношения сторон в установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.
Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия п. 5.2 в редакции суда и необходимости использования при отсутствии приборов учета тепловой энергии "Методики определения потребности в топливе, энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального водоснабжения", утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года, судебная коллегия не учитывает.
В соответствии с п. 31 Правил N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности, хотя бы одного прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
По п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Методика определения потребности в топливе, энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального водоснабжения", утвержденных заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Также используется для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Использование Методики позволяет оценивать технико-экономическую эффективность при планировании энергосберегающих мероприятий, внедрении энергоэффективных технологических процессов и оборудования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком методика разработана и подлежит применению не для спорных правоотношений.
С учетом изложенного, предложенная истцом редакция п. 5.6 договора также признана судебной коллегией первой инстанции соответствующей требованиям Правил N 307.
Согласно статьям 421, 422 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, следует учитывать право сторон на свободное определение и формулирование условий договора, за исключением случаев, когда необходимость включения в договор конкретного условия, либо его содержание прямо предписаны законодательством. Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения п. 5.8 договора, регулирующие расчет количества тепловой энергии при самовольном подключении объекта теплопотребления, не могут быть включены в договор, так как сторонами они не согласованы, а содержание и необходимость включения указанного пункта в договор действующим законодательством не предусмотрено.
Пункт 5.9 договора следующего содержания: "При установке приборов не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях "Абонента" от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях "Абонента" входят в объем потребления "Абонента" и оплачиваются в соответствии с договором" правомерно исключен судом первой инстанции из текста договора, как противоречащий требованиям Постановления N 491.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, судом первой инстанции принята редакция п. 6.8 договора с учетом того, что положения указанной статьи должны корреспондировать с условиями предыдущих пунктов договора и разделом VIII Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регламентирующим порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена, обоснованных и аргументированных доводов им не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих позицию возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу N А14-5229/2009/217/14 в части урегулирования пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8 договора теплоснабжения от 30.12.2008 года N 46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)