Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс "Кавказский"", ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-20615/2009, установил следующее.
МУП "Тепловодокомплекс "Кавказский"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление ССП) о взыскании 648 189 рублей 32 копеек задолженности за холодную и горячую воду, а также услуги по водоотведению и теплоснабжению. До принятия судом решения предприятие увеличило размер иска до 830 126 рублей 83 копеек. В обоснование заявленных требований предприятие указало, что ответчик с 16.12.2008 по 24.08.2009 получал энергоресурсы без договора с управляющей организацией. Бездоговорное потребление приравнивается к самовольному, при котором количество энергоресурсов определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальник".
Решением от 24.09.2009 (с учетом исправительного определения от 27.10.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, получая энергоресурсы, уклонился от заключения с ООО "Коммунальник" договора на управление многоквартирным домом, вследствие чего энергопотребление является самовольным, а количество потребленной холодной и горячей воды и объем водоотведения определяются по пропускной способности принадлежащих Управлению ССП энергопринимающих устройств. Право взыскания возникшего вследствие самовольного потребления неосновательного обогащения принадлежит предприятию, которому ООО "Коммунальник" делегировало функции по сбору платы с потребителей коммунальных услуг. Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности потребления воды подразделением ССП Кавказского района в заявленном количестве, а также о необходимости учитывать режим работы подразделения признаны противоречащими пункту 57 Правил N 167.
В кассационной жалобе Управление ССП просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в занимаемом подразделением помещении оборудования, позволяющего пользоваться водой в заявленном количестве. Акт от 16.12.2008 о самовольном пользовании составлен без уведомления собственника помещения. Истец в силу пункта 57 Правил N 167 имел возможность прекратить отпуск воды, а не начислять плату за самовольное пользование, злоупотребляя принадлежащим ему правом. При исчислении стоимости потребленных ресурсов истец не принял во внимание режим работы отдела и не исключил из расчета выходные и праздничные дни.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, квартира N 1 в многоквартирном жилом доме по ул. К. Маркса, 186 в ст. Кавказской приобретена в собственность Главным управлением юстиции по Краснодарскому краю по договору купли-продажи от 30.12.1999. До приобретения управлением юстиции указанная квартира переведена в категорию нежилых помещений постановлением главы администрации Кавказского района от 30.12.1994 N 1279. Помещения квартиры площадью 55,5 кв. м используются в качестве служебных районным отделом службы судебных приставов.
В деле имеется протокол собрания собственников указанного многоквартирного дома от 14.06.2007, из которого следует, что способом управления многоквартирным домом собственники избрали управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Коммунальник" (л. д. 12).
С сопроводительным письмом от 02.12.2008 общество "Коммунальник" направило Управлению ССП для подписания договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2008. В договоре, в частности, указано, что собственник помещения имеет право на получение коммунальных услуг и обязан оплачивать их управляющей организации в размерах, установленных в пункте 4.4 договора: холодное водоснабжение - 10 рублей 79 копеек за 1 куб. м; горячее водоснабжение - 69 рублей 33 копейки за 1 куб. м; канализация - 23 рубля 85 копеек за 1 куб. м. Договором предусмотрена обязанность Управляющей организации производить расчет и начисление платежей и право осуществлять мероприятия по сбору платежей и взысканию задолженности. Способ определения объема потребляемых собственником энергоресурсов договором не предусмотрен.
В дополнительном соглашении указано, что в связи с делегированием обществом "Коммунальник" муниципальному предприятию "Тепловодокомплекс "Кавказский"" полномочий по сбору денежных средств за коммунальные услуги в части водоснабжения, водоотведения и отопления в пункт 4.4 договора вносятся изменения, согласно которым на расчетный счет управляющей организации вносится только плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из предложенного ответчику для заключения договора управления следует, что функции управляющей организации, являющейся по отношению к потребителю (собственнику помещений) исполнителем коммунальных услуг, переданы третьему лицу. Предъявив иск к потребителю, предприятие посчитало, что вместе с правом получения платежей за фактически переданные управляющей организации энергоресурсы оно одновременно приобрело право требовать непосредственно с потребителей задолженности при отсутствии с ними договорных отношений, а, кроме того, требовать с потребителей плату за самовольное потребление. Правомерность таких действий, наличие полномочий на взимание с потребителей платы за самовольное потребление у самой управляющей организации и соответствие подобных действий нормам жилищного законодательства, регулирующим отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, судебными инстанциями не проверены.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно статье 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что собственники могут выбрать только один способ управления. Решение собрания о выборе способа управления обязательно как для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, так и для собственников, являющихся юридическими лицами. Право выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, а также изменения выбранного способа управления принадлежит собранию собственников, но не управляющей организации. Предъявление энергоснабжающей организацией к собственнику помещения в многоквартирном доме требования о возмещении стоимости самовольного потребления возможно вследствие отказа собственника от заключения с энергоснабжающей организацией прямого договора на предоставление коммунальных услуг при непосредственном управлении домом собственниками помещений, являющемся самостоятельным способом управления.
Признавая предприятие надлежащим истцом по иску о взыскании платы за самовольное потребление, судебные инстанции оставили без исследования и оценки решение собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и не указали нормы права, в силу которых организация, поставляющая коммунальные ресурсы управляющей компании (абоненту) по договорам энергоснабжения, может без согласия собственников, выбравших управляющую компанию в качестве своего контрагента, предъявлять к собственникам такие же требования, как к абоненту.
Перемена лиц в обязательстве без согласия стороны обязательства возможна путем уступки кредитором принадлежащего ему права новому кредитору.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Названная норма не устанавливает негативных последствий в виде применения положений о самовольном пользовании коммунальными ресурсами для собственника помещения в многоквартирном доме, не заключившего с управляющей организацией индивидуальный договор управления.
В качестве фактического основания заявленного иска предприятие сослалось на отказ ответчика от заключения с обществом "Коммунальник" индивидуального договора управления и в силу данного обстоятельства посчитало возможным применение положений Правил N 167 о расчете платы за коммунальные ресурсы по пропускной способности водопринимающих устройств. В представленном истцом акте от 16.12.2008, составленном работниками управляющей организации (ООО "Коммунальник"), указано, что водопользование следует считать самовольным вследствие отказа Управления ССП от заключения с ООО "Коммунальник" договора на водоснабжение.
Таким образом, в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований указано незаключение договора управления, однако доказательством, подтверждающим названное основание, является документ, содержащий ссылку на отсутствие договора энергоснабжения.
Принимая акт от 16.12.2008 в качестве основания для применения пункта 57 Правил N 167, суды не учли, что договор на водоснабжение, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, заключается между предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, к числу которых в силу названных Правил могут относиться управляющие жилищным фондом организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги. Ответчик в отношениях с управляющей организацией и поставщиком энергоресурсов абонентом не является.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В этом случае подлежит применению пункт 57 Правил, согласно которому при самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности присоединенных к системам водоснабжения и канализации устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Суды не указали надлежащие основания применения указанных положений к ответчику, не являющемуся абонентом предприятия, и не учли, что в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2 Правил).
Суды необоснованно сослались на пункт 77 Правил N 167, предусматривающий определение количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства без средств измерений. Во-первых, истец такое основание не приводил; во-вторых, в договоре водоснабжения и водоотведения от 01.08.2008 N 23, заключенном между предприятием и ООО "Коммунальник", предусмотрено, что при отсутствии у потребителя (без различия категорий собственников - граждане или юридические лица) индивидуального прибора учета расход потребителем холодной воды определяется по нормативам, утвержденным решением Совета муниципального образования Кавказский район.
Договор от 01.08.2008 N 23 между предприятием и ООО "Коммунальник" не исследован судами должным образом (договор представлен не в полном объеме - имеются пропуски отдельных пунктов), однако этот договор содержит положения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. В договоре указано, что управляющая организация ООО "Коммунальник", именуемая в договоре исполнителем, рассчитывается с предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета. При таком положении ресурсоснабжающая организация не могла требовать от управляющей организации расчета за воду исходя из пропускной способности присоединенных устройств. Соответственно, управляющая организация не могла нести убытки, которые нуждались бы в возмещении потребителями с применением пункта 57 Правил N 167. Правовой и экономический смысл пункта 57 Правил заключается именно в том, чтобы возместить предполагаемые убытки в нормативно установленном размере специальному субъекту правоотношений - предприятию ВКХ.
В договоре указан установленный исполнителю лимит обеспечения водой - 3 288,6 куб. м в год, тогда как из расчета, приведенного истцом, определившим объем водопотребления ответчиком - по 18,3 куб. м холодной и горячей воды в сутки (и, соответственно, 36,6 куб. м водоотведения), следует, что за год ответчик потребил бы 6 679,5 куб. м холодной и столько же горячей воды, а за спорные 8 месяцев потребил порядка 4 392 куб. м холодной и столько же горячей воды, что превышает годовой лимит обеспечения водой всего дома.
В соответствии с пунктами 58 и 59 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом, в частности, фактических мощностей систем водоснабжения и канализации. Если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды.
В деле отсутствуют сведения о том, что в спорный период водопотребление всего дома превысило указанный в договоре лимит и сведения о пересмотре в связи с этим лимита на следующий период.
Судам следовало учесть, что наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права определять количество самовольно потребленной воды по пропускной способности соответствующих устройств не лишает абонента права доказывать, что фактически принятое им количество ресурса меньше, чем расчетное.
Суды, ошибочно полагая, что пользователь лишен указанного права, не исследовали и не оценили содержащиеся в договоре водоснабжения и водоотведения от 01.08.2008 N 23 сведения о лимите водопотребления. Истцу в порядке пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено представить сведения о фактических мощностях принадлежащих ему систем водоснабжения и канализации и объеме фактического водопотребления за спорный период по данным общедомового счетчика. Тот же ошибочный вывод послужил причиной отклонения без надлежащей оценки доводов ответчика о необходимости учета режима его работы.
В связи с невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение как для правовой оценки отношений сторон, так и размера взыскиваемой суммы, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А32-20615/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-20615/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-20615/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс "Кавказский"", ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-20615/2009, установил следующее.
МУП "Тепловодокомплекс "Кавказский"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление ССП) о взыскании 648 189 рублей 32 копеек задолженности за холодную и горячую воду, а также услуги по водоотведению и теплоснабжению. До принятия судом решения предприятие увеличило размер иска до 830 126 рублей 83 копеек. В обоснование заявленных требований предприятие указало, что ответчик с 16.12.2008 по 24.08.2009 получал энергоресурсы без договора с управляющей организацией. Бездоговорное потребление приравнивается к самовольному, при котором количество энергоресурсов определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальник".
Решением от 24.09.2009 (с учетом исправительного определения от 27.10.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, получая энергоресурсы, уклонился от заключения с ООО "Коммунальник" договора на управление многоквартирным домом, вследствие чего энергопотребление является самовольным, а количество потребленной холодной и горячей воды и объем водоотведения определяются по пропускной способности принадлежащих Управлению ССП энергопринимающих устройств. Право взыскания возникшего вследствие самовольного потребления неосновательного обогащения принадлежит предприятию, которому ООО "Коммунальник" делегировало функции по сбору платы с потребителей коммунальных услуг. Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности потребления воды подразделением ССП Кавказского района в заявленном количестве, а также о необходимости учитывать режим работы подразделения признаны противоречащими пункту 57 Правил N 167.
В кассационной жалобе Управление ССП просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в занимаемом подразделением помещении оборудования, позволяющего пользоваться водой в заявленном количестве. Акт от 16.12.2008 о самовольном пользовании составлен без уведомления собственника помещения. Истец в силу пункта 57 Правил N 167 имел возможность прекратить отпуск воды, а не начислять плату за самовольное пользование, злоупотребляя принадлежащим ему правом. При исчислении стоимости потребленных ресурсов истец не принял во внимание режим работы отдела и не исключил из расчета выходные и праздничные дни.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, квартира N 1 в многоквартирном жилом доме по ул. К. Маркса, 186 в ст. Кавказской приобретена в собственность Главным управлением юстиции по Краснодарскому краю по договору купли-продажи от 30.12.1999. До приобретения управлением юстиции указанная квартира переведена в категорию нежилых помещений постановлением главы администрации Кавказского района от 30.12.1994 N 1279. Помещения квартиры площадью 55,5 кв. м используются в качестве служебных районным отделом службы судебных приставов.
В деле имеется протокол собрания собственников указанного многоквартирного дома от 14.06.2007, из которого следует, что способом управления многоквартирным домом собственники избрали управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Коммунальник" (л. д. 12).
С сопроводительным письмом от 02.12.2008 общество "Коммунальник" направило Управлению ССП для подписания договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2008. В договоре, в частности, указано, что собственник помещения имеет право на получение коммунальных услуг и обязан оплачивать их управляющей организации в размерах, установленных в пункте 4.4 договора: холодное водоснабжение - 10 рублей 79 копеек за 1 куб. м; горячее водоснабжение - 69 рублей 33 копейки за 1 куб. м; канализация - 23 рубля 85 копеек за 1 куб. м. Договором предусмотрена обязанность Управляющей организации производить расчет и начисление платежей и право осуществлять мероприятия по сбору платежей и взысканию задолженности. Способ определения объема потребляемых собственником энергоресурсов договором не предусмотрен.
В дополнительном соглашении указано, что в связи с делегированием обществом "Коммунальник" муниципальному предприятию "Тепловодокомплекс "Кавказский"" полномочий по сбору денежных средств за коммунальные услуги в части водоснабжения, водоотведения и отопления в пункт 4.4 договора вносятся изменения, согласно которым на расчетный счет управляющей организации вносится только плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из предложенного ответчику для заключения договора управления следует, что функции управляющей организации, являющейся по отношению к потребителю (собственнику помещений) исполнителем коммунальных услуг, переданы третьему лицу. Предъявив иск к потребителю, предприятие посчитало, что вместе с правом получения платежей за фактически переданные управляющей организации энергоресурсы оно одновременно приобрело право требовать непосредственно с потребителей задолженности при отсутствии с ними договорных отношений, а, кроме того, требовать с потребителей плату за самовольное потребление. Правомерность таких действий, наличие полномочий на взимание с потребителей платы за самовольное потребление у самой управляющей организации и соответствие подобных действий нормам жилищного законодательства, регулирующим отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, судебными инстанциями не проверены.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно статье 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что собственники могут выбрать только один способ управления. Решение собрания о выборе способа управления обязательно как для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, так и для собственников, являющихся юридическими лицами. Право выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, а также изменения выбранного способа управления принадлежит собранию собственников, но не управляющей организации. Предъявление энергоснабжающей организацией к собственнику помещения в многоквартирном доме требования о возмещении стоимости самовольного потребления возможно вследствие отказа собственника от заключения с энергоснабжающей организацией прямого договора на предоставление коммунальных услуг при непосредственном управлении домом собственниками помещений, являющемся самостоятельным способом управления.
Признавая предприятие надлежащим истцом по иску о взыскании платы за самовольное потребление, судебные инстанции оставили без исследования и оценки решение собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и не указали нормы права, в силу которых организация, поставляющая коммунальные ресурсы управляющей компании (абоненту) по договорам энергоснабжения, может без согласия собственников, выбравших управляющую компанию в качестве своего контрагента, предъявлять к собственникам такие же требования, как к абоненту.
Перемена лиц в обязательстве без согласия стороны обязательства возможна путем уступки кредитором принадлежащего ему права новому кредитору.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Названная норма не устанавливает негативных последствий в виде применения положений о самовольном пользовании коммунальными ресурсами для собственника помещения в многоквартирном доме, не заключившего с управляющей организацией индивидуальный договор управления.
В качестве фактического основания заявленного иска предприятие сослалось на отказ ответчика от заключения с обществом "Коммунальник" индивидуального договора управления и в силу данного обстоятельства посчитало возможным применение положений Правил N 167 о расчете платы за коммунальные ресурсы по пропускной способности водопринимающих устройств. В представленном истцом акте от 16.12.2008, составленном работниками управляющей организации (ООО "Коммунальник"), указано, что водопользование следует считать самовольным вследствие отказа Управления ССП от заключения с ООО "Коммунальник" договора на водоснабжение.
Таким образом, в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований указано незаключение договора управления, однако доказательством, подтверждающим названное основание, является документ, содержащий ссылку на отсутствие договора энергоснабжения.
Принимая акт от 16.12.2008 в качестве основания для применения пункта 57 Правил N 167, суды не учли, что договор на водоснабжение, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, заключается между предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, к числу которых в силу названных Правил могут относиться управляющие жилищным фондом организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги. Ответчик в отношениях с управляющей организацией и поставщиком энергоресурсов абонентом не является.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В этом случае подлежит применению пункт 57 Правил, согласно которому при самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности присоединенных к системам водоснабжения и канализации устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Суды не указали надлежащие основания применения указанных положений к ответчику, не являющемуся абонентом предприятия, и не учли, что в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2 Правил).
Суды необоснованно сослались на пункт 77 Правил N 167, предусматривающий определение количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства без средств измерений. Во-первых, истец такое основание не приводил; во-вторых, в договоре водоснабжения и водоотведения от 01.08.2008 N 23, заключенном между предприятием и ООО "Коммунальник", предусмотрено, что при отсутствии у потребителя (без различия категорий собственников - граждане или юридические лица) индивидуального прибора учета расход потребителем холодной воды определяется по нормативам, утвержденным решением Совета муниципального образования Кавказский район.
Договор от 01.08.2008 N 23 между предприятием и ООО "Коммунальник" не исследован судами должным образом (договор представлен не в полном объеме - имеются пропуски отдельных пунктов), однако этот договор содержит положения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. В договоре указано, что управляющая организация ООО "Коммунальник", именуемая в договоре исполнителем, рассчитывается с предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета. При таком положении ресурсоснабжающая организация не могла требовать от управляющей организации расчета за воду исходя из пропускной способности присоединенных устройств. Соответственно, управляющая организация не могла нести убытки, которые нуждались бы в возмещении потребителями с применением пункта 57 Правил N 167. Правовой и экономический смысл пункта 57 Правил заключается именно в том, чтобы возместить предполагаемые убытки в нормативно установленном размере специальному субъекту правоотношений - предприятию ВКХ.
В договоре указан установленный исполнителю лимит обеспечения водой - 3 288,6 куб. м в год, тогда как из расчета, приведенного истцом, определившим объем водопотребления ответчиком - по 18,3 куб. м холодной и горячей воды в сутки (и, соответственно, 36,6 куб. м водоотведения), следует, что за год ответчик потребил бы 6 679,5 куб. м холодной и столько же горячей воды, а за спорные 8 месяцев потребил порядка 4 392 куб. м холодной и столько же горячей воды, что превышает годовой лимит обеспечения водой всего дома.
В соответствии с пунктами 58 и 59 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом, в частности, фактических мощностей систем водоснабжения и канализации. Если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды.
В деле отсутствуют сведения о том, что в спорный период водопотребление всего дома превысило указанный в договоре лимит и сведения о пересмотре в связи с этим лимита на следующий период.
Судам следовало учесть, что наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права определять количество самовольно потребленной воды по пропускной способности соответствующих устройств не лишает абонента права доказывать, что фактически принятое им количество ресурса меньше, чем расчетное.
Суды, ошибочно полагая, что пользователь лишен указанного права, не исследовали и не оценили содержащиеся в договоре водоснабжения и водоотведения от 01.08.2008 N 23 сведения о лимите водопотребления. Истцу в порядке пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено представить сведения о фактических мощностях принадлежащих ему систем водоснабжения и канализации и объеме фактического водопотребления за спорный период по данным общедомового счетчика. Тот же ошибочный вывод послужил причиной отклонения без надлежащей оценки доводов ответчика о необходимости учета режима его работы.
В связи с невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение как для правовой оценки отношений сторон, так и размера взыскиваемой суммы, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А32-20615/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)