Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 года Дело N А56-17434/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Казанцевой Р.В., при участии в судебном заседании от ЗАО "Вэнко" временного управляющего Винокурова С.С., Беликовой Н.С. (доверенность от 01.06.2001), от ООО "Вэнко" Воюшина П.С. (доверенность от 01.08.2002), от ФСФО Баженовой И.Н. (доверенность от 31.07.2002), рассмотрев 12.09.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэнко", закрытого акционерного общества "Панакон", временного управляющего закрытого акционерного общества "Вэнко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-17434/01 (судьи Градусов А.Е., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.),
Закрытое акционерное общество "Панакон" (далее - ЗАО "Панакон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Вэнко" (далее - ЗАО "Вэнко") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.06.2001 принято заявление ЗАО "Панакон" о признании ЗАО "Вэнко" банкротом.
Определением от 03.07.2001 удовлетворено ходатайство должника о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Определением от 04.07.2001 приняты меры по обеспечению требований кредиторов.
Определением от 17.07.2001 генеральный директор ЗАО "Вэнко" отстранен от должности и исполнение обязанностей руководителя возложено на временного управляющего.
Определением от 13.11.2001 приостановлено производство по делу до рассмотрения дела N 10292/01 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Апелляционная инстанция определениями от 11.12.2001 приостановила до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора дела N 10292/01 производство по апелляционным жалобам:
- - на определение от 03.07.2001;
- - на определение от 04.07.2001;
- - на определение от 17.07.2001;
- - на определение от 13.11.2001.
Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2002 определения о приостановлении производства по апелляционным жалобам от 11.12.2001 отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 все судебные акты, принятые по делу, отменены, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах временный управляющий ЗАО "Вэнко", общество с ограниченной ответственностью "Вэнко" (далее - ООО "Вэнко"), ЗАО "Панакон" просят постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для продолжения производства по делу.
Податели жалобы ссылаются на то, что постановление является незаконным, так как принято с нарушением статей 36, 37, 48, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ООО "Вэнко" и временный управляющий ЗАО "Вэнко" указывают на то, что дело было рассмотрено без уведомления участвующих в нем лиц. ЗАО "Панакон" указывает на то, что судом неправильно применены положения статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Вэнко" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Временный управляющий ЗАО "Вэнко" с доводами жалобы согласился.
Представитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству сообщил суду об отсутствии у него какой-либо позиции по делу.
Представитель ЗАО "Панакон" в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Панакон" обратилось с заявлением о признании ЗАО "Вэнко" банкротом. Основанием для обращения ЗАО "Панакон" в суд явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13406/01, которым с ЗАО "Вэнко" в пользу ЗАО "Панакон" взыскана задолженность по договору на оказание услуг. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2001 решение суда по делу N А56-13406/01 отменено и в иске отказано. Договор на оказание услуг признан ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, на момент обращения ЗАО "Панакон" с заявлением о признании ЗАО "Вэнко" банкротом у последнего отсутствовала кредиторская задолженность перед заявителем.
Поскольку отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то в соответствии со статьей 6 того же закона ЗАО "Панакон" не имело права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Вэнко".
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционная инстанция, установив, что заявление о признании ЗАО "Вэнко" банкротом принято к производству ошибочно, правомерно прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-17434/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэнко", закрытого акционерного общества "Панакон", временного управляющего закрытого акционерного общества "Вэнко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N А56-17434/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 года Дело N А56-17434/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Казанцевой Р.В., при участии в судебном заседании от ЗАО "Вэнко" временного управляющего Винокурова С.С., Беликовой Н.С. (доверенность от 01.06.2001), от ООО "Вэнко" Воюшина П.С. (доверенность от 01.08.2002), от ФСФО Баженовой И.Н. (доверенность от 31.07.2002), рассмотрев 12.09.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэнко", закрытого акционерного общества "Панакон", временного управляющего закрытого акционерного общества "Вэнко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-17434/01 (судьи Градусов А.Е., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Панакон" (далее - ЗАО "Панакон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Вэнко" (далее - ЗАО "Вэнко") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.06.2001 принято заявление ЗАО "Панакон" о признании ЗАО "Вэнко" банкротом.
Определением от 03.07.2001 удовлетворено ходатайство должника о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Определением от 04.07.2001 приняты меры по обеспечению требований кредиторов.
Определением от 17.07.2001 генеральный директор ЗАО "Вэнко" отстранен от должности и исполнение обязанностей руководителя возложено на временного управляющего.
Определением от 13.11.2001 приостановлено производство по делу до рассмотрения дела N 10292/01 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Апелляционная инстанция определениями от 11.12.2001 приостановила до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора дела N 10292/01 производство по апелляционным жалобам:
- - на определение от 03.07.2001;
- - на определение от 04.07.2001;
- - на определение от 17.07.2001;
- - на определение от 13.11.2001.
Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2002 определения о приостановлении производства по апелляционным жалобам от 11.12.2001 отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 все судебные акты, принятые по делу, отменены, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах временный управляющий ЗАО "Вэнко", общество с ограниченной ответственностью "Вэнко" (далее - ООО "Вэнко"), ЗАО "Панакон" просят постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для продолжения производства по делу.
Податели жалобы ссылаются на то, что постановление является незаконным, так как принято с нарушением статей 36, 37, 48, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ООО "Вэнко" и временный управляющий ЗАО "Вэнко" указывают на то, что дело было рассмотрено без уведомления участвующих в нем лиц. ЗАО "Панакон" указывает на то, что судом неправильно применены положения статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Вэнко" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Временный управляющий ЗАО "Вэнко" с доводами жалобы согласился.
Представитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству сообщил суду об отсутствии у него какой-либо позиции по делу.
Представитель ЗАО "Панакон" в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Панакон" обратилось с заявлением о признании ЗАО "Вэнко" банкротом. Основанием для обращения ЗАО "Панакон" в суд явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13406/01, которым с ЗАО "Вэнко" в пользу ЗАО "Панакон" взыскана задолженность по договору на оказание услуг. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2001 решение суда по делу N А56-13406/01 отменено и в иске отказано. Договор на оказание услуг признан ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, на момент обращения ЗАО "Панакон" с заявлением о признании ЗАО "Вэнко" банкротом у последнего отсутствовала кредиторская задолженность перед заявителем.
Поскольку отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то в соответствии со статьей 6 того же закона ЗАО "Панакон" не имело права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Вэнко".
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционная инстанция, установив, что заявление о признании ЗАО "Вэнко" банкротом принято к производству ошибочно, правомерно прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-17434/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэнко", закрытого акционерного общества "Панакон", временного управляющего закрытого акционерного общества "Вэнко" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)