Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовые уведомления N 97754), представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
- от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, государственный орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 97755), представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А12-7482/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2009 года N 234,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления N 234 от 31 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, допущенное правонарушение следует признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями Общества не создано угрозы жизни и здоровью граждан, не причинено ущерба охраняемым законам общественным отношениям.
В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2009 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 6. В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды в квартирах данного жилого дома составляла в начале измерения + 28 С, через 7 минут пролива достигла + 46 С при норме от + 50 С до + 76 С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 234 от 17 февраля 2009 года (л.д. 39 - 40). По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол N 234 от 19 февраля 2009 года (л.д. 41 - 42).
31 марта 2009 года Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление N 234 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. (л.д. 10 - 12).
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ЖЭК" законно привлечено к административной ответственности, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 6. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года N 05-17-07 (л.д. 54 - 57).
Согласно п. 1.1 договора ООО "ЖЭК" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п. 5 приложения N 1 Правил, температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от +50 С до +75 С. При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более, чем на 3 градуса.
Как видно из материалов дела п. п. 2.1.4, договора управления N 05-17-07 от 01 апреля 2008 года (л.д. 55), ООО "ЖЭК" обязан контролировать и принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам, устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с п. 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств, непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителем или действия (бездействия) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств того, что нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего он подлежит освобождению от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции установил вину Общества в том, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг, не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 6 по ул. Автомобилистов. Суд признал, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод апелляционной жалобы о признании административного правонарушения малозначительным также несостоятелен по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушений как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставление некачественной услуги, повлекшей жалобы граждан), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.
Таким образом, данное правонарушение не является малозначительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А12-7482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7482/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А12-7482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовые уведомления N 97754), представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
- от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, государственный орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 97755), представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А12-7482/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2009 года N 234,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления N 234 от 31 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, допущенное правонарушение следует признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями Общества не создано угрозы жизни и здоровью граждан, не причинено ущерба охраняемым законам общественным отношениям.
В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2009 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 6. В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды в квартирах данного жилого дома составляла в начале измерения + 28 С, через 7 минут пролива достигла + 46 С при норме от + 50 С до + 76 С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 234 от 17 февраля 2009 года (л.д. 39 - 40). По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол N 234 от 19 февраля 2009 года (л.д. 41 - 42).
31 марта 2009 года Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление N 234 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. (л.д. 10 - 12).
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ЖЭК" законно привлечено к административной ответственности, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 6. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года N 05-17-07 (л.д. 54 - 57).
Согласно п. 1.1 договора ООО "ЖЭК" обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и п. 5 приложения N 1 Правил, температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от +50 С до +75 С. При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более, чем на 3 градуса.
Как видно из материалов дела п. п. 2.1.4, договора управления N 05-17-07 от 01 апреля 2008 года (л.д. 55), ООО "ЖЭК" обязан контролировать и принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам, устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.
В соответствии с п. 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств, непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителем или действия (бездействия) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств того, что нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего он подлежит освобождению от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции установил вину Общества в том, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг, не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 6 по ул. Автомобилистов. Суд признал, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод апелляционной жалобы о признании административного правонарушения малозначительным также несостоятелен по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушений как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставление некачественной услуги, повлекшей жалобы граждан), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.
Таким образом, данное правонарушение не является малозначительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А12-7482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)