Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Маркелова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010
о возвращении заявления
по делу N А79-1380/2010,
принятое судьей Еруковой Г.М.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Маркелова Николая Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" долга в сумме 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда,
без участия лиц, и
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Строзаказчик", должник) Маркелов Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Маркелов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - ООО "СТАРК", ответчик) долга в сумме 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 Маркелову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявление возвращено.
Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и предоставить ему пятидневный срок для уплаты государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на нарушение судом первой инстанции требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Маркелова Н.Н., суд первой инстанции должен был оставить его заявление без движения, предоставив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Арбитражный управляющий МУП "Тепловые сети" Агапов Даниил Евгеньевич, ООО "СТАРК", отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.03.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, подавая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец должен его обосновать документально, представив надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах или тяжелое материальное положение, сложившееся на момент подачи искового заявления.
Оценив представленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не мотивировано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение ООО "Стройзаказчик" на день обращения конкурсного управляющего Маркелова Н.В. в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах правомерно не удовлетворил заявленное ходатайство.
Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 129, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил конкурсному управляющему заявление о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах конкурсному управляющему надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу N А79-1380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Маркелова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А79-1380/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А79-1380/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Маркелова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010
о возвращении заявления
по делу N А79-1380/2010,
принятое судьей Еруковой Г.М.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Маркелова Николая Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" долга в сумме 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда,
без участия лиц, и
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Строзаказчик", должник) Маркелов Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Маркелов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - ООО "СТАРК", ответчик) долга в сумме 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 Маркелову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявление возвращено.
Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и предоставить ему пятидневный срок для уплаты государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на нарушение судом первой инстанции требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Маркелова Н.Н., суд первой инстанции должен был оставить его заявление без движения, предоставив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Арбитражный управляющий МУП "Тепловые сети" Агапов Даниил Евгеньевич, ООО "СТАРК", отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.03.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, подавая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец должен его обосновать документально, представив надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах или тяжелое материальное положение, сложившееся на момент подачи искового заявления.
Оценив представленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не мотивировано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение ООО "Стройзаказчик" на день обращения конкурсного управляющего Маркелова Н.В. в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах правомерно не удовлетворил заявленное ходатайство.
Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 129, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил конкурсному управляющему заявление о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах конкурсному управляющему надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу N А79-1380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Маркелова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)