Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" - Каменской Т.Г. по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Каменской Т.Г. по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "1001 мелочь" - Ловкова В.В. по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" и общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-3430/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "1001 мелочь", г. Владимир (ИНН 3327307797, ОГРН 1033301802049), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4", г. Владимир (ИНН 3327829225, ОГРН 1073327000977), обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Владимир (ОГРН 1073327003188, ИНН 3327831224), о взыскании 209 057 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1001 мелочь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" о взыскании ущерба в сумме 216 760 руб., причиненного в результате падения снега и глыб льда на козырек, вывеску, погрузочный люк магазина "1001 мелочь", расходов по оплате услуг за проведение осмотра, составление акта и заключения о размере ущерба в сумме 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсервис".
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в заявлении (вх. от 02.02.2012) просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 197 057 руб., причиненный в результате падения снега и глыб льда на козырек, вывеску, погрузочный люк магазина "1001 мелочь", расходы по оплате услуг за проведение осмотра, составление акта и заключения о размере ущерба в сумме 12 000 руб.
Ответчики ООО "ЖРЭП-4", ООО "Комсервис" иск не признали.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 иск ООО "1001 мелочь" удовлетворен: с ООО "ЖРЭП-4" и с ООО "Комсервис" в пользу ООО "1001 мелочь" взыскан ущерб в сумме 98 528 руб. 50 коп. с каждого и судебные издержки.
ООО "ЖРЭП-4" и ООО "Комсервис", не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители считают, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Каждый из заявителей жалоб оспаривает вывод суда о доказанности вины ООО "Комсервис" и соответственно ООО "ЖРЭП-4" в причинении ущерба.
Указывают, что суд в решении не указал, в чем именно выразилась вина каждого из ответчиков и какие противоправные действия обществ привели к наступлению данного вреда. Считают не учтенным факт наличия балконов непосредственно над козырьком здания.
Заявители также не согласны со взысканием оплаты услуг за предоставление заключения специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N 223/18 от 31.03.2011 в сумме 12 000 руб., которое в настоящем деле, по их мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы.
Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, доказывающих наличие повреждений на козырьке магазина в 2010 году. При этом ссылаются на ошибочность расчета суммы ущерба в 2011 году с учетом повреждений, нанесенных козырьку в 2010 году.
ООО "ЖРЭП-4" в дополнении к доводам жалобы указало следующее.
Суд не учел процент износа козырька магазина.
Также считает, что сметный расчет, представленный истцом, содержит виды работ, которые выходят за пределы, связанные с ремонтом поврежденного козырька.
Полагает важным, что козырек над магазином ООО "1001 мелочь" возведен незаконно, проект в материалах дела отсутствует. Однако суд не учел данное обстоятельство.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда.
Представитель истца, указав на законность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.06.2001 произведена государственная регистрация права собственности ООО "1001 мелочь" на нежилые помещения общей площадью 1182,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61, о чем выдано свидетельство от 28.12.2009.
01.03.2008 между ООО "ЖРЭП-4" (управляющим) и ООО "1001 мелочь" (собственником) заключен договор N 153 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61. Согласно данному договору управляющий по заданию собственников в течение согласованного в пункте 9.1 настоящего договора срока, за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
В пунктах 9.1, 9.6 договора определено, что договор заключен сроком с 01.03.2008 по 01.05.2009, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 5.1 договора управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате своих действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
В соответствии с приложением N 3 "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61" к названному договору, управляющий обязан осуществлять работы по сбрасыванию снега с крыши многоквартирного дома, удалению сосулек периодичностью - по мере необходимости.
01.03.2008 между ООО "ЖРЭП-4" (заказчиком) и ООО "Комсервис" (подрядчиком) заключен договор N 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1, в том числе жилого дома N 61 по проспекту Ленина г. Владимира: техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборку мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.
Срок действия данного договора установлен в пункте 6.1 - с 01.03.2008 по 31.12.2008.
В пункте 6.2 договора указано, что настоящий договор после окончания срока его действия по желанию заказчика может быть продлен на новый срок на тех же или иных условиях.
Согласно пункту 2.1.17 договора подрядчик обязан проводить мероприятия по содержанию кровель, водоотводящих устройств, чердачных и подвальных помещений, мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Истец утверждает, что 23.03.2011, 24.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61, произошло обрушение снега и глыб льда, в том числе при выполнении работ по очистке кровли, на козырек, вывеску, погрузочный люк магазина "1001 мелочь", расположенные над главным фасадом, в результате чего произошло их повреждение. Данное обрушение было вызвано нарушением соответствующей технологии чистки крыши от снега и льда.
Осмотр помещения истца, в связи с повреждениями в результате падения снега, проводился 23.02.2011, 29.03.2011, в присутствии представителей ответчиков, о чем составлены соответствующие акты. Сторонами зафиксировано, что в результате обрушения снега и льда деформирована кровля козырька магазина, повреждены вывеска и дверцы разгрузочного люка.
Факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома N 61 по проспекту Ленина города Владимира, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей Цыганова А.Н., Моисеевой Т.А., Зайцевой Р.П., Котовой Л.В., допрошенных в судебном заседании, которые явились непосредственными очевидцами падения снега и наледи 23.03.2011, 24.03.2011 на козырек магазина.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" от 26.12.2011 N 281, представленному в соответствии с определением арбитражного суда от 12.10.2011 о назначении строительно-технической экспертизы, величина полных затрат (без учета накопленного (физического) износа) на восстановление козырька, вывески, погрузочного люка магазина "1001 мелочь", расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61, с учетом стоимости материалов и работ по состоянию на 18.11.2011, составляет 197 057 руб.
Истец посчитав, что виновными в причинении ущерба в сумме 197 057 руб. являются ответчики, которые надлежащим образом не обеспечили очистку кровли от снега и наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба солидарно.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "ЖРЭП-4" и ООО "Комсервис" ущерба в равных долях, в сумме по 98 528 руб. 50 коп., с каждого. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал степень вины ответчиков в причиненном истцу ущербе равной. Между тем такое распределение гражданско-правовой ответственности является неверным.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома, в том числе в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ООО "ЖРЭП-4". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ООО "1001 мелочь".
В соответствии со статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом расходы на возмещение убытков, определенные с учетом износа, не всегда могут совпадать с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает право последнему требовать полного возмещения убытков.
Во избежание в данном случае неосновательного значительного улучшения козырька, вывески, погрузочного люка магазина, подлежит доказыванию то обстоятельство, что данный восстановительный ремонт влечет собой увеличение стоимости козырька, вывески, погрузочного люка магазина. Суд указал, что ООО "ЖРЭП-4" не представило данных доказательств, то есть наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца. При таких обстоятельствах довод жалобы ООО "ЖРЭП-4" о том, что суд не учел процент износа козырька магазина, апелляционной инстанцией отклоняется.
Убедительных доказательств того, что сметный расчет, представленный истцом, содержит виды работ, которые выходят за пределы, связанные с ремонтом поврежденного козырька, заявитель жалобы также не представил.
Ссылка ООО "ЖРЭП-4" на то, что падение снега могло произойти с балконов собственников квартир многоквартирного дома, в результате чего, по мнению ответчика, и произошло повреждение козырька, вывески, погрузочного люка магазина "1001 мелочь" судом второй инстанции отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (актами осмотров, составленными с участием представителей ООО "ЖРЭП-4", свидетельскими показаниями).
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Кроме того, в материалах дела имеются договор от 09.12.2004 на изготовление и установку наружной рекламы магазина "1001 мелочь", подписанный между ООО "1001 мелочь" (рекламодателем) и ИП Жуковой О.Н. (рекламистом); платежные поручения от 27.12.2004 N 1223, от 14.12.2004 N 1173 об оплате ООО "1001 мелочь" за световую коробку; заключения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 08.12.2001 N 7145/14-01, от 12.12.2005 N 6310/14-01, от 18.12.2006 N 14-01-10/11195, от 12.12.2007 N 14-07-10/1452, от 16.12.2008 N 14-04-10/646 на эскиз и место размещения рекламного средства - вывески магазина "1001 мелочь" на фасаде дома N 61 по проспекту Ленина г. Владимира (заказчик - ООО "1001 мелочь").
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "1001 мелочь" в размере 209 057 руб., в том числе: 197 057 руб. - в возмещение затрат на восстановление козырька, вывески и погрузочно-разгрузочного люка магазина, 12 000 руб. - расходы, связанные с определением размера убытков, подлежали удовлетворению, но за счет ответчика ООО "ЖРЭП-4".
Предъявление иска одновременно к подрядчику (непосредственному исполнителю работ по техническому обслуживанию общего имущества), рассматривается как неверно избранный способ защиты нарушенного права. В связи с чем в удовлетворении требований ООО "1001 мелочь" к ООО "Комсервис" суду следовало отказать. При этом следует отметить, что ООО "ЖРЭП-4" имеет право защитить свои интересы посредством предъявления самостоятельного (отдельного) иска к ООО "Комсервис" на основании договора от 01.03.2008 N 3 и настоящего постановления.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Комсервис" - удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "ЖРЭП-4" - подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст. 269, п. 1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-3430/2011 изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь":
- в возмещение убытков 209 057 руб.,
- государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 668 руб. 45 коп., а всего 215 725 руб. 45 коп.
В иске общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А11-3430/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А11-3430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" - Каменской Т.Г. по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Каменской Т.Г. по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "1001 мелочь" - Ловкова В.В. по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" и общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-3430/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "1001 мелочь", г. Владимир (ИНН 3327307797, ОГРН 1033301802049), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4", г. Владимир (ИНН 3327829225, ОГРН 1073327000977), обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Владимир (ОГРН 1073327003188, ИНН 3327831224), о взыскании 209 057 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1001 мелочь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" о взыскании ущерба в сумме 216 760 руб., причиненного в результате падения снега и глыб льда на козырек, вывеску, погрузочный люк магазина "1001 мелочь", расходов по оплате услуг за проведение осмотра, составление акта и заключения о размере ущерба в сумме 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсервис".
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в заявлении (вх. от 02.02.2012) просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 197 057 руб., причиненный в результате падения снега и глыб льда на козырек, вывеску, погрузочный люк магазина "1001 мелочь", расходы по оплате услуг за проведение осмотра, составление акта и заключения о размере ущерба в сумме 12 000 руб.
Ответчики ООО "ЖРЭП-4", ООО "Комсервис" иск не признали.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 иск ООО "1001 мелочь" удовлетворен: с ООО "ЖРЭП-4" и с ООО "Комсервис" в пользу ООО "1001 мелочь" взыскан ущерб в сумме 98 528 руб. 50 коп. с каждого и судебные издержки.
ООО "ЖРЭП-4" и ООО "Комсервис", не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители считают, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Каждый из заявителей жалоб оспаривает вывод суда о доказанности вины ООО "Комсервис" и соответственно ООО "ЖРЭП-4" в причинении ущерба.
Указывают, что суд в решении не указал, в чем именно выразилась вина каждого из ответчиков и какие противоправные действия обществ привели к наступлению данного вреда. Считают не учтенным факт наличия балконов непосредственно над козырьком здания.
Заявители также не согласны со взысканием оплаты услуг за предоставление заключения специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N 223/18 от 31.03.2011 в сумме 12 000 руб., которое в настоящем деле, по их мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы.
Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, доказывающих наличие повреждений на козырьке магазина в 2010 году. При этом ссылаются на ошибочность расчета суммы ущерба в 2011 году с учетом повреждений, нанесенных козырьку в 2010 году.
ООО "ЖРЭП-4" в дополнении к доводам жалобы указало следующее.
Суд не учел процент износа козырька магазина.
Также считает, что сметный расчет, представленный истцом, содержит виды работ, которые выходят за пределы, связанные с ремонтом поврежденного козырька.
Полагает важным, что козырек над магазином ООО "1001 мелочь" возведен незаконно, проект в материалах дела отсутствует. Однако суд не учел данное обстоятельство.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда.
Представитель истца, указав на законность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.06.2001 произведена государственная регистрация права собственности ООО "1001 мелочь" на нежилые помещения общей площадью 1182,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61, о чем выдано свидетельство от 28.12.2009.
01.03.2008 между ООО "ЖРЭП-4" (управляющим) и ООО "1001 мелочь" (собственником) заключен договор N 153 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61. Согласно данному договору управляющий по заданию собственников в течение согласованного в пункте 9.1 настоящего договора срока, за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
В пунктах 9.1, 9.6 договора определено, что договор заключен сроком с 01.03.2008 по 01.05.2009, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 5.1 договора управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате своих действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
В соответствии с приложением N 3 "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61" к названному договору, управляющий обязан осуществлять работы по сбрасыванию снега с крыши многоквартирного дома, удалению сосулек периодичностью - по мере необходимости.
01.03.2008 между ООО "ЖРЭП-4" (заказчиком) и ООО "Комсервис" (подрядчиком) заключен договор N 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1, в том числе жилого дома N 61 по проспекту Ленина г. Владимира: техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборку мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.
Срок действия данного договора установлен в пункте 6.1 - с 01.03.2008 по 31.12.2008.
В пункте 6.2 договора указано, что настоящий договор после окончания срока его действия по желанию заказчика может быть продлен на новый срок на тех же или иных условиях.
Согласно пункту 2.1.17 договора подрядчик обязан проводить мероприятия по содержанию кровель, водоотводящих устройств, чердачных и подвальных помещений, мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Истец утверждает, что 23.03.2011, 24.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61, произошло обрушение снега и глыб льда, в том числе при выполнении работ по очистке кровли, на козырек, вывеску, погрузочный люк магазина "1001 мелочь", расположенные над главным фасадом, в результате чего произошло их повреждение. Данное обрушение было вызвано нарушением соответствующей технологии чистки крыши от снега и льда.
Осмотр помещения истца, в связи с повреждениями в результате падения снега, проводился 23.02.2011, 29.03.2011, в присутствии представителей ответчиков, о чем составлены соответствующие акты. Сторонами зафиксировано, что в результате обрушения снега и льда деформирована кровля козырька магазина, повреждены вывеска и дверцы разгрузочного люка.
Факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома N 61 по проспекту Ленина города Владимира, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей Цыганова А.Н., Моисеевой Т.А., Зайцевой Р.П., Котовой Л.В., допрошенных в судебном заседании, которые явились непосредственными очевидцами падения снега и наледи 23.03.2011, 24.03.2011 на козырек магазина.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" от 26.12.2011 N 281, представленному в соответствии с определением арбитражного суда от 12.10.2011 о назначении строительно-технической экспертизы, величина полных затрат (без учета накопленного (физического) износа) на восстановление козырька, вывески, погрузочного люка магазина "1001 мелочь", расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 61, с учетом стоимости материалов и работ по состоянию на 18.11.2011, составляет 197 057 руб.
Истец посчитав, что виновными в причинении ущерба в сумме 197 057 руб. являются ответчики, которые надлежащим образом не обеспечили очистку кровли от снега и наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба солидарно.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "ЖРЭП-4" и ООО "Комсервис" ущерба в равных долях, в сумме по 98 528 руб. 50 коп., с каждого. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал степень вины ответчиков в причиненном истцу ущербе равной. Между тем такое распределение гражданско-правовой ответственности является неверным.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома, в том числе в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ООО "ЖРЭП-4". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ООО "1001 мелочь".
В соответствии со статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом расходы на возмещение убытков, определенные с учетом износа, не всегда могут совпадать с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает право последнему требовать полного возмещения убытков.
Во избежание в данном случае неосновательного значительного улучшения козырька, вывески, погрузочного люка магазина, подлежит доказыванию то обстоятельство, что данный восстановительный ремонт влечет собой увеличение стоимости козырька, вывески, погрузочного люка магазина. Суд указал, что ООО "ЖРЭП-4" не представило данных доказательств, то есть наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца. При таких обстоятельствах довод жалобы ООО "ЖРЭП-4" о том, что суд не учел процент износа козырька магазина, апелляционной инстанцией отклоняется.
Убедительных доказательств того, что сметный расчет, представленный истцом, содержит виды работ, которые выходят за пределы, связанные с ремонтом поврежденного козырька, заявитель жалобы также не представил.
Ссылка ООО "ЖРЭП-4" на то, что падение снега могло произойти с балконов собственников квартир многоквартирного дома, в результате чего, по мнению ответчика, и произошло повреждение козырька, вывески, погрузочного люка магазина "1001 мелочь" судом второй инстанции отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (актами осмотров, составленными с участием представителей ООО "ЖРЭП-4", свидетельскими показаниями).
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Кроме того, в материалах дела имеются договор от 09.12.2004 на изготовление и установку наружной рекламы магазина "1001 мелочь", подписанный между ООО "1001 мелочь" (рекламодателем) и ИП Жуковой О.Н. (рекламистом); платежные поручения от 27.12.2004 N 1223, от 14.12.2004 N 1173 об оплате ООО "1001 мелочь" за световую коробку; заключения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 08.12.2001 N 7145/14-01, от 12.12.2005 N 6310/14-01, от 18.12.2006 N 14-01-10/11195, от 12.12.2007 N 14-07-10/1452, от 16.12.2008 N 14-04-10/646 на эскиз и место размещения рекламного средства - вывески магазина "1001 мелочь" на фасаде дома N 61 по проспекту Ленина г. Владимира (заказчик - ООО "1001 мелочь").
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "1001 мелочь" в размере 209 057 руб., в том числе: 197 057 руб. - в возмещение затрат на восстановление козырька, вывески и погрузочно-разгрузочного люка магазина, 12 000 руб. - расходы, связанные с определением размера убытков, подлежали удовлетворению, но за счет ответчика ООО "ЖРЭП-4".
Предъявление иска одновременно к подрядчику (непосредственному исполнителю работ по техническому обслуживанию общего имущества), рассматривается как неверно избранный способ защиты нарушенного права. В связи с чем в удовлетворении требований ООО "1001 мелочь" к ООО "Комсервис" суду следовало отказать. При этом следует отметить, что ООО "ЖРЭП-4" имеет право защитить свои интересы посредством предъявления самостоятельного (отдельного) иска к ООО "Комсервис" на основании договора от 01.03.2008 N 3 и настоящего постановления.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Комсервис" - удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "ЖРЭП-4" - подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст. 269, п. 1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-3430/2011 изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь":
- в возмещение убытков 209 057 руб.,
- государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 668 руб. 45 коп., а всего 215 725 руб. 45 коп.
В иске общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1001 Мелочь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)