Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Успех" от 25.05.2011 N 112/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу N А42-483/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Успех" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - товарищество) о взыскании 182 033 рублей 69 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, 14 007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.12.2008 N 10-257, и исходил из отсутствия оснований для определения объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отсутствие общедомового прибора учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011, решение от 09.04.2010 изменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 37 209 рублей 52 копеек задолженности с прекращением производства по делу в этой части, с товарищества в пользу предприятия взыскано 144 824 рубля 17 копеек задолженности, 13 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение договора от 01.12.2008 N 1-257 предприятие в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению товариществу (абонент), в управление которого передан многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на задолженность товарищества за оказанные в указанный период услуги, предприятие предъявило настоящий иск.
Довод товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем оказанных услуг согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 5290/09, со ссылкой на то, что в данном случае из условий договора не следует обязанности товарищества установить общедомовой прибор учета и при этом собственниками помещений жилого дома принято решение его не устанавливать, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 в обоснование довода о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предприятие неправомерно включило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не принимается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчетах общества с товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Суд кассационной инстанции указал, что расчет предприятия произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2008 N 169 без учета НДС.
Поскольку при расчетах между товариществом и предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.
Довод товарищества о том, что при расчете платы предприятием неправильно учитывались не фактически проживающие, а прописанные в квартирах граждане, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на использование предприятием в расчете данных ведомостей проживающих граждан, выданных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр", которое, как указывает товарищество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, является специализированной организацией, производящей расчет платы за спорные услуги. Иных сведений о количестве проживающих лиц товарищество не представило.
Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствам согласно общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, также проверены судом кассационной инстанции и отклонены исходя из того, что названным пунктом договора сторонами предусмотрена уплата договорной неустойки и право выбора вида ответственности принадлежит предприятию. При этом суд учел, что размер договорной неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.
Доводы заявителя о неподтвержденности норматива на спорные услуги, о непередаче внутридомовых инженерных сетей товариществу и их неприсоединении к сетям энергоснабжающей организации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Другие приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-483/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2011 N ВАС-7793/11 ПО ДЕЛУ N А42-483/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N ВАС-7793/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Успех" от 25.05.2011 N 112/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу N А42-483/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Успех" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - товарищество) о взыскании 182 033 рублей 69 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, 14 007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.12.2008 N 10-257, и исходил из отсутствия оснований для определения объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отсутствие общедомового прибора учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011, решение от 09.04.2010 изменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 37 209 рублей 52 копеек задолженности с прекращением производства по делу в этой части, с товарищества в пользу предприятия взыскано 144 824 рубля 17 копеек задолженности, 13 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение договора от 01.12.2008 N 1-257 предприятие в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению товариществу (абонент), в управление которого передан многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на задолженность товарищества за оказанные в указанный период услуги, предприятие предъявило настоящий иск.
Довод товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем оказанных услуг согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 5290/09, со ссылкой на то, что в данном случае из условий договора не следует обязанности товарищества установить общедомовой прибор учета и при этом собственниками помещений жилого дома принято решение его не устанавливать, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 в обоснование довода о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предприятие неправомерно включило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не принимается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчетах общества с товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Суд кассационной инстанции указал, что расчет предприятия произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2008 N 169 без учета НДС.
Поскольку при расчетах между товариществом и предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.
Довод товарищества о том, что при расчете платы предприятием неправильно учитывались не фактически проживающие, а прописанные в квартирах граждане, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на использование предприятием в расчете данных ведомостей проживающих граждан, выданных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр", которое, как указывает товарищество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, является специализированной организацией, производящей расчет платы за спорные услуги. Иных сведений о количестве проживающих лиц товарищество не представило.
Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствам согласно общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, также проверены судом кассационной инстанции и отклонены исходя из того, что названным пунктом договора сторонами предусмотрена уплата договорной неустойки и право выбора вида ответственности принадлежит предприятию. При этом суд учел, что размер договорной неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.
Доводы заявителя о неподтвержденности норматива на спорные услуги, о непередаче внутридомовых инженерных сетей товариществу и их неприсоединении к сетям энергоснабжающей организации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Другие приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-483/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)