Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.И. Суслопаровой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Матковской Ирины Валентиновны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.
по делу N А40-60519/11-21-508, принятое судьей Каменской О.В.
по иску Матковской Ирины Валентиновны
к ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000"
третье лицо судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.
об освобождении от ареста имущества под кадастровыми номерами 258939, 267411
при участии в судебном заседании:
от истца - Гайсина С.С. (по доверенности от 24.02.11)
от ответчика: ЗАО "Радонеж-2000" - Яценко Г.Г. (по доверенности от 21.06.11)
В судебное заседание не явились представители: ответчика, ТСЖ "Ольха", и третьего лица - извещены надлежащим образом
установил:
Матковская Ирина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000" (далее - ответчики) об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Истцом заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации названного имущества.
Определением от 10.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Матковская И.В. не представила доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, суд указал на несоответствие предложенной истцом обеспечительной меры предмету заявленного иска.
С названным решением не согласилась Матковская И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорного недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Радонеж-2000" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
ТСЖ "Ольха" и судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев представленные доказательства, не усматривает достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что Матковская И.В. обосновала и подтвердила документальными доказательствами возможность причинения ущерба. Заявителем не доказано и судом не установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительную меру, о принятии которой ходатайствовала Матковская И.В., апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости принятия такой меры, поскольку суд не вправе запретить реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено в порядке, установленном действующим законодательством.
При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 327 АПК РФ и статью 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку Матковская И.В. в установленном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обращалась.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения иска, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца Матковской И.В. о принятии обеспечительных мер.
Ссылки суда первой инстанции на ч. 3 статьи 199 АПК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 09АП-17208/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60519/11-21-508
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 09АП-17208/2011-ГК
Дело N А40-60519/11-21-508
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.И. Суслопаровой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Матковской Ирины Валентиновны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.
по делу N А40-60519/11-21-508, принятое судьей Каменской О.В.
по иску Матковской Ирины Валентиновны
к ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000"
третье лицо судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.
об освобождении от ареста имущества под кадастровыми номерами 258939, 267411
при участии в судебном заседании:
от истца - Гайсина С.С. (по доверенности от 24.02.11)
от ответчика: ЗАО "Радонеж-2000" - Яценко Г.Г. (по доверенности от 21.06.11)
В судебное заседание не явились представители: ответчика, ТСЖ "Ольха", и третьего лица - извещены надлежащим образом
установил:
Матковская Ирина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000" (далее - ответчики) об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Истцом заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации названного имущества.
Определением от 10.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Матковская И.В. не представила доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, суд указал на несоответствие предложенной истцом обеспечительной меры предмету заявленного иска.
С названным решением не согласилась Матковская И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорного недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Радонеж-2000" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
ТСЖ "Ольха" и судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев представленные доказательства, не усматривает достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что Матковская И.В. обосновала и подтвердила документальными доказательствами возможность причинения ущерба. Заявителем не доказано и судом не установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительную меру, о принятии которой ходатайствовала Матковская И.В., апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости принятия такой меры, поскольку суд не вправе запретить реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено в порядке, установленном действующим законодательством.
При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 327 АПК РФ и статью 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку Матковская И.В. в установленном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обращалась.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения иска, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца Матковской И.В. о принятии обеспечительных мер.
Ссылки суда первой инстанции на ч. 3 статьи 199 АПК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)