Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011
по делу N А65-21942/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим постановления от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года" не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункту 11.7 Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и недействующим, при участии третьего лица: Государственного учреждения "Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан",
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о признании постановления Исполкома Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года", не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункту 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации) и недействующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное учреждение "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (далее - ГУ "УГМС Республики Татарстан").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 производство по делу N А65-21942/2010 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 определение от 17.12.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения заявленного требования по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-21942/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе исполнительный комитет просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона на 2009 - 2010 года" установлено окончание отопительного сезона в г. Альметьевске на 2009 - 2010 года 04.05.2010 в связи с установившейся в течение пяти суток среднесуточной температурой наружного воздуха выше +8 градусов С.
Общество считает, что окончание отопительного сезона на 2009 - 2010 года с 04.05.2010 нарушает положения пункта 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации), а также нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
По мнению заявителя, у Исполкома отсутствовали основания для принятия решения об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года с 04.05.2010, поскольку по данным ГУ УГМС Республики Татарстан окончанием отопительного периода 2009 - 2010 года по Республике Татарстан является 18.04.2010.
Общество указало, что вследствие незаконного увеличения продолжительности отопительного периода на 16 дней оно несет убытки в виде переплаты за отопление теплоснабжающим организациям, что в конечном итоге приводит к необоснованному увеличению размера платы за отопление населению.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗР "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", правильно установил, что оспариваемое постановление исполкома от 04.05.2010 N 1861 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку им установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Данным правовым актом нормативно установлено окончание отопительного периода на территории муниципального района, тем самым, возлагая на субъекты правоотношений, связанных с обеспечением населения района теплоснабжением, правила поведения, установленные иными нормативными правовыми актами. Действие оспариваемого постановления ограничено во времени окончанием отопительного периода, однако подлежит применению во всех случаях и всеми, кто продает коммунальные ресурсы, предоставляет и потребляет коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, однако в нарушение положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 3 и 5 статьи 71 Устава муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" не было официально опубликовано (обнародовано).
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (последние изложены в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31.10.2008 N 270 "Об официальных печатных изданиях для опубликования муниципальных правовых актов", вступившим в законную силу с 01.01.2009, официальными печатными изданиями для опубликования муниципальных правовых актов определены газеты "Знамя труда", "Элмэт таннары" и "Яшьлэр заманы".
Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие официальное опубликование органом местного самоуправления оспариваемого нормативного акта в средствах массовой информации.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума N 48), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что при принятии оспариваемого правового акта нарушены требования действующего законодательства о порядке его опубликования, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 48, является безусловным основанием для признания судом оспариваемого нормативного акта недействующим.
В этой связи довод Исполкома о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не проверил и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии нарушений нормативным правовым актом в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя; суд, удовлетворяя требования заявителя, не проверил оспариваемое постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не дал соответствующую оценку в резолютивной части решения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт является нормативным и принят руководителем Исполкома в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках законодательно установленных полномочий, не был официально опубликован, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, и, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума N 48, правильно установил, что в данном случае и при изложенных обстоятельствах суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Доводы Исполкома о том, что оспариваемое постановление от 04.05.2010 N 1861 не является нормативным актом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что порядок опубликования нормативного акта был соблюден путем опубликования информации о нем на сайте в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку такой способ не обеспечивает населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, полноценной возможности ознакомиться с его содержанием.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию в связи с освобождением заявителя кассационной жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 по делу N А65-21942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А65-21942/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А65-21942/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011
по делу N А65-21942/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим постановления от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года" не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункту 11.7 Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и недействующим, при участии третьего лица: Государственного учреждения "Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ООО "Комплект+Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о признании постановления Исполкома Альметьевского муниципального района от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года", не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункту 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации) и недействующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное учреждение "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (далее - ГУ "УГМС Республики Татарстан").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 производство по делу N А65-21942/2010 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 определение от 17.12.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения заявленного требования по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-21942/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе исполнительный комитет просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 04.05.2010 N 1861 "Об окончании отопительного сезона на 2009 - 2010 года" установлено окончание отопительного сезона в г. Альметьевске на 2009 - 2010 года 04.05.2010 в связи с установившейся в течение пяти суток среднесуточной температурой наружного воздуха выше +8 градусов С.
Общество считает, что окончание отопительного сезона на 2009 - 2010 года с 04.05.2010 нарушает положения пункта 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации), а также нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
По мнению заявителя, у Исполкома отсутствовали основания для принятия решения об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 года с 04.05.2010, поскольку по данным ГУ УГМС Республики Татарстан окончанием отопительного периода 2009 - 2010 года по Республике Татарстан является 18.04.2010.
Общество указало, что вследствие незаконного увеличения продолжительности отопительного периода на 16 дней оно несет убытки в виде переплаты за отопление теплоснабжающим организациям, что в конечном итоге приводит к необоснованному увеличению размера платы за отопление населению.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗР "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", правильно установил, что оспариваемое постановление исполкома от 04.05.2010 N 1861 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку им установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Данным правовым актом нормативно установлено окончание отопительного периода на территории муниципального района, тем самым, возлагая на субъекты правоотношений, связанных с обеспечением населения района теплоснабжением, правила поведения, установленные иными нормативными правовыми актами. Действие оспариваемого постановления ограничено во времени окончанием отопительного периода, однако подлежит применению во всех случаях и всеми, кто продает коммунальные ресурсы, предоставляет и потребляет коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, однако в нарушение положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 3 и 5 статьи 71 Устава муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" не было официально опубликовано (обнародовано).
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (последние изложены в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31.10.2008 N 270 "Об официальных печатных изданиях для опубликования муниципальных правовых актов", вступившим в законную силу с 01.01.2009, официальными печатными изданиями для опубликования муниципальных правовых актов определены газеты "Знамя труда", "Элмэт таннары" и "Яшьлэр заманы".
Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие официальное опубликование органом местного самоуправления оспариваемого нормативного акта в средствах массовой информации.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума N 48), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что при принятии оспариваемого правового акта нарушены требования действующего законодательства о порядке его опубликования, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 48, является безусловным основанием для признания судом оспариваемого нормативного акта недействующим.
В этой связи довод Исполкома о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не проверил и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии нарушений нормативным правовым актом в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя; суд, удовлетворяя требования заявителя, не проверил оспариваемое постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не дал соответствующую оценку в резолютивной части решения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт является нормативным и принят руководителем Исполкома в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках законодательно установленных полномочий, не был официально опубликован, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, и, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума N 48, правильно установил, что в данном случае и при изложенных обстоятельствах суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Доводы Исполкома о том, что оспариваемое постановление от 04.05.2010 N 1861 не является нормативным актом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что порядок опубликования нормативного акта был соблюден путем опубликования информации о нем на сайте в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку такой способ не обеспечивает населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, полноценной возможности ознакомиться с его содержанием.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию в связи с освобождением заявителя кассационной жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 по делу N А65-21942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)