Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: Батищева Е.Г., доверенность N 6 от 19.08.2010 г., Рябиченко А.Я., выписка из протокола от 16.06.2009 г.,
от ответчика: Чайкина О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны и товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/2010 (судья Лихачев М.В.)
по иску товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6"
к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне
о взыскании 163 759,77 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "1-й переулок Пархоменко-6" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чайкиной О.М. о взыскании 247 775 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) вследствие неоплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период январь - март, октябрь и декабрь 2008 года, и с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г.; а также 11 318 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2009 г. по 10.06.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплаты оказанных ему коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чайкиной Ольги Михайловны в пользу ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6" взыскано 150 280 руб., в том числе 144 773 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения и 5 506 руб. 21 коп. - процентов за период с 07.12.2009 г. по 10.06.2010 г. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года не согласились ИП Чайкиной Ольги Михайловны и ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Чайкина Ольга Михайловна просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/10 изменить в части взыскания за теплоэнергию неосновательного обогащения в сумме 144 773 руб. 79 коп. По мнению заявителя, у истца была возможность отключить подачу тепла, так как из-за отсутствия электроэнергии помещение ответчиком не использовалось. Истцом суду была предоставлена схема разграничения 2002 года. Доказательств того, что ответчик является субабонентом, истец не представил. Истец при расчете теплоэнергии использовал формулу, не предусмотренную действующим законодательством. Расчет за теплоэнегию, сделанный по нагрузке Сервисного центра, составляет 93 325 руб.
ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6", не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что все коммунальные и эксплуатационные платежи рассчитываются ТСЖ по единым утвержденным тарифам вне зависимости от функционального назначения помещения от размера в квадратных метрах помещений (жилых или нежилых). Сумма на текущее содержание помещений ИП Чайкиной О.М. в размере 63 348, 78 руб., рассчитана согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от 07.02.2007 г. N 56, в которой рекомендован размер стоимости данной услуги из расчета на 1 кв. м. занимаемой площади. В контррасчетах ответчик тариф за текущее содержание и текущий ремонт ни по тарифу, ни по размеру площади, по которой применен утвержденный тариф, не оспаривал.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе ИП Чайкиной О.М. Пояснив, что не использование помещений не освобождает ответчика от обязанности содержания своего имущества, включая расходы на отопление, оплату фактически потребленной теплоэнергии, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ответчика не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Апелляционную жалобу истца не признал.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11.06.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Чайкина Ольга Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 382, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности (ателье).
Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом.
Факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии подтверждается актами сверки с ОАО "СибирьЭнерго", с МУП "Горводоканал".
Поскольку предприниматель Чайкина О.М. является собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, истец, установив наличие задолженности по коммунальным платежам за период январь - март, октябрь и декабрь 2008 года, за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Фактическое не использование собственником помещений не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Чайкиной О.М. помещение не используется, не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.
По расчетам, уточненным истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период январь - март, октябрь и декабрь 2008 года, и с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. составила 247 775 руб. 45 коп., из которых 63 348 руб. 78 коп. - расходы на содержание жилья; 13 479 руб. 60 коп. - расходы на текущий ремонт; 20 244 руб. 26 коп. - расходы на капитальный ремонт; 430 руб. 33 коп. - расходы на электроэнергию МОП; 2 492 руб. 90 коп. - расходы на холодное водоснабжение ответчика; 144 343 руб. 46 коп. - расходы на горячее водоснабжение и тепловую энергию; 1 412 руб. 80 коп. - расходы на долевое участие в текущем и капитальном ремонте МОП; 2 023 руб. 32 коп. - расходы на отопление ИТП (индивидуальный тепловой пункт).
Удовлетворяя заявленное требование в размере 144 773 руб. 79 коп., в том числе 144 343 руб. 46 коп. расходов на горячее водоснабжение и тепловую энергию и 430 руб. 33 коп. расходы на электроэнергию МОП, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленного требования. При этом, ТСЖ произвело расчет потребления горячего водоснабжения и тепла на основании тепловой нагрузки, рассчитанной для ИП Чайкиной О.М. ООО "МебельСтройПроект"; технический отчет согласован 22.01.09 г. с ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"; показания электросчетчика за каждый месяц спорного периода подтверждены записями в журнале.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты в размере 11 318 руб. 91 коп. за период с 08.08.2009 г. по 10.06.2010 г. однако, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не верно определен период начисления процентов, поскольку момент возникновения обязательства ответчика по возврату определяется моментом востребования, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленные в адрес ответчика счета не содержат указания срока платежа, не предъявлено требований об оплате.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 07.12.2009 г. по 10.06.2010 г. составляет 5 506 руб. 21 коп.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании 144 773 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 рублей 21 копеек правомерно удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении 103 001 руб. 66 коп., из которых 2 492 руб. 90 коп. расходы на холодное водоснабжение, 63 348 руб. 78 коп. расхода на содержание жилья, 13 479 руб. 60 коп. - на текущий ремонт, 20 244 руб. 26 коп. - на капитальный ремонт, 1 412 руб. 80 коп. - на долевое участия в текущем и капитальном ремонте МОП, 2 023 руб. 32 коп. - на отопление ИТП, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком холодной воды не представлено; расчет истца по требованию о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (т. 3, л.д. 34 - 37), в соответствии с которым сумма задолженности по каждой составляющей, подлежащая взысканию с ответчика, определена ТСЖ как произведение общей площади занимаемого ответчиком помещения (и плюс его доля) и тарифа (размера ежемесячных платежей), признан судом ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует соответствующий действительности технический паспорт на дом, в связи с чем не представляется возможным определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, соответственно, произвести расчет размера подлежащей оплаты.
Довод истца о том, что все коммунальные и эксплуатационные платежи рассчитываются ТСЖ по единым утвержденным тарифам вне зависимости от функционального назначения помещения от размера в квадратных метрах помещений (жилых или нежилых), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом, доля рассчитывается арифметическим путем.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб - ИП Чайкину Ольгу Михайловну и ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6".
В связи с тем, что ИП Чайкиной Ольге Михайловне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чайкину Ольгу Михайловну и товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 07АП-6761/10(1,2) ПО ДЕЛУ N А45-1183/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 07АП-6761/10(1,2)
Дело N А45-1183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: Батищева Е.Г., доверенность N 6 от 19.08.2010 г., Рябиченко А.Я., выписка из протокола от 16.06.2009 г.,
от ответчика: Чайкина О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны и товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/2010 (судья Лихачев М.В.)
по иску товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6"
к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне
о взыскании 163 759,77 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "1-й переулок Пархоменко-6" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чайкиной О.М. о взыскании 247 775 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) вследствие неоплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период январь - март, октябрь и декабрь 2008 года, и с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г.; а также 11 318 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2009 г. по 10.06.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплаты оказанных ему коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чайкиной Ольги Михайловны в пользу ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6" взыскано 150 280 руб., в том числе 144 773 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения и 5 506 руб. 21 коп. - процентов за период с 07.12.2009 г. по 10.06.2010 г. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года не согласились ИП Чайкиной Ольги Михайловны и ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Чайкина Ольга Михайловна просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/10 изменить в части взыскания за теплоэнергию неосновательного обогащения в сумме 144 773 руб. 79 коп. По мнению заявителя, у истца была возможность отключить подачу тепла, так как из-за отсутствия электроэнергии помещение ответчиком не использовалось. Истцом суду была предоставлена схема разграничения 2002 года. Доказательств того, что ответчик является субабонентом, истец не представил. Истец при расчете теплоэнергии использовал формулу, не предусмотренную действующим законодательством. Расчет за теплоэнегию, сделанный по нагрузке Сервисного центра, составляет 93 325 руб.
ТСЖ "1-й переулок Пархоменко-6", не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что все коммунальные и эксплуатационные платежи рассчитываются ТСЖ по единым утвержденным тарифам вне зависимости от функционального назначения помещения от размера в квадратных метрах помещений (жилых или нежилых). Сумма на текущее содержание помещений ИП Чайкиной О.М. в размере 63 348, 78 руб., рассчитана согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от 07.02.2007 г. N 56, в которой рекомендован размер стоимости данной услуги из расчета на 1 кв. м. занимаемой площади. В контррасчетах ответчик тариф за текущее содержание и текущий ремонт ни по тарифу, ни по размеру площади, по которой применен утвержденный тариф, не оспаривал.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе ИП Чайкиной О.М. Пояснив, что не использование помещений не освобождает ответчика от обязанности содержания своего имущества, включая расходы на отопление, оплату фактически потребленной теплоэнергии, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ответчика не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Апелляционную жалобу истца не признал.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11.06.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Чайкина Ольга Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 382, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности (ателье).
Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом.
Факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии подтверждается актами сверки с ОАО "СибирьЭнерго", с МУП "Горводоканал".
Поскольку предприниматель Чайкина О.М. является собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, истец, установив наличие задолженности по коммунальным платежам за период январь - март, октябрь и декабрь 2008 года, за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Фактическое не использование собственником помещений не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Чайкиной О.М. помещение не используется, не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.
По расчетам, уточненным истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период январь - март, октябрь и декабрь 2008 года, и с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. составила 247 775 руб. 45 коп., из которых 63 348 руб. 78 коп. - расходы на содержание жилья; 13 479 руб. 60 коп. - расходы на текущий ремонт; 20 244 руб. 26 коп. - расходы на капитальный ремонт; 430 руб. 33 коп. - расходы на электроэнергию МОП; 2 492 руб. 90 коп. - расходы на холодное водоснабжение ответчика; 144 343 руб. 46 коп. - расходы на горячее водоснабжение и тепловую энергию; 1 412 руб. 80 коп. - расходы на долевое участие в текущем и капитальном ремонте МОП; 2 023 руб. 32 коп. - расходы на отопление ИТП (индивидуальный тепловой пункт).
Удовлетворяя заявленное требование в размере 144 773 руб. 79 коп., в том числе 144 343 руб. 46 коп. расходов на горячее водоснабжение и тепловую энергию и 430 руб. 33 коп. расходы на электроэнергию МОП, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленного требования. При этом, ТСЖ произвело расчет потребления горячего водоснабжения и тепла на основании тепловой нагрузки, рассчитанной для ИП Чайкиной О.М. ООО "МебельСтройПроект"; технический отчет согласован 22.01.09 г. с ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"; показания электросчетчика за каждый месяц спорного периода подтверждены записями в журнале.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты в размере 11 318 руб. 91 коп. за период с 08.08.2009 г. по 10.06.2010 г. однако, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не верно определен период начисления процентов, поскольку момент возникновения обязательства ответчика по возврату определяется моментом востребования, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленные в адрес ответчика счета не содержат указания срока платежа, не предъявлено требований об оплате.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 07.12.2009 г. по 10.06.2010 г. составляет 5 506 руб. 21 коп.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании 144 773 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 рублей 21 копеек правомерно удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении 103 001 руб. 66 коп., из которых 2 492 руб. 90 коп. расходы на холодное водоснабжение, 63 348 руб. 78 коп. расхода на содержание жилья, 13 479 руб. 60 коп. - на текущий ремонт, 20 244 руб. 26 коп. - на капитальный ремонт, 1 412 руб. 80 коп. - на долевое участия в текущем и капитальном ремонте МОП, 2 023 руб. 32 коп. - на отопление ИТП, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком холодной воды не представлено; расчет истца по требованию о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (т. 3, л.д. 34 - 37), в соответствии с которым сумма задолженности по каждой составляющей, подлежащая взысканию с ответчика, определена ТСЖ как произведение общей площади занимаемого ответчиком помещения (и плюс его доля) и тарифа (размера ежемесячных платежей), признан судом ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует соответствующий действительности технический паспорт на дом, в связи с чем не представляется возможным определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, соответственно, произвести расчет размера подлежащей оплаты.
Довод истца о том, что все коммунальные и эксплуатационные платежи рассчитываются ТСЖ по единым утвержденным тарифам вне зависимости от функционального назначения помещения от размера в квадратных метрах помещений (жилых или нежилых), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом, доля рассчитывается арифметическим путем.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб - ИП Чайкину Ольгу Михайловну и ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6".
В связи с тем, что ИП Чайкиной Ольге Михайловне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-1183/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чайкину Ольгу Михайловну и товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЕМАШОВА Л.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)