Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца Понушкова М.В. по доверенности N 216 от 15.08.2007; Капсудина Л.О. по доверенности N 22 от 28.01.2008 года
представитель ответчика Гармажапова Е.Б. по доверенности N 20 от 31.12.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-14"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года по делу N А10-3337/07-13
принятого судьей Баяртуевым Б.Б.
по иску товарищества собственников жилья "Багульник" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14"
о взыскании 3709557,06 руб.,
и
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Багульник" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТГК-14") о признании недействительным п. 3.7 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1618 от 01.11.05 г. ввиду несоответствия жилищному законодательству, ст. 157 ЖК РФ; об обязании ответчика произвести перерасчет потребления (количества, стоимости) тепловой энергии, горячего водоснабжения за период ноябрь 2005 г. - март 2006 г. на сумму 3709557,06 руб., составляющую разницу между количеством, начисленным ответчиком исходя из максимальных тепловых нагрузок и п. 3.7 указанного договора N 1618, и потреблением, подлежащим начислению исходя из нормативов потребления, установленных для населения и утвержденных органом местного самоуправления; об обязании ответчика направить указанную излишне начисленную сумму на погашение задолженности истца.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как стороной по договору выступает ТСЖ, а не собственники помещений - физические лица. Договор энергоснабжения N 1618 от 01.11.2005 года не заключен с физическими лицами, проживающими в указанных в договоре жилых помещениях, данные помещения непосредственно не подключены к тепловым сетям ответчика, а подключены к энергопринимающему устройству жилого дома. В связи с чем потребителем услуг ответчика являются не жильцы домов, а товарищество собственников жилья. Также ответчик указывает, что при заключении спорного договора последний действовал на основании агентского договора, который был заключен с МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания", которое фактически и являлось поставщиком тепловой энергии. На сегодняшний день агентский договор расторгнут, в связи с чем ответчик не может произвести перерасчет и является ненадлежащим ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истцом представлен письменный отзыв, где указано на необоснованность апелляционной жалобы. Потребителями тепловой энергии и теплоносителя является население, проживающее в жилых многоквартирных домах. Применение нормативов потребления при расчетах за тепловую энергию является обоснованным и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Истец полагает, что ОАО "ТГК-14" является надлежащим ответчиком по делу, так как задолженность потребителей за тепловую энергию передана МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" в ОАО "ТГК-14" по акту приема-передачи, в соответствии с которым в ОАО "ТГК-14" числится дебиторская задолженность ТСЖ "Багульник".
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство об отнесении судебных расходов в сумме 11 665, 20 руб. на ответчика.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1618 от 01.11.05 г., по условиям которого ответчик обязался подать (передать) истцу на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом тепловой нагрузки 7,1314 Гкал/час.
Пункт 3.7., определяющий учет энергии и теплоносителя, устанавливает, что при отсутствии приборов учета расчеты отпущенной теплоэнергии и теплоносителя производятся ответчиком согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, СНиП II 04.07-86, СНиП 23-01-99 в соответствии с договорными тепловыми нагрузками потребителей (приложение N 2) фактически подключенных в расчетный период.
Дополнительным соглашением от 01.02.06 г. к договору N 1618 стороны установили объем, количество отпущенной теплоэнергии и теплоносителя в количестве 16179, 26 Гкал/год с суммарной тепловой нагрузкой 1348,28 Гкал/мес. Данное количество рассчитано исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика. Данное соглашение действует с 01.02.2006.
По настоящему делу предметом спора является излишнее начисление платы за подаваемые на принимающие установки истца теплоэнергию, горячую воду в период с 1 ноября 2005 г. по 1 марта 2006 г., рассчитанной исходя из максимальных тепловых нагрузок, определенных договором N 1618 от 01.11.05 г. Истец полагает, что плата за тепловую энергию подлежит начислению согласно нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Улан-Удэ, утвержденных решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.03 г. N 466-51 в редакции изменений, внесенных решением от 24.12.04 г. N 127-20.
Истец также полагает, что пункт 3.7 договора, определяющий порядок расчета отпущенной тепловой энергии в соответствии с максимальными тепловыми нагрузками по договору, противоречит статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 3.7 договора N 1618 противоречат нормам ст. 157 ЖК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец согласно уставу является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений четырнадцати многоквартирных домов, расположенных в домах N 2, 3, 4, 8, 10, 12, 12а, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильская г. Улан-Удэ, участники которой объединились для совместного управления комплексом многоквартирных домов.
По договору N 1618 от 01.11.2005 тепловую энергию фактически потребляет население, проживающее в многоквартирных дамах. Истец является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В период отсутствия у ТСЖ "Багульник" приборов учета потребленной энергии определение количества поданного тепла потребителю расчетным путем необходимо производить с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению.
По расчету согласно нормативам потребления, установленным упомянутым выше решением Улан-Удэнского горсовета, сумма платы за рассматриваемые коммунальные услуги в период ноябрь 2005 г. - март 2006 г. составляет 7195829,51 руб.
Ответчиком же начислена такая плата за спорный период в размере 10905386.57 руб., разница между этими суммами в размере 3709557,06 руб. составляет излишнюю сумму, на которую должен быть уменьшен размер оплаты за теплоснабжение истца либо, как просит истец, сумма может быть зачтена в счет оплаты следующих периодов теплопотребления, поскольку платежи истца за тепловую энергию за указанный период превысили установленную законом величину на 3709557,06 руб.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше обстоятельствам.
Доводы жалобы относительно расторжения агентского договора между ответчиком и МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между истцом и ответчиком на данный момент сохранены, поскольку в материалах дела имеется договор N 6618 от 01.04.2006 года, действующий на данный период.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Представители истца ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 11 665, 20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 5000 руб. - как оплаты услуг представителя.
В доказательство понесения истцом данных расходов суду апелляционной инстанции представлен договор N 28 от 25.07.2007 года, заключенный между ТСЖ "Багульник" и ООО "Экономсервис".
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя в сумме 5000 руб., в связи с чем, данная сумма не может быть отнесена на ответчика.
Истец просит оплатить 1 803 руб., составляющих затраты на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно представителя истца для предоставления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция не считает возможным отнести данные расходы на ответчика, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ расходы должны быть взысканы в разумных пределах.
Специально приезжать в суд апелляционной инстанции из г. Улан-Удэ в г. Чита для предоставления письменного отзыва не было никакой необходимости. Истец получил определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению 19 января 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и имел возможность направить по почте к 30 января 2008 года отзыв на апелляционную жалобу.
Затраты на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно представителей истца на настоящее судебное заседание в сумме 4861, 40 руб. подтверждаются копиями железнодорожных билетов по маршруту г. Улан-Удэ - г. Чита и обратно. Данные расходы являются обоснованными и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2007 г. по делу N А10-3337/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу товарищества собственников жилья "Багульник" 4 861 руб. 40 коп. - судебные расходы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 N 04АП-72/2008 ПО ДЕЛУ N А10-3337/07-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N 04АП-72/2008
Дело N А10-3337/07-13
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца Понушкова М.В. по доверенности N 216 от 15.08.2007; Капсудина Л.О. по доверенности N 22 от 28.01.2008 года
представитель ответчика Гармажапова Е.Б. по доверенности N 20 от 31.12.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-14"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года по делу N А10-3337/07-13
принятого судьей Баяртуевым Б.Б.
по иску товарищества собственников жилья "Багульник" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14"
о взыскании 3709557,06 руб.,
и
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Багульник" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТГК-14") о признании недействительным п. 3.7 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1618 от 01.11.05 г. ввиду несоответствия жилищному законодательству, ст. 157 ЖК РФ; об обязании ответчика произвести перерасчет потребления (количества, стоимости) тепловой энергии, горячего водоснабжения за период ноябрь 2005 г. - март 2006 г. на сумму 3709557,06 руб., составляющую разницу между количеством, начисленным ответчиком исходя из максимальных тепловых нагрузок и п. 3.7 указанного договора N 1618, и потреблением, подлежащим начислению исходя из нормативов потребления, установленных для населения и утвержденных органом местного самоуправления; об обязании ответчика направить указанную излишне начисленную сумму на погашение задолженности истца.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как стороной по договору выступает ТСЖ, а не собственники помещений - физические лица. Договор энергоснабжения N 1618 от 01.11.2005 года не заключен с физическими лицами, проживающими в указанных в договоре жилых помещениях, данные помещения непосредственно не подключены к тепловым сетям ответчика, а подключены к энергопринимающему устройству жилого дома. В связи с чем потребителем услуг ответчика являются не жильцы домов, а товарищество собственников жилья. Также ответчик указывает, что при заключении спорного договора последний действовал на основании агентского договора, который был заключен с МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания", которое фактически и являлось поставщиком тепловой энергии. На сегодняшний день агентский договор расторгнут, в связи с чем ответчик не может произвести перерасчет и является ненадлежащим ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истцом представлен письменный отзыв, где указано на необоснованность апелляционной жалобы. Потребителями тепловой энергии и теплоносителя является население, проживающее в жилых многоквартирных домах. Применение нормативов потребления при расчетах за тепловую энергию является обоснованным и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Истец полагает, что ОАО "ТГК-14" является надлежащим ответчиком по делу, так как задолженность потребителей за тепловую энергию передана МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" в ОАО "ТГК-14" по акту приема-передачи, в соответствии с которым в ОАО "ТГК-14" числится дебиторская задолженность ТСЖ "Багульник".
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство об отнесении судебных расходов в сумме 11 665, 20 руб. на ответчика.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1618 от 01.11.05 г., по условиям которого ответчик обязался подать (передать) истцу на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом тепловой нагрузки 7,1314 Гкал/час.
Пункт 3.7., определяющий учет энергии и теплоносителя, устанавливает, что при отсутствии приборов учета расчеты отпущенной теплоэнергии и теплоносителя производятся ответчиком согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, СНиП II 04.07-86, СНиП 23-01-99 в соответствии с договорными тепловыми нагрузками потребителей (приложение N 2) фактически подключенных в расчетный период.
Дополнительным соглашением от 01.02.06 г. к договору N 1618 стороны установили объем, количество отпущенной теплоэнергии и теплоносителя в количестве 16179, 26 Гкал/год с суммарной тепловой нагрузкой 1348,28 Гкал/мес. Данное количество рассчитано исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика. Данное соглашение действует с 01.02.2006.
По настоящему делу предметом спора является излишнее начисление платы за подаваемые на принимающие установки истца теплоэнергию, горячую воду в период с 1 ноября 2005 г. по 1 марта 2006 г., рассчитанной исходя из максимальных тепловых нагрузок, определенных договором N 1618 от 01.11.05 г. Истец полагает, что плата за тепловую энергию подлежит начислению согласно нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Улан-Удэ, утвержденных решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.03 г. N 466-51 в редакции изменений, внесенных решением от 24.12.04 г. N 127-20.
Истец также полагает, что пункт 3.7 договора, определяющий порядок расчета отпущенной тепловой энергии в соответствии с максимальными тепловыми нагрузками по договору, противоречит статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 3.7 договора N 1618 противоречат нормам ст. 157 ЖК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец согласно уставу является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений четырнадцати многоквартирных домов, расположенных в домах N 2, 3, 4, 8, 10, 12, 12а, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильская г. Улан-Удэ, участники которой объединились для совместного управления комплексом многоквартирных домов.
По договору N 1618 от 01.11.2005 тепловую энергию фактически потребляет население, проживающее в многоквартирных дамах. Истец является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В период отсутствия у ТСЖ "Багульник" приборов учета потребленной энергии определение количества поданного тепла потребителю расчетным путем необходимо производить с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению.
По расчету согласно нормативам потребления, установленным упомянутым выше решением Улан-Удэнского горсовета, сумма платы за рассматриваемые коммунальные услуги в период ноябрь 2005 г. - март 2006 г. составляет 7195829,51 руб.
Ответчиком же начислена такая плата за спорный период в размере 10905386.57 руб., разница между этими суммами в размере 3709557,06 руб. составляет излишнюю сумму, на которую должен быть уменьшен размер оплаты за теплоснабжение истца либо, как просит истец, сумма может быть зачтена в счет оплаты следующих периодов теплопотребления, поскольку платежи истца за тепловую энергию за указанный период превысили установленную законом величину на 3709557,06 руб.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше обстоятельствам.
Доводы жалобы относительно расторжения агентского договора между ответчиком и МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между истцом и ответчиком на данный момент сохранены, поскольку в материалах дела имеется договор N 6618 от 01.04.2006 года, действующий на данный период.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Представители истца ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 11 665, 20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 5000 руб. - как оплаты услуг представителя.
В доказательство понесения истцом данных расходов суду апелляционной инстанции представлен договор N 28 от 25.07.2007 года, заключенный между ТСЖ "Багульник" и ООО "Экономсервис".
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя в сумме 5000 руб., в связи с чем, данная сумма не может быть отнесена на ответчика.
Истец просит оплатить 1 803 руб., составляющих затраты на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно представителя истца для предоставления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция не считает возможным отнести данные расходы на ответчика, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ расходы должны быть взысканы в разумных пределах.
Специально приезжать в суд апелляционной инстанции из г. Улан-Удэ в г. Чита для предоставления письменного отзыва не было никакой необходимости. Истец получил определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению 19 января 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и имел возможность направить по почте к 30 января 2008 года отзыв на апелляционную жалобу.
Затраты на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно представителей истца на настоящее судебное заседание в сумме 4861, 40 руб. подтверждаются копиями железнодорожных билетов по маршруту г. Улан-Удэ - г. Чита и обратно. Данные расходы являются обоснованными и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2007 г. по делу N А10-3337/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу товарищества собственников жилья "Багульник" 4 861 руб. 40 коп. - судебные расходы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)