Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Лукьянов С.Ю. (доверенность от 01.12.2011 N 23)
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель Кийко А.А. (доверенность от 15.03.2012 N 05/2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июня 2012 года по делу N А53-5359/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ОГРН 1066142015587, ИНН 6142020846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1026101885545, ИНН 6142017850)
о понуждении заключить договор энергоснабжения и понуждении расторгнуть договор энергоснабжения,
принятое судьей Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", ответчик) о понуждении заключить с истцом договор энергоснабжения на многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва Ростовской области путем внесения дополнений в заключенный договор энергоснабжения от 09.06.2008 N 1935 с распространением дополнений на отношения, возникшие с 01.09.2011, и понуждении расторгнуть с ООО "Стройком" договор энергоснабжения на многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва Ростовской области принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", заключены договору управления, уведомлен орган местного самоуправления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена воля собственников помещений в спорном доме на расторжение договора управления, заключенного с истцом, и выбор третьего лица в качестве управляющей организации. Решение общего собрания собственников помещений в спорном доме о выборе третьего лица в качестве управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документов, свидетельствующих об управлении третьим лицом спорным многоквартирным домом, не существует и не имеется в материалах дела. Договоры, заключенные истцом с собственниками помещений спорного дома на основании протокола общего собрания, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгались. Протокол общего собрания собственников помещений о выборе третьего лица в качестве управляющей организации и заключенные на основании данного протокола договоры управления не могут применяться и являться законными до тех пор, пока действующие договору управления между собственниками помещений спорного дома и истцом не будут в установленном порядке расторгнуты.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанное решение принято по спору между истцом и третьим лицом, ответчик к участию в данном деле привлечен не был, поэтому по смыслу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения спора между сторонами не имеют значения обстоятельства, установленные указанным решением суда, поскольку истец от их доказывания в споре с ответчиком не освобожден. Кроме того, указанное решение принято позднее обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции.
Третье лицо в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью для направления своего представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройком" (потребитель) 01.09.2010 заключили договор энергоснабжения N 2164 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" (пункт 1.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязался также обеспечить потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался возместить гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 1.2 договора).
Многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва (далее - спорный дом) указан в пункте 8 приложения N 2 к договору - Перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности потребителя ООО "Стройком".
Общим собранием собственников помещений в спорном доме 06.08.2010 и 18.05.2011 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Стройком".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.10.2011 указанные решения признаны недействительными.
Общим собранием собственников помещений в спорном доме 22.04.2011 принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", заключены договоры управления, уведомлен орган местного самоуправления (протокол N 1).
Общим собранием собственников помещений в спорном доме 23.11.2011 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Стройком" и об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Стройком" (протокол N 3). Данное решение общего собрания собственников помещений спорного дома не оспорено и недействительным не признано, договор управления многоквартирным домом не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
С учетом названных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена воля собственников помещений в спорном доме на расторжение договора управления, заключенного с истцом, и выбор третьего лица в качестве управляющей организации. Решение общего собрания собственников помещений в спорном доме о выборе третьего лица в качестве управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года по делу N А53-5359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 15АП-8417/2012 ПО ДЕЛУ N А53-5359/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 15АП-8417/2012
Дело N А53-5359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Лукьянов С.Ю. (доверенность от 01.12.2011 N 23)
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель Кийко А.А. (доверенность от 15.03.2012 N 05/2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июня 2012 года по делу N А53-5359/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ОГРН 1066142015587, ИНН 6142020846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1026101885545, ИНН 6142017850)
о понуждении заключить договор энергоснабжения и понуждении расторгнуть договор энергоснабжения,
принятое судьей Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", ответчик) о понуждении заключить с истцом договор энергоснабжения на многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва Ростовской области путем внесения дополнений в заключенный договор энергоснабжения от 09.06.2008 N 1935 с распространением дополнений на отношения, возникшие с 01.09.2011, и понуждении расторгнуть с ООО "Стройком" договор энергоснабжения на многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва Ростовской области принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", заключены договору управления, уведомлен орган местного самоуправления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена воля собственников помещений в спорном доме на расторжение договора управления, заключенного с истцом, и выбор третьего лица в качестве управляющей организации. Решение общего собрания собственников помещений в спорном доме о выборе третьего лица в качестве управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документов, свидетельствующих об управлении третьим лицом спорным многоквартирным домом, не существует и не имеется в материалах дела. Договоры, заключенные истцом с собственниками помещений спорного дома на основании протокола общего собрания, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгались. Протокол общего собрания собственников помещений о выборе третьего лица в качестве управляющей организации и заключенные на основании данного протокола договоры управления не могут применяться и являться законными до тех пор, пока действующие договору управления между собственниками помещений спорного дома и истцом не будут в установленном порядке расторгнуты.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-12965/2012, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанное решение принято по спору между истцом и третьим лицом, ответчик к участию в данном деле привлечен не был, поэтому по смыслу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения спора между сторонами не имеют значения обстоятельства, установленные указанным решением суда, поскольку истец от их доказывания в споре с ответчиком не освобожден. Кроме того, указанное решение принято позднее обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции.
Третье лицо в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью для направления своего представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройком" (потребитель) 01.09.2010 заключили договор энергоснабжения N 2164 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" (пункт 1.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязался также обеспечить потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался возместить гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 1.2 договора).
Многоквартирный дом N 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва (далее - спорный дом) указан в пункте 8 приложения N 2 к договору - Перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности потребителя ООО "Стройком".
Общим собранием собственников помещений в спорном доме 06.08.2010 и 18.05.2011 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Стройком".
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.10.2011 указанные решения признаны недействительными.
Общим собранием собственников помещений в спорном доме 22.04.2011 принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", заключены договоры управления, уведомлен орган местного самоуправления (протокол N 1).
Общим собранием собственников помещений в спорном доме 23.11.2011 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Стройком" и об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Стройком" (протокол N 3). Данное решение общего собрания собственников помещений спорного дома не оспорено и недействительным не признано, договор управления многоквартирным домом не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
С учетом названных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена воля собственников помещений в спорном доме на расторжение договора управления, заключенного с истцом, и выбор третьего лица в качестве управляющей организации. Решение общего собрания собственников помещений в спорном доме о выборе третьего лица в качестве управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года по делу N А53-5359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)