Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,
с участием адвоката Алешиной Н.О.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Г.А. к Г.М., Г.Б. о признании права собственности на долю квартиры в совместно нажитом имуществе отказать;
Г.А. обратился в суд с иском к своим сыновьям Г.М., Г.Б. о признании за ним права на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его бывшей супруги и их матери Н.Н.; признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что с 08.05.1976 г. по 15.12.1998 г. состоял в зарегистрированном браке с Н.Н.; от данного брака имеют 2-х сыновей: Г.Б., 23.10.1983 г.р.; Г.М., 03.04.1986 г.р. В период брака супругами была приобретена данная квартира в ЖСК "Линза", в которой была зарегистрирована и проживала вся семья. Членом-пайщиком ЖСК была Н.Н.; пай за данную квартиру был полностью выплачен в августе 1991 г. По устной договоренности с Н.Н., чтобы не травмировать психическое состояние старшего сына Г.Б., истец после расторжения брака не занимался разделом совместно нажитого в браке имущества. Затем у него образовалась новая семья; 05.11.2002 г. он выписался из спорной квартиры и переехал на новое место жительства; с момента расторжения брака в 1998 г., после выписки из квартиры в 2002 г., вплоть до момента смерти бывшей жены он не делил нажитую в период брака спорную квартиру, т.к. в начале октября 2007 г. у старшего сына был сильный нервный срыв; он проходил лечение в психиатрической больнице; был поставлен на учет в ПНД по месту жительства с диагнозом маниакально-депрессивный психоз; он остался проживать с матерью; 02.06.2010 г. Н.Н. была обнаружена в квартире мертвой, а сын Г.Б. пропал, находится в розыске. После похорон бывшей жены истец обратился к сыну Г.М. с просьбой сделать ему дубликат ключей от спорной квартиры, т.к. он планировал бывать в ней, хранить свои вещи, приступить к оформлению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, однако сын ответил ему отказом, указав, что квартира являлась собственностью Н.Н., а он не является наследником после ее смерти; о нарушении своих прав он узнал лишь в 2010 г. после смерти бывшей супруги. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его законные права; он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в совместно нажитой спорной квартире, приобретенной в период брака с Н.Н. Истец просил суд признать за ним право на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его бывшей жены Н.Н.; признать право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
В судебном заседании истец Г.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Г.М. и его представитель возражали против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Г.Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен по известному суду адресу. Представитель ЖСК "Линза" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., его представителя адвоката Алешину Н.О., ответчика Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании ордера N 088014, выданного 10.11.1976 г. бабушке ответчиков Н.Е., была предоставлена 2-комнатная квартира в доме ЖСК "Линза"; Н.Е. являлась членом ЖСК "Линза"; ею был выплачен пай за спорную квартиру в размере 3890 руб. - 44% от стоимости жилого помещения; с ней в квартире был зарегистрирован и проживал ее супруг Н.И.; 08.05.1976 г. между Г.А. и Н.Н. был зарегистрирован брак.
Истец Г.А. указывал, что на момент регистрации брака с Н.Н. он проживал в комнате размером 19,55 кв. м; затем он прописался в комнату; его прописка была необходимым условием для вступления тещи Н.Е. в ЖСК "Линза", где ей была предоставлена спорная квартира. В 1977 г. путем родственного обмена с родителями супруги они с женой въехали в спорную 2-комнатную квартиру в доме ЖСК "Линза"; были зарегистрированы в ней и проживали; членом-пайщиком ЖСК являлась его супруга Н.Н.; пай за квартиру был полностью выплачен в августе 1991 г.; 04.04.1994 г. на имя Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 1146731.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что брак между Г.А. и Н.Н. был прекращен 15.12.1998 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.1998 г.; 02.06.2010 г. Н.Н. умерла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента расторжения брака между Г.А. и Н.Н. прошло 12 лет; с 2002 г. они проживали раздельно; Г.А. в 2002 г. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры; его вещей в квартире не имеется; Н.Н. с детьми продолжала проживать в спорной квартире и несла все расходы по ее содержанию. Одновременно суд отметил, что до смерти Н.Н. спорная квартира оставалась в ее единоличной собственности, ею не отчуждалась и не обменивалась.
Ответчик до рассмотрения дела по существу заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с данным иском. Суд при этом указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 2002 г., а не с момента смерти Н.Н. В связи с этим суд отметил, что срок обращения в суд с требованием о признании права собственности на долю квартиры в совместно нажитом имуществе истек в 2005 г.; уважительных причин для его восстановления истцом суду не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, т.к. пай за квартиру был полностью выплачен в период их брака из общего семейного бюджета; что истец Г.А. с 2002 г. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, где зарегистрирован; своих вещей в квартире не оставил; до смерти Н.Н. спорная квартира оставалась в ее собственности; срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется; срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента смерти Н.Н., являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия не может согласиться; доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, носят эмоциональную окраску, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал спорную квартиру общим имуществом супругов. Вместе с тем, в 2002 г. истец добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры, своих вещей в ней не оставил. С момента расторжения брака в 1998 г., снятия с регистрационного учета в 2002 г. до момента смерти бывшей супруги Н.Н. в 2010 г. истец не претендовал на долю в спорной квартире; квартира оставалась в ее единоличной собственности, ею не отчуждалась и не обменивалась. По вопросу принятия наследства в виде доли спорной квартиры истец обратился с пропуском срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока им представлено не было. Указанное им в кассационной жалобе не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28097
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-28097
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,
с участием адвоката Алешиной Н.О.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Г.А. к Г.М., Г.Б. о признании права собственности на долю квартиры в совместно нажитом имуществе отказать;
- установила:
Г.А. обратился в суд с иском к своим сыновьям Г.М., Г.Б. о признании за ним права на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его бывшей супруги и их матери Н.Н.; признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что с 08.05.1976 г. по 15.12.1998 г. состоял в зарегистрированном браке с Н.Н.; от данного брака имеют 2-х сыновей: Г.Б., 23.10.1983 г.р.; Г.М., 03.04.1986 г.р. В период брака супругами была приобретена данная квартира в ЖСК "Линза", в которой была зарегистрирована и проживала вся семья. Членом-пайщиком ЖСК была Н.Н.; пай за данную квартиру был полностью выплачен в августе 1991 г. По устной договоренности с Н.Н., чтобы не травмировать психическое состояние старшего сына Г.Б., истец после расторжения брака не занимался разделом совместно нажитого в браке имущества. Затем у него образовалась новая семья; 05.11.2002 г. он выписался из спорной квартиры и переехал на новое место жительства; с момента расторжения брака в 1998 г., после выписки из квартиры в 2002 г., вплоть до момента смерти бывшей жены он не делил нажитую в период брака спорную квартиру, т.к. в начале октября 2007 г. у старшего сына был сильный нервный срыв; он проходил лечение в психиатрической больнице; был поставлен на учет в ПНД по месту жительства с диагнозом маниакально-депрессивный психоз; он остался проживать с матерью; 02.06.2010 г. Н.Н. была обнаружена в квартире мертвой, а сын Г.Б. пропал, находится в розыске. После похорон бывшей жены истец обратился к сыну Г.М. с просьбой сделать ему дубликат ключей от спорной квартиры, т.к. он планировал бывать в ней, хранить свои вещи, приступить к оформлению права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, однако сын ответил ему отказом, указав, что квартира являлась собственностью Н.Н., а он не является наследником после ее смерти; о нарушении своих прав он узнал лишь в 2010 г. после смерти бывшей супруги. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его законные права; он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в совместно нажитой спорной квартире, приобретенной в период брака с Н.Н. Истец просил суд признать за ним право на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его бывшей жены Н.Н.; признать право собственности на 1/2 долю данной квартиры.
В судебном заседании истец Г.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Г.М. и его представитель возражали против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Г.Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен по известному суду адресу. Представитель ЖСК "Линза" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., его представителя адвоката Алешину Н.О., ответчика Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании ордера N 088014, выданного 10.11.1976 г. бабушке ответчиков Н.Е., была предоставлена 2-комнатная квартира в доме ЖСК "Линза"; Н.Е. являлась членом ЖСК "Линза"; ею был выплачен пай за спорную квартиру в размере 3890 руб. - 44% от стоимости жилого помещения; с ней в квартире был зарегистрирован и проживал ее супруг Н.И.; 08.05.1976 г. между Г.А. и Н.Н. был зарегистрирован брак.
Истец Г.А. указывал, что на момент регистрации брака с Н.Н. он проживал в комнате размером 19,55 кв. м; затем он прописался в комнату; его прописка была необходимым условием для вступления тещи Н.Е. в ЖСК "Линза", где ей была предоставлена спорная квартира. В 1977 г. путем родственного обмена с родителями супруги они с женой въехали в спорную 2-комнатную квартиру в доме ЖСК "Линза"; были зарегистрированы в ней и проживали; членом-пайщиком ЖСК являлась его супруга Н.Н.; пай за квартиру был полностью выплачен в августе 1991 г.; 04.04.1994 г. на имя Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 1146731.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что брак между Г.А. и Н.Н. был прекращен 15.12.1998 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.1998 г.; 02.06.2010 г. Н.Н. умерла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента расторжения брака между Г.А. и Н.Н. прошло 12 лет; с 2002 г. они проживали раздельно; Г.А. в 2002 г. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры; его вещей в квартире не имеется; Н.Н. с детьми продолжала проживать в спорной квартире и несла все расходы по ее содержанию. Одновременно суд отметил, что до смерти Н.Н. спорная квартира оставалась в ее единоличной собственности, ею не отчуждалась и не обменивалась.
Ответчик до рассмотрения дела по существу заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с данным иском. Суд при этом указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 2002 г., а не с момента смерти Н.Н. В связи с этим суд отметил, что срок обращения в суд с требованием о признании права собственности на долю квартиры в совместно нажитом имуществе истек в 2005 г.; уважительных причин для его восстановления истцом суду не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, т.к. пай за квартиру был полностью выплачен в период их брака из общего семейного бюджета; что истец Г.А. с 2002 г. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, где зарегистрирован; своих вещей в квартире не оставил; до смерти Н.Н. спорная квартира оставалась в ее собственности; срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется; срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента смерти Н.Н., являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия не может согласиться; доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, носят эмоциональную окраску, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал спорную квартиру общим имуществом супругов. Вместе с тем, в 2002 г. истец добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры, своих вещей в ней не оставил. С момента расторжения брака в 1998 г., снятия с регистрационного учета в 2002 г. до момента смерти бывшей супруги Н.Н. в 2010 г. истец не претендовал на долю в спорной квартире; квартира оставалась в ее единоличной собственности, ею не отчуждалась и не обменивалась. По вопросу принятия наследства в виде доли спорной квартиры истец обратился с пропуском срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока им представлено не было. Указанное им в кассационной жалобе не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)