Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 10.01.2012, б/н), рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Шадуйкис О.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236006, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1083925039770 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770 (далее - ООО "ЖЭУ N 7"), о взыскании 1 461 976 руб. 51 коп. задолженности за август 2009 года и май - ноябрь 2010 года за фактически потребленную электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
ООО "ЖЭУ N 7" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 201 935 руб. 47 коп. убытков.
Впоследствии ООО "ЖЭУ N 7" обратилось с ходатайствами о дополнении требований по встречному исковому заявлению, а именно о взыскании:
- - 46 557 руб. 12 коп. убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с 01.04.2009 по 31.06.2011;
- - 59 963 руб. 12 коп. убытков, как предъявленных по первоначально принятому судом исковому заявлению, в качестве убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с сентября 2010 года по 31 сентября 2011 года;
- - 63 110 руб. 15 коп. убытков, как предъявленных по первоначально принятому судом исковому заявлению, в качестве убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с 1 января 2010 года по 31 октября 2011 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, нашел его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 1 436 696 руб. 14 коп. задолженности за полученную электроэнергию, 27 366 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. ОАО "Янтарьэнерго" возвращено 252 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 7", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение - изменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 265 046 руб. 62 коп. убытков. Податель жалобы не согласен с размером исковых требований, поскольку считает, что ООО "ЖЭУ N 7" не несет обязанности по оплате электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, не является ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальных услуг. Ряд многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Янтарьэнерго" заявлены требования, не находились в управлении ответчика. ООО "ЖЭУ N 7" полагает, что ОАО "Янтарьэнерго" использует незаконный и необоснованный порядок определения количества потребленной электрической энергии, что привело к причинению ответчику 201 935 руб. 47 коп. убытков. Кроме того, ООО "ЖЭУ N 7" ссылается на причинение убытков в сумме 63 110 руб. 15 коп. в связи с начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирными домами, выбывшими из управления ответчика.
В отзыве ОАО "Янтарьэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N 7" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Янтарьэнерго" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией и представляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов.
Договор между ООО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Янтарьэнерго" не заключен, что в свою очередь не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса.
Фактически отношения между сторонами складывались следующим образом: управляющая компания ежемесячно передавала истцу показания электросчетчиков, по которым производился расчет потребленной электроэнергии.
За август 2009 года, май - ноябрь 2010 года ответчик оплатил электроэнергию не в полном объеме, задолженность составила 1 461 976 руб. 51 коп. Отказ управляющей компании от оплаты долга послужил основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" в суд с настоящим иском.
Управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании убытков ввиду того, что при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома, необходимо учитывать показания не только общедомового прибора учета, но и показания приборов учета, установленных в квартирах. Поскольку ОАО "Янтарьэнерго" предъявляло счета с указанием сумм, рассчитанных только по показаниям общедомовых приборов учета, а управляющая компания эти счета оплачивала, ООО "ЖЭУ N 7" считает, что у него возникли убытки, подлежащие возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
По положениям пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530.
Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривает. Таким образом, ООО "ЖЭУ N 7" является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии.
Суды правильно отклонили как противоречащий пункту 89 Правил N 530 довод подателя кассационной жалобы о том, что расчеты за отпущенную на энергоснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и ОАО "Янтарьэнерго". Пунктом 90 Правил N 530 предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" ссылается на то, что ОАО "Янтарьэнерго" использует незаконный и необоснованный порядок определения количества потребленной электрической энергии, а потому сумму исковых требований нельзя признать правомерной.
В то же время расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и сведениям абонента за фактически потребленную электроэнергию. Контррасчета ООО "ЖЭУ N 7" в суды первой и апелляционной инстанций не представило, равно как и не приложило его к кассационной жалобе. Таким образом, расчет задолженности, приведенный ОАО "Янтарьэнерго", подателем жалобы не оспорен.
В обоснование своей позиции о необоснованности расчета истца ООО "ЖЭУ N 7" также ссылается на то, что ряд многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Янтарьэнерго" заявлены требования, не находились в управлении ответчика.
Апелляционный суд рассмотрел указанный довод ООО "ЖЭУ N 7" и правильно указал на то, что управляющая организация, ссылаясь на акты приема-передачи жилых домов, не представила доказательств направления этих актов ОАО "Янтарьэнерго". Расчет стоимости поставленной электроэнергии истец произвел по показаниям приборов учета, представляемым управляющей организацией.
При таких условиях суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.
Помимо изложенного ООО "ЖЭУ N 7" в кассационной жалобе ссылается на причинение ему убытков в сумме 201 935 руб. 47 коп. и 63 110 руб. 15 коп. в связи с начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирными домами, выбывшими из управления ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ООО "ЖЭУ N 7" не доказало ни факта причинения ему убытков, ни противоправного поведения ОАО "Янтарьэнерго", ни наличие причинно-следственной связи между ними.
Следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Такие основания отсутствуют и у суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А21-2075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А21-2075/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А21-2075/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 10.01.2012, б/н), рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Шадуйкис О.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236006, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1083925039770 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770 (далее - ООО "ЖЭУ N 7"), о взыскании 1 461 976 руб. 51 коп. задолженности за август 2009 года и май - ноябрь 2010 года за фактически потребленную электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
ООО "ЖЭУ N 7" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 201 935 руб. 47 коп. убытков.
Впоследствии ООО "ЖЭУ N 7" обратилось с ходатайствами о дополнении требований по встречному исковому заявлению, а именно о взыскании:
- - 46 557 руб. 12 коп. убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с 01.04.2009 по 31.06.2011;
- - 59 963 руб. 12 коп. убытков, как предъявленных по первоначально принятому судом исковому заявлению, в качестве убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с сентября 2010 года по 31 сентября 2011 года;
- - 63 110 руб. 15 коп. убытков, как предъявленных по первоначально принятому судом исковому заявлению, в качестве убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с 1 января 2010 года по 31 октября 2011 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, нашел его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 1 436 696 руб. 14 коп. задолженности за полученную электроэнергию, 27 366 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. ОАО "Янтарьэнерго" возвращено 252 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 7", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение - изменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 265 046 руб. 62 коп. убытков. Податель жалобы не согласен с размером исковых требований, поскольку считает, что ООО "ЖЭУ N 7" не несет обязанности по оплате электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, не является ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальных услуг. Ряд многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Янтарьэнерго" заявлены требования, не находились в управлении ответчика. ООО "ЖЭУ N 7" полагает, что ОАО "Янтарьэнерго" использует незаконный и необоснованный порядок определения количества потребленной электрической энергии, что привело к причинению ответчику 201 935 руб. 47 коп. убытков. Кроме того, ООО "ЖЭУ N 7" ссылается на причинение убытков в сумме 63 110 руб. 15 коп. в связи с начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирными домами, выбывшими из управления ответчика.
В отзыве ОАО "Янтарьэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N 7" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Янтарьэнерго" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией и представляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов.
Договор между ООО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Янтарьэнерго" не заключен, что в свою очередь не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса.
Фактически отношения между сторонами складывались следующим образом: управляющая компания ежемесячно передавала истцу показания электросчетчиков, по которым производился расчет потребленной электроэнергии.
За август 2009 года, май - ноябрь 2010 года ответчик оплатил электроэнергию не в полном объеме, задолженность составила 1 461 976 руб. 51 коп. Отказ управляющей компании от оплаты долга послужил основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" в суд с настоящим иском.
Управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании убытков ввиду того, что при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома, необходимо учитывать показания не только общедомового прибора учета, но и показания приборов учета, установленных в квартирах. Поскольку ОАО "Янтарьэнерго" предъявляло счета с указанием сумм, рассчитанных только по показаниям общедомовых приборов учета, а управляющая компания эти счета оплачивала, ООО "ЖЭУ N 7" считает, что у него возникли убытки, подлежащие возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
По положениям пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530.
Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривает. Таким образом, ООО "ЖЭУ N 7" является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии.
Суды правильно отклонили как противоречащий пункту 89 Правил N 530 довод подателя кассационной жалобы о том, что расчеты за отпущенную на энергоснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и ОАО "Янтарьэнерго". Пунктом 90 Правил N 530 предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" ссылается на то, что ОАО "Янтарьэнерго" использует незаконный и необоснованный порядок определения количества потребленной электрической энергии, а потому сумму исковых требований нельзя признать правомерной.
В то же время расчет предъявленной к взысканию задолженности проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и сведениям абонента за фактически потребленную электроэнергию. Контррасчета ООО "ЖЭУ N 7" в суды первой и апелляционной инстанций не представило, равно как и не приложило его к кассационной жалобе. Таким образом, расчет задолженности, приведенный ОАО "Янтарьэнерго", подателем жалобы не оспорен.
В обоснование своей позиции о необоснованности расчета истца ООО "ЖЭУ N 7" также ссылается на то, что ряд многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Янтарьэнерго" заявлены требования, не находились в управлении ответчика.
Апелляционный суд рассмотрел указанный довод ООО "ЖЭУ N 7" и правильно указал на то, что управляющая организация, ссылаясь на акты приема-передачи жилых домов, не представила доказательств направления этих актов ОАО "Янтарьэнерго". Расчет стоимости поставленной электроэнергии истец произвел по показаниям приборов учета, представляемым управляющей организацией.
При таких условиях суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.
Помимо изложенного ООО "ЖЭУ N 7" в кассационной жалобе ссылается на причинение ему убытков в сумме 201 935 руб. 47 коп. и 63 110 руб. 15 коп. в связи с начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирными домами, выбывшими из управления ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ООО "ЖЭУ N 7" не доказало ни факта причинения ему убытков, ни противоправного поведения ОАО "Янтарьэнерго", ни наличие причинно-следственной связи между ними.
Следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Такие основания отсутствуют и у суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А21-2075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)