Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представители Михайленко В.Ю. (по доверенности N ДЭК-20-15/208Д от 06.12.2010) и Смольникова В.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010)
от ответчика: представитель Вавилов Р.В. (по доверенности от 23.02.2011 N 73/2)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилищная компания-2"
апелляционное производство N 05АП-7923/2010
на решение от 22.11.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-15461/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Жилищная компания-2" (ИНН 2503026633, ОГРН 1082503000568)
о взыскании 14 803 руб. 60 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Жилищная компания - 2" о взыскании 14 803 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирный дом N 18 по ул. Академика Курчатова г.Большой Камень.
Решением суда от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявитель указывает, что предъявленные требования не являются предметом договора N Б2210 от 01.02.2009, так как договором определены точки учета и расчетные приборы. Положения раздела XII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применяются в отношении граждан-потребителей, но не к управляющей организации. Судом не учтено, что пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), допускается определение в договоре иного порядка определения объема электропотребления, чем это предусмотрено Правилами N 530. ОАО "ДЭК" выставляет к оплате квитанции непосредственно населению, и население производит оплату по ним непосредственно энергоснабжающей организации. Согласно п. 22 Правил N 307 обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета возникает у собственников помещений, а не у управляющей компании. По условиям договора управления в обязанности управляющей компании не входит оказание гражданам услуг по энергоснабжению. Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом N 318 от 20.10.2010.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилищная компания - 2" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 18.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилищная компания-2" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При этом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления условия о предоставлении управляющей компанией населению многоквартирного дома услуг энергоснабжения. Такая обязанность для исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Правил N 530, п. п. 3, 49 Правил N 307.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ООО "Жилищная компания-2" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
01.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Б2210, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Несмотря на то, что пунктом 3.1.1. названного договора предусмотрена обязанность покупателя (ООО "Жилищная компания - 2") обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии, в спорный период в жилой по ул. Академика Курчатова, 18 коллективным (общедомовым) прибором учета, принятым в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетного, оборудован не был.
Собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК". Сумма долга за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) оплачена ответчиком в полном объеме.
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. По изложенным основаниям ссылка ответчика на определение договором точек учета и расчетных приборов судом не принимается.
При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что положения раздела XII Правил N 307 применяются в отношении граждан-потребителей, но не в отношении управляющей организации. Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила N 307.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета) и за минусом электроэнергии потребленной местами общего пользования (по установленным приборам учета).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 38 061 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 27 183 кВтч; начисление за места общего пользования составило 304 кВтч. Следовательно, объем неоплаченной электроэнергии составил 10574 кВтч, а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 14 803 руб. 60 коп. (10574 кВтч х тариф 1 руб. 40 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на п. 144 Правил N 144 неправомерна, поскольку в указанной норме речь идет об определении объема потребления электрической энергии, осуществляемом на основании показаний контрольного прибора учета при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу N А51-15461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 05АП-7923/2010 ПО ДЕЛУ N А51-15461/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 05АП-7923/2010
Дело N А51-15461/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представители Михайленко В.Ю. (по доверенности N ДЭК-20-15/208Д от 06.12.2010) и Смольникова В.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010)
от ответчика: представитель Вавилов Р.В. (по доверенности от 23.02.2011 N 73/2)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилищная компания-2"
апелляционное производство N 05АП-7923/2010
на решение от 22.11.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-15461/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Жилищная компания-2" (ИНН 2503026633, ОГРН 1082503000568)
о взыскании 14 803 руб. 60 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Жилищная компания - 2" о взыскании 14 803 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в многоквартирный дом N 18 по ул. Академика Курчатова г.Большой Камень.
Решением суда от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявитель указывает, что предъявленные требования не являются предметом договора N Б2210 от 01.02.2009, так как договором определены точки учета и расчетные приборы. Положения раздела XII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применяются в отношении граждан-потребителей, но не к управляющей организации. Судом не учтено, что пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), допускается определение в договоре иного порядка определения объема электропотребления, чем это предусмотрено Правилами N 530. ОАО "ДЭК" выставляет к оплате квитанции непосредственно населению, и население производит оплату по ним непосредственно энергоснабжающей организации. Согласно п. 22 Правил N 307 обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета возникает у собственников помещений, а не у управляющей компании. По условиям договора управления в обязанности управляющей компании не входит оказание гражданам услуг по энергоснабжению. Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом N 318 от 20.10.2010.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилищная компания - 2" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 18.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилищная компания-2" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
При этом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления условия о предоставлении управляющей компанией населению многоквартирного дома услуг энергоснабжения. Такая обязанность для исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89 Правил N 530, п. п. 3, 49 Правил N 307.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ООО "Жилищная компания-2" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
01.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Б2210, предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии для целей оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды (освещение лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Несмотря на то, что пунктом 3.1.1. названного договора предусмотрена обязанность покупателя (ООО "Жилищная компания - 2") обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии, в спорный период в жилой по ул. Академика Курчатова, 18 коллективным (общедомовым) прибором учета, принятым в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетного, оборудован не был.
Собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК". Сумма долга за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) оплачена ответчиком в полном объеме.
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. По изложенным основаниям ссылка ответчика на определение договором точек учета и расчетных приборов судом не принимается.
При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что положения раздела XII Правил N 307 применяются в отношении граждан-потребителей, но не в отношении управляющей организации. Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила N 307.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета) и за минусом электроэнергии потребленной местами общего пользования (по установленным приборам учета).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 38 061 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 27 183 кВтч; начисление за места общего пользования составило 304 кВтч. Следовательно, объем неоплаченной электроэнергии составил 10574 кВтч, а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 14 803 руб. 60 коп. (10574 кВтч х тариф 1 руб. 40 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на п. 144 Правил N 144 неправомерна, поскольку в указанной норме речь идет об определении объема потребления электрической энергии, осуществляемом на основании показаний контрольного прибора учета при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу N А51-15461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)