Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
председателя правления товарищества собственников жилья "Престиж" - Колесов М.Н., паспорт <...>,
от председателя правления товарищества собственников жилья "Престиж" Колесова М.Н. - Ерофеев В.И., по доверенности от 24.05.2011,
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Дебелов А.А., по доверенности N 516-11 от 03.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года,
по делу N А12-5467/11, судья Литвин С.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
к товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании задолженности,
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 г. N 007115 за период с августа по декабрь 2010 г. в сумме 2 106 982,10 руб., по договору от 16.06.2009 г. N 000711 за период с июня по июль 2010 г. в сумме 601 952,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 90 т. 1), судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также государственной пошлины.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме. С ответчика - ТСЖ "Престиж" взыскана задолженность по договору от 30.06.2010 г. N 007115 за период с августа по декабрь 2010 г. в сумме 2 106 982,10 руб., по договору от 16.06.2009 г. N 000711 за период с июня по июль 2010 г. в сумме 601 952,04 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также государственная пошлина в сумме 36 544,67 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 547,97 руб.
ТСЖ "Престиж" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "ВКХ" в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Представители ТСЖ "Престиж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "ВКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000711 на период с июня 2009 года по июль 2010 года.
По условиям договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000711 истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.
Разделом 6 договора от 16.06.2009 N 000711 предусмотрен порядок оплаты за поставленную энергию.
Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц, оплата производится Абонентом самостоятельно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплоэнергии.
Истец в рамках исполнения договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с июня по июль 2010 г. в сумме 601 952,04 руб.
30.06.2010 МУП "ВКХ" и ТСЖ "Престиж" заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 0007115.
Согласно п. 7.4 договора N 0007115 от 30.06.2010 он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010, действует до 31.12.2010.
Пунктам 5.3. и 5.4. договора стороны определили, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц и ответчик обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.6 договора N 0007115 от 30.06.2010 до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.
Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с августа по декабрь 2010 г. надлежащим образом, однако ответчик в вышеуказанные сроки оплату не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в соответствии с условиями договора количество потребленной энергии за расчетный период определяется по договорным величинам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на то, что им не подписывался договор N 0007115 от 30.06.2010.
Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несоответствующий действительности. Кроме того, ответчик не отрицает, что фактически истец поставлял энергию в дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Престиж".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ненадлежащее качество подаваемой энергии.
Апелляционным судом указанный довод отклоняется, как верно указано судом первой инстанции, данному обстоятельству была дана оценка в рамках дела А12-1957/2011 по исковому заявлению ТСЖ "Престиж" к МУП "ВКХ" о взыскании денежных средств в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Престиж" в иске отказано.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.
Ответчиком отрицалась возможность предоставления информации о площадях помещений, что исключает возможность иного расчета задолженности. Контр-расчета задолженности не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ".
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А12-5467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-5467/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А12-5467/2011
резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
председателя правления товарищества собственников жилья "Престиж" - Колесов М.Н., паспорт <...>,
от председателя правления товарищества собственников жилья "Престиж" Колесова М.Н. - Ерофеев В.И., по доверенности от 24.05.2011,
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Дебелов А.А., по доверенности N 516-11 от 03.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года,
по делу N А12-5467/11, судья Литвин С.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
к товариществу собственников жилья "Престиж"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 г. N 007115 за период с августа по декабрь 2010 г. в сумме 2 106 982,10 руб., по договору от 16.06.2009 г. N 000711 за период с июня по июль 2010 г. в сумме 601 952,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 90 т. 1), судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также государственной пошлины.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме. С ответчика - ТСЖ "Престиж" взыскана задолженность по договору от 30.06.2010 г. N 007115 за период с августа по декабрь 2010 г. в сумме 2 106 982,10 руб., по договору от 16.06.2009 г. N 000711 за период с июня по июль 2010 г. в сумме 601 952,04 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также государственная пошлина в сумме 36 544,67 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 547,97 руб.
ТСЖ "Престиж" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "ВКХ" в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Представители ТСЖ "Престиж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "ВКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000711 на период с июня 2009 года по июль 2010 года.
По условиям договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000711 истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.
Разделом 6 договора от 16.06.2009 N 000711 предусмотрен порядок оплаты за поставленную энергию.
Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц, оплата производится Абонентом самостоятельно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплоэнергии.
Истец в рамках исполнения договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с июня по июль 2010 г. в сумме 601 952,04 руб.
30.06.2010 МУП "ВКХ" и ТСЖ "Престиж" заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 0007115.
Согласно п. 7.4 договора N 0007115 от 30.06.2010 он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010, действует до 31.12.2010.
Пунктам 5.3. и 5.4. договора стороны определили, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц и ответчик обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.6 договора N 0007115 от 30.06.2010 до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.
Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с августа по декабрь 2010 г. надлежащим образом, однако ответчик в вышеуказанные сроки оплату не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в соответствии с условиями договора количество потребленной энергии за расчетный период определяется по договорным величинам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на то, что им не подписывался договор N 0007115 от 30.06.2010.
Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несоответствующий действительности. Кроме того, ответчик не отрицает, что фактически истец поставлял энергию в дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Престиж".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ненадлежащее качество подаваемой энергии.
Апелляционным судом указанный довод отклоняется, как верно указано судом первой инстанции, данному обстоятельству была дана оценка в рамках дела А12-1957/2011 по исковому заявлению ТСЖ "Престиж" к МУП "ВКХ" о взыскании денежных средств в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Престиж" в иске отказано.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.
Ответчиком отрицалась возможность предоставления информации о площадях помещений, что исключает возможность иного расчета задолженности. Контр-расчета задолженности не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ".
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А12-5467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)