Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Низовцева Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2011 N 21-8.4/11;
- от ООО "Дикая Орхидея": Сергеевой М.Д., представителя по доверенности от 01.07.2011;
- от ОАО "Центр инновационных технологий": Жилковой Е.О., представителя по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 23.06.2011
по делу N А73-3236/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о понуждении к заключению договора, взыскании 42 329,34 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания") (ОГРН 1082721005718) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее - ООО "Дикая орхидея") (ОГРН 1062724063830) заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7 и взыскании с ответчика долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 329,34 рубля. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"), процессуальный статус которого заменен определением суда от 18.05.2011 на второго ответчика.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 45 548,08 рублей, а также заявил о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль.
Частичный отказ от иска и уточнение иска в части солидарного взыскания с ответчиком долга в размере 45 548,08 рублей принято судом к рассмотрению. Ходатайство истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является новым по отношению к предъявленным первоначально.
Решением от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано, в части требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец дополнил предмет иска, не изменяя его основание. В этой связи считает необоснованным непринятие к рассмотрению требования о взыскании неустойки.
Считает, что в судебном заседании должны были рассматриваться отношения между управляющей организацией и собственником имущества, поскольку у истца имеются законные основания для взыскания долга за пользование общим имуществом многоквартирного дома с собственника на основании установленного тарифа.
Указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, полагает, что на управляющей организации не лежит бремя доказывания расходов, которые были ею понесены при исполнении своих обязанностей.
Отзывы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Представители ответчиков, полагая решение суда не подлежащим отмене, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирная г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования 24.07.2008, собственники помещений постановили избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по действующему постановлению мэра города (л.д. л.д. 105 - 107).
27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя, N 77/07, по условиям которого арендатору в пользование передана часть функционального (встроенного) помещения 11 (1 - 16) в виде комнат NN 12 - 16, площадью 50,4 кв. м и места общего пользования, площадью 7,7 кв. м (3,2 кв. м на первом этаже; 4,5 кв. м на втором этаже), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7 (л.д. л.д. 71 - 72).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2007 (л.д. 73).
Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.1 условия договора по оплате применяются с 18.01.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2007.
Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Не внесение арендатором оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с собственника и арендатора нежилого помещения солидарно, а, кроме того, также незаявленную в первоначальных исковых требованиях неустойку.
Не принимая к рассмотрению требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно расценил его как новое самостоятельное требование.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей на основании статьи 162 ЖК РФ не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (расходы на содержание общего имущества), такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ, суд правомерно счел невозможным возложение на ОАО "ЦИТ" и ООО "Дикая орхидея" солидарной ответственности, поскольку ни законом, ни договором (аренды) не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по несению расходов на содержание общего имущества.
Анализируя положения пунктов 3.2.3, 3.2.5 договора аренды от 27.02.2007 года, заключенного между ООО "Дикая орхидея" и ОАО "ЦИТ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 и 616 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на арендатора как на фактического пользователя спорных нежилых помещений.
Указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Так, согласно указанной правовой позиции непосредственно на арендатора имущества в многоквартирном доме в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 ГК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку собственником помещения является ОАО "ЦИТ", именно общество, действующее от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, выводы суда о возможности для собственника возложения бремени содержания общего имущества на арендатора являются неверными, которые не привели, вместе с тем, к неправильному решению.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в редакции от 24.03.2011 не возлагает на апелляционный суд обязанности указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части).
Согласно материалам дела, договор управления многоквартирным домом собственниками помещений не подписан, то есть является незаключенным, что, в свою очередь, в силу статей 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 259 Гражданского кодекса РФ, не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 2008 года по 2010 год, январь - апрель 2011 года в сумме 45 548,08 рублей.
Согласно расчету истца взыскиваемая сумма состоит из площади помещения, умноженной на количество месяцев в году и тариф.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Между тем, в обоснование примененного при расчете тарифа истцом не представлены доказательства его утверждения за спорный период общим собранием собственников многоквартирного дома (в деле отсутствуют протоколы собраний собственников по данному вопросу).
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанностей доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении идет речь об избрании управляющей компании по итогам конкурса, когда конкурсной документацией утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем споре истцом является управляющая компания, выбранная собственниками помещений, которые должны были утвердить соответствующий тариф.
Постановлением мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 утвержден размер платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, кроме общежитий, и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на 2008 год.
Соответствующие постановления приняты на 2009 и последующие годы.
Между тем, доказательства утверждения собственниками помещений многоквартирного дома того или иного тарифа в материалах дела отсутствуют (протоколом общего собрания от 24.07.2008 утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном для нанимателей по действующему постановлению мэра города только на 2008 год), а имеющиеся в деле постановления мэра и администрации г. Хабаровска отличаются по сумме в меньшую сторону от тарифа, примененного в расчете иска.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011 по делу N А73-3236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 06АП-3597/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3236/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 06АП-3597/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Низовцева Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2011 N 21-8.4/11;
- от ООО "Дикая Орхидея": Сергеевой М.Д., представителя по доверенности от 01.07.2011;
- от ОАО "Центр инновационных технологий": Жилковой Е.О., представителя по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 23.06.2011
по делу N А73-3236/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о понуждении к заключению договора, взыскании 42 329,34 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания") (ОГРН 1082721005718) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее - ООО "Дикая орхидея") (ОГРН 1062724063830) заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7 и взыскании с ответчика долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 329,34 рубля. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"), процессуальный статус которого заменен определением суда от 18.05.2011 на второго ответчика.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 45 548,08 рублей, а также заявил о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль.
Частичный отказ от иска и уточнение иска в части солидарного взыскания с ответчиком долга в размере 45 548,08 рублей принято судом к рассмотрению. Ходатайство истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является новым по отношению к предъявленным первоначально.
Решением от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано, в части требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец дополнил предмет иска, не изменяя его основание. В этой связи считает необоснованным непринятие к рассмотрению требования о взыскании неустойки.
Считает, что в судебном заседании должны были рассматриваться отношения между управляющей организацией и собственником имущества, поскольку у истца имеются законные основания для взыскания долга за пользование общим имуществом многоквартирного дома с собственника на основании установленного тарифа.
Указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, полагает, что на управляющей организации не лежит бремя доказывания расходов, которые были ею понесены при исполнении своих обязанностей.
Отзывы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Представители ответчиков, полагая решение суда не подлежащим отмене, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирная г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования 24.07.2008, собственники помещений постановили избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по действующему постановлению мэра города (л.д. л.д. 105 - 107).
27.02.2007 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Дикая орхидея" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя, N 77/07, по условиям которого арендатору в пользование передана часть функционального (встроенного) помещения 11 (1 - 16) в виде комнат NN 12 - 16, площадью 50,4 кв. м и места общего пользования, площадью 7,7 кв. м (3,2 кв. м на первом этаже; 4,5 кв. м на втором этаже), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7 (л.д. л.д. 71 - 72).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2007 (л.д. 73).
Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.1 условия договора по оплате применяются с 18.01.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2007.
Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Не внесение арендатором оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с собственника и арендатора нежилого помещения солидарно, а, кроме того, также незаявленную в первоначальных исковых требованиях неустойку.
Не принимая к рассмотрению требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно расценил его как новое самостоятельное требование.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей на основании статьи 162 ЖК РФ не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (расходы на содержание общего имущества), такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ, суд правомерно счел невозможным возложение на ОАО "ЦИТ" и ООО "Дикая орхидея" солидарной ответственности, поскольку ни законом, ни договором (аренды) не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по несению расходов на содержание общего имущества.
Анализируя положения пунктов 3.2.3, 3.2.5 договора аренды от 27.02.2007 года, заключенного между ООО "Дикая орхидея" и ОАО "ЦИТ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 и 616 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на арендатора как на фактического пользователя спорных нежилых помещений.
Указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Так, согласно указанной правовой позиции непосредственно на арендатора имущества в многоквартирном доме в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 ГК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Поскольку собственником помещения является ОАО "ЦИТ", именно общество, действующее от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, выводы суда о возможности для собственника возложения бремени содержания общего имущества на арендатора являются неверными, которые не привели, вместе с тем, к неправильному решению.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в редакции от 24.03.2011 не возлагает на апелляционный суд обязанности указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части).
Согласно материалам дела, договор управления многоквартирным домом собственниками помещений не подписан, то есть является незаключенным, что, в свою очередь, в силу статей 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 259 Гражданского кодекса РФ, не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 2008 года по 2010 год, январь - апрель 2011 года в сумме 45 548,08 рублей.
Согласно расчету истца взыскиваемая сумма состоит из площади помещения, умноженной на количество месяцев в году и тариф.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Между тем, в обоснование примененного при расчете тарифа истцом не представлены доказательства его утверждения за спорный период общим собранием собственников многоквартирного дома (в деле отсутствуют протоколы собраний собственников по данному вопросу).
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанностей доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении идет речь об избрании управляющей компании по итогам конкурса, когда конкурсной документацией утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем споре истцом является управляющая компания, выбранная собственниками помещений, которые должны были утвердить соответствующий тариф.
Постановлением мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 утвержден размер платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, кроме общежитий, и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на 2008 год.
Соответствующие постановления приняты на 2009 и последующие годы.
Между тем, доказательства утверждения собственниками помещений многоквартирного дома того или иного тарифа в материалах дела отсутствуют (протоколом общего собрания от 24.07.2008 утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном для нанимателей по действующему постановлению мэра города только на 2008 год), а имеющиеся в деле постановления мэра и администрации г. Хабаровска отличаются по сумме в меньшую сторону от тарифа, примененного в расчете иска.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011 по делу N А73-3236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)