Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" от 16.10.2012 N 7/1331 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 по делу N А26-5496/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - общество) о взыскании 4 466 682 рублей 63 копеек задолженности по оплате отпущенной в мае 2011 года тепловой энергии и 32 096 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, количество которой определено заводом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что завод является на основании решения Совета Питкярантского городского поселения от 28.09.2010 N 76 теплоснабжающей организацией.
В отсутствие надлежаще оформленного письменного договора в мае 2011 года завод отпустил обществу тепловую энергию на нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате которой, послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых общество обязано оплатить отпущенную заводом на нужды оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Количество и стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитанные заводом в соответствии с Правилами N 307 в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления, а также тарифа для населения, проверены судами и признаны правильными.
Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком с указанием на сложившиеся между населением и заводом отношения в подтверждение довода об отсутствии оснований по оплате тепловой энергии, не принимается. Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 приобретать и оплачивать приобретаемые энергоресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" в рамках агентских договоров не могут быть предметом исследования суда надзорной инстанции, поскольку, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не заявлялись в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом нижестоящей инстанции, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-5496/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.11.2012 N ВАС-14989/12 ПО ДЕЛУ N А26-5496/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N ВАС-14989/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" от 16.10.2012 N 7/1331 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 по делу N А26-5496/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - общество) о взыскании 4 466 682 рублей 63 копеек задолженности по оплате отпущенной в мае 2011 года тепловой энергии и 32 096 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, количество которой определено заводом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что завод является на основании решения Совета Питкярантского городского поселения от 28.09.2010 N 76 теплоснабжающей организацией.
В отсутствие надлежаще оформленного письменного договора в мае 2011 года завод отпустил обществу тепловую энергию на нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате которой, послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых общество обязано оплатить отпущенную заводом на нужды оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Количество и стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитанные заводом в соответствии с Правилами N 307 в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления, а также тарифа для населения, проверены судами и признаны правильными.
Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком с указанием на сложившиеся между населением и заводом отношения в подтверждение довода об отсутствии оснований по оплате тепловой энергии, не принимается. Общество является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 приобретать и оплачивать приобретаемые энергоресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" в рамках агентских договоров не могут быть предметом исследования суда надзорной инстанции, поскольку, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не заявлялись в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом нижестоящей инстанции, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-5496/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)