Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009
по делу N А73-92/2005
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт" о признании его несостоятельным (банкротом)
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 29.07.2008 конкурсным управляющим общества утвержден С.
14.10.2008 ООО "Праксис М", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и нарушением его действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "Праксис М", а также в связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством (с учетом дополнения к заявлению от 18.11.2008).
Заявление обосновано тем, что конкурсный управляющий не принял имущество должника, не провел его инвентаризацию и оценку, не привлек для оценки имущества должника независимых оценщиков, не провел анализ финансового состояния должника, не принял меры для выявления имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, представляемые конкурсным управляющим отчеты не соответствуют требованиям статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве) и конкурсный управляющий устранился от выполнения мероприятий конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, заявление ООО "Праксис М" удовлетворено, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" С. в отчетах собраниям кредиторов от 27.08.2008, 22.09.2008, 14.10.2008, 06.11.2008 не представлял информацию об инвентаризации и оценке имущества должника, о мерах по поиску и выявлению имущества должника; в течение 5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим должника бездействовал; его отчеты собраниям кредиторов не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим С. требований статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Кроме того, в определении от 10.02.2009 и в постановлении от 07.04.2009 в качестве ненадлежащего исполнения С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" указано на нарушение им пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 27.08.2008, которое выразилось в отказе конкурсному кредитору в допуске к участию в собрании, вследствие чего все решения собрания кредиторов от 27.08.2008 признаны недействительными определением арбитражного суда от 11.11.2008.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С. просит определение от 10.02.2009 и постановление от 07.04.2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем его извещении о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; о неполучении жалобы ООО "Праксис М" на действия конкурсного управляющего; о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении С. обязанностей конкурсного управляющего общества; о проведении им инвентаризации имущества должника и направлении 11.01.2009 суду отчетов конкурсного управляющего, соответствующих статье 143 Закона о банкротстве и Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. В дополнениях к кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что определение арбитражного суда от 11.11.2008 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2008 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009. Кроме того, невыполнение мероприятий конкурсного производства, в том числе по привлечению независимых оценщиков для оценки имущества должника, заявитель жалобы обосновывает отсутствием денежных средств у должника и тем, что к счету должника в банке были выставлены инкассовые поручении налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает изложенные в ней доводы арбитражного управляющего С. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий фактически провел инвентаризацию имущества должника, информацию об этом представил собранию кредиторов 30.12.2008. В судебных актах отсутствует обоснование необходимости проведения анализа финансового состояния должника, описание последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, не приведены доказательства, на основании которых судами сделаны выводы о ненадлежащем исполнении С. обязанностей конкурсного управляющего общества.
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего С. и ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 30.06.2009 до 14 час. 30 мин. 06.07.2009.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статьям 24, 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 того Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- - привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - анализировать финансовое состояние должника;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Удовлетворяя жалобу ООО "Праксис М", суды обеих инстанций исходили из того, что С. ненадлежащее исполнял вышеперечисленные обязанности конкурсного управляющего и не отражал в своих отчетах, представляемых собраниям кредиторов должника, сведения о проведении указанных мероприятий.
Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего С., которые правомерно признаны судами не соответствующими Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в них не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба арбитражного управляющего С. не содержит.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды установили, что конкурсный управляющий С. фактически бездействовал, не исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, собрания кредиторов проводил формально.
Из имеющихся в деле протоколов собраний кредиторов ОАО "Амур-Порт" от 14.10.2008 и от 06.11.2008 следует, что собрания кредиторов принимали решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о ненадлежащем исполнении С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", вследствие чего нарушаются права и законные интересы кредиторов и снижается вероятность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Его же доводы о ненадлежащем уведомлении С. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и обоснованно, со ссылками на конкретные доказательства в деле, отклонены.
Также отклоняется довод арбитражного управляющего С. о его неуведомлении о судебном разбирательстве в апелляционном суде. Из имеющегося в деле почтового уведомления (том 30, л.д. 132) следует, что определение суда о назначении судебного заседания на 03.04.2009 (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 03.03.2009) получено С. по указанному им адресу 25.03.2009.
Иные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
С учетом изложенного определение от 10.02.2009 и постановление от 07.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 N Ф03-2976/2009 ПО ДЕЛУ N А73-92/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N Ф03-2976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009
по делу N А73-92/2005
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт" о признании его несостоятельным (банкротом)
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 29.07.2008 конкурсным управляющим общества утвержден С.
14.10.2008 ООО "Праксис М", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и нарушением его действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "Праксис М", а также в связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством (с учетом дополнения к заявлению от 18.11.2008).
Заявление обосновано тем, что конкурсный управляющий не принял имущество должника, не провел его инвентаризацию и оценку, не привлек для оценки имущества должника независимых оценщиков, не провел анализ финансового состояния должника, не принял меры для выявления имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, представляемые конкурсным управляющим отчеты не соответствуют требованиям статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве) и конкурсный управляющий устранился от выполнения мероприятий конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, заявление ООО "Праксис М" удовлетворено, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" С. в отчетах собраниям кредиторов от 27.08.2008, 22.09.2008, 14.10.2008, 06.11.2008 не представлял информацию об инвентаризации и оценке имущества должника, о мерах по поиску и выявлению имущества должника; в течение 5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим должника бездействовал; его отчеты собраниям кредиторов не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим С. требований статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Кроме того, в определении от 10.02.2009 и в постановлении от 07.04.2009 в качестве ненадлежащего исполнения С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" указано на нарушение им пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 27.08.2008, которое выразилось в отказе конкурсному кредитору в допуске к участию в собрании, вследствие чего все решения собрания кредиторов от 27.08.2008 признаны недействительными определением арбитражного суда от 11.11.2008.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С. просит определение от 10.02.2009 и постановление от 07.04.2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем его извещении о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; о неполучении жалобы ООО "Праксис М" на действия конкурсного управляющего; о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении С. обязанностей конкурсного управляющего общества; о проведении им инвентаризации имущества должника и направлении 11.01.2009 суду отчетов конкурсного управляющего, соответствующих статье 143 Закона о банкротстве и Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. В дополнениях к кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что определение арбитражного суда от 11.11.2008 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2008 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009. Кроме того, невыполнение мероприятий конкурсного производства, в том числе по привлечению независимых оценщиков для оценки имущества должника, заявитель жалобы обосновывает отсутствием денежных средств у должника и тем, что к счету должника в банке были выставлены инкассовые поручении налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает изложенные в ней доводы арбитражного управляющего С. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий фактически провел инвентаризацию имущества должника, информацию об этом представил собранию кредиторов 30.12.2008. В судебных актах отсутствует обоснование необходимости проведения анализа финансового состояния должника, описание последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, не приведены доказательства, на основании которых судами сделаны выводы о ненадлежащем исполнении С. обязанностей конкурсного управляющего общества.
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего С. и ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 30.06.2009 до 14 час. 30 мин. 06.07.2009.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статьям 24, 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 того Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- - привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - анализировать финансовое состояние должника;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Удовлетворяя жалобу ООО "Праксис М", суды обеих инстанций исходили из того, что С. ненадлежащее исполнял вышеперечисленные обязанности конкурсного управляющего и не отражал в своих отчетах, представляемых собраниям кредиторов должника, сведения о проведении указанных мероприятий.
Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего С., которые правомерно признаны судами не соответствующими Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в них не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба арбитражного управляющего С. не содержит.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды установили, что конкурсный управляющий С. фактически бездействовал, не исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, собрания кредиторов проводил формально.
Из имеющихся в деле протоколов собраний кредиторов ОАО "Амур-Порт" от 14.10.2008 и от 06.11.2008 следует, что собрания кредиторов принимали решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о ненадлежащем исполнении С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", вследствие чего нарушаются права и законные интересы кредиторов и снижается вероятность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Его же доводы о ненадлежащем уведомлении С. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и обоснованно, со ссылками на конкретные доказательства в деле, отклонены.
Также отклоняется довод арбитражного управляющего С. о его неуведомлении о судебном разбирательстве в апелляционном суде. Из имеющегося в деле почтового уведомления (том 30, л.д. 132) следует, что определение суда о назначении судебного заседания на 03.04.2009 (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 03.03.2009) получено С. по указанному им адресу 25.03.2009.
Иные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
С учетом изложенного определение от 10.02.2009 и постановление от 07.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)