Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 1996 года Дело N Ф04/675-181/А03-96
- Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационный протест Прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.96 и постановление этого же суда от 15.05.96 по делу N 2К/468;
Прокурор Алтайского края обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Сберегательному банку (Сбербанку) России в лице Алтайского банка и Коммерческому банку (КБ) "Рекорд" г. Барнаула о признании недействительным соглашения о намерениях от 27.12.94, заключенного между ответчиками. В обоснование иска приведены следующие доводы.
Председатель правления банка, заключивший указанное соглашение от имени КБ "Рекорд", превысил свои полномочия, стороны, совершив данную сделку, фактически не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно погасить задолженность по кредитам принадлежащим КБ "Рекорд" имуществом (зданием). Сбербанк, в действительности, не намерен приобретать в собственность спорное здание и фактическим его пользователем остается КБ "Рекорд", т.е. налицо мнимая сделка. Кроме того, по мнению истца, сделка заключена на крайне невыгодных для КБ "Рекорд" условиях и является кабальной.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 1996 г. суд отказал в признании соглашения от 27.12.1994 недействительным.
Суд исходил из того, что участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, расценил соглашение о намерениях не как предварительный договор, а как заключенный договор, установил отсутствие оснований для признания сделки мнимой, кабальной, пришел к выводу, что руководитель КБ "Рекорд", заключая данную сделку, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 1996 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационном протесте прокурор предлагает отменить состоявшиеся судебные решения, как не соответствующие нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационный протест Сбербанк РФ просит оставить судебные решения без изменения. По мнению ответчика, в данной ситуации прокурор защищает интересы не государства, а коммерческой структуры (КБ "Рекорд"), которая, получив кредиты в Сбербанке, не выполняет своих обязательств по их возврату, и именно данное обстоятельство понудило кредитора заключить с должником соглашение о частичном погашении кредитных долгов имуществом (зданием КБ) должника. Кроме того, в обоснование исковых требований признать недействительной сделку, как заключенную руководителем с превышением полномочий, истец не представил документов, подтверждающих это обстоятельство.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, доводы кассационного протеста, не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебных решений по делу N 2К-468, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что КБ "Рекорд" получил в Алтайском банке в 1994 г. по двум кредитным договорам (N 158 от 04.01.94, N 2 от 09.02.94) кредитные ресурсы, задолженность по которым на 01.12.94 составила 3215440186 руб.
В обеспечение возврата указанной задолженности ответчики - Алтайский банк (Кредитор) и КБ "Рекорд" (Должник) заключили соглашение от 27.12.94, по условиям которого должник обязался частично погасить кредитную задолженность на 2000000000 руб. своим имуществом и передать кредитору принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 73-а.
От имени кредитора в данной сделке принял участие председатель Алтайского банка Сбербанка РФ и от имени должника - председатель Правления КБ "Рекорд".
Прокурор, оспаривая указанную сделку, сослался на превышение полномочий руководителем КБ, что сделка является мнимой и кабальной, однако свои доводы документально не обосновал.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и данное положение нормы процессуального права истцом нарушено.
Из материалов дела видно, что на неоднократные запросы краевого арбитражного суда (09.01., 12.02., 04.03.1996) представить нормативно-правовое обоснование исковых требований в части признания соглашения недействительным истец, а также КБ "Рекорд" не представили Положения о правлении КБ, утвержденного на собрании учредителей 15.06.1992.
Между тем Алтайский банк представил в суд обоснованные возражения, которые подтверждают наличие кредитных долгов у КБ "Рекорд", заключение договора между кредитором и должником о частичном погашении кредитных долгов путем передачи кредитору имущества должника, факт состоявшейся передачи имущества, в результате которого долг КБ уменьшился на сумму 2 млрд. руб.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что председатель правления КБ "Рекорд" согласно ст. 39 Устава руководит деятельностью банка и, следовательно, имел полномочия на заключение сделки, оспариваемой истцом.
Также правильны выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, так как, заключив соглашение, КБ "Рекорд" передал Алтайсбербанку здание, о чем свидетельствуют приказ КБ N 118 о передаче здания, акт передачи здания от 27.12.94, письмо банка от 28.12.94 о погашении кредиторской задолженности на сумму 2 млрд. руб. путем передачи здания в
а также акт передачи здания новым собственником 03.01.95 арендатору по договору от 01.01.1995 сроком на 6 месяцев.
Такое поведение сторон указывает на фактическую волю КБ "Рекорд" и Алтайсбербанка заключить договор и исполнить его (ст. 59 Основ гражданского законодательства), а не на мнимость сделки или ее недействительность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 1996 г. и постановление этого же суда от 15.05.1996 по делу N 2К-468 оставить без изменения, кассационный протест без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.1996 N Ф04/675-181/А03-96 ПО ДЕЛУ N 2К/468
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 1996 года Дело N Ф04/675-181/А03-96
- Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационный протест Прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.96 и постановление этого же суда от 15.05.96 по делу N 2К/468;
- УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского края обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Сберегательному банку (Сбербанку) России в лице Алтайского банка и Коммерческому банку (КБ) "Рекорд" г. Барнаула о признании недействительным соглашения о намерениях от 27.12.94, заключенного между ответчиками. В обоснование иска приведены следующие доводы.
Председатель правления банка, заключивший указанное соглашение от имени КБ "Рекорд", превысил свои полномочия, стороны, совершив данную сделку, фактически не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно погасить задолженность по кредитам принадлежащим КБ "Рекорд" имуществом (зданием). Сбербанк, в действительности, не намерен приобретать в собственность спорное здание и фактическим его пользователем остается КБ "Рекорд", т.е. налицо мнимая сделка. Кроме того, по мнению истца, сделка заключена на крайне невыгодных для КБ "Рекорд" условиях и является кабальной.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 1996 г. суд отказал в признании соглашения от 27.12.1994 недействительным.
Суд исходил из того, что участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, расценил соглашение о намерениях не как предварительный договор, а как заключенный договор, установил отсутствие оснований для признания сделки мнимой, кабальной, пришел к выводу, что руководитель КБ "Рекорд", заключая данную сделку, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 1996 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационном протесте прокурор предлагает отменить состоявшиеся судебные решения, как не соответствующие нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационный протест Сбербанк РФ просит оставить судебные решения без изменения. По мнению ответчика, в данной ситуации прокурор защищает интересы не государства, а коммерческой структуры (КБ "Рекорд"), которая, получив кредиты в Сбербанке, не выполняет своих обязательств по их возврату, и именно данное обстоятельство понудило кредитора заключить с должником соглашение о частичном погашении кредитных долгов имуществом (зданием КБ) должника. Кроме того, в обоснование исковых требований признать недействительной сделку, как заключенную руководителем с превышением полномочий, истец не представил документов, подтверждающих это обстоятельство.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, доводы кассационного протеста, не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебных решений по делу N 2К-468, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что КБ "Рекорд" получил в Алтайском банке в 1994 г. по двум кредитным договорам (N 158 от 04.01.94, N 2 от 09.02.94) кредитные ресурсы, задолженность по которым на 01.12.94 составила 3215440186 руб.
В обеспечение возврата указанной задолженности ответчики - Алтайский банк (Кредитор) и КБ "Рекорд" (Должник) заключили соглашение от 27.12.94, по условиям которого должник обязался частично погасить кредитную задолженность на 2000000000 руб. своим имуществом и передать кредитору принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 73-а.
От имени кредитора в данной сделке принял участие председатель Алтайского банка Сбербанка РФ и от имени должника - председатель Правления КБ "Рекорд".
Прокурор, оспаривая указанную сделку, сослался на превышение полномочий руководителем КБ, что сделка является мнимой и кабальной, однако свои доводы документально не обосновал.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и данное положение нормы процессуального права истцом нарушено.
Из материалов дела видно, что на неоднократные запросы краевого арбитражного суда (09.01., 12.02., 04.03.1996) представить нормативно-правовое обоснование исковых требований в части признания соглашения недействительным истец, а также КБ "Рекорд" не представили Положения о правлении КБ, утвержденного на собрании учредителей 15.06.1992.
Между тем Алтайский банк представил в суд обоснованные возражения, которые подтверждают наличие кредитных долгов у КБ "Рекорд", заключение договора между кредитором и должником о частичном погашении кредитных долгов путем передачи кредитору имущества должника, факт состоявшейся передачи имущества, в результате которого долг КБ уменьшился на сумму 2 млрд. руб.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что председатель правления КБ "Рекорд" согласно ст. 39 Устава руководит деятельностью банка и, следовательно, имел полномочия на заключение сделки, оспариваемой истцом.
Также правильны выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, так как, заключив соглашение, КБ "Рекорд" передал Алтайсбербанку здание, о чем свидетельствуют приказ КБ N 118 о передаче здания, акт передачи здания от 27.12.94, письмо банка от 28.12.94 о погашении кредиторской задолженности на сумму 2 млрд. руб. путем передачи здания в
а также акт передачи здания новым собственником 03.01.95 арендатору по договору от 01.01.1995 сроком на 6 месяцев.
Такое поведение сторон указывает на фактическую волю КБ "Рекорд" и Алтайсбербанка заключить договор и исполнить его (ст. 59 Основ гражданского законодательства), а не на мнимость сделки или ее недействительность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 1996 г. и постановление этого же суда от 15.05.1996 по делу N 2К-468 оставить без изменения, кассационный протест без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)