Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Красногорского муниципального района о возложении обязанности признать право на проживание по выбранному месту жительства и регистрации.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Л., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района и просил обязать признать право истца на проживание по избранному месту жительства и регистрации. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком было принято решение о сносе его частного дома N <...> по улице <...>, и возведении на этом месте нового многоквартирного дома, строительство которого осуществлял ООО "Строймонолит". Он избрал своим постоянным местом жительства вышеуказанный дом, в котором он до настоящего времени сохраняет регистрацию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с принятым решением он не согласен, поскольку ответчик лишил его права на проживание по избранному месту жительства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом по указанному выше адресу снесен, проживать в нем истец не может, поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела, истец проживал в частном доме N <...> по <...>. До настоящего времени он сохраняет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца.
В настоящее время указанного дома не существует, он был снесен в связи со строительством нового многоэтажного дома.
Изъятие земельного участка имело место в 1986 г., в установленном законом порядке, жители частных домов, в том числе и спорного дома, получили компенсации в виде новых благоустроенных квартир, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2007 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о своем месте жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.
Вывод суда сводится к тому, что истец не может проживать в спорном доме, поскольку такого дома не существует, что также не оспаривает сам истец, который обязан был сообщить об этом в орган регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства его нарушенного права ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24892
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-24892
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. кассационную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Красногорского муниципального района о возложении обязанности признать право на проживание по выбранному месту жительства и регистрации.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района и просил обязать признать право истца на проживание по избранному месту жительства и регистрации. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком было принято решение о сносе его частного дома N <...> по улице <...>, и возведении на этом месте нового многоквартирного дома, строительство которого осуществлял ООО "Строймонолит". Он избрал своим постоянным местом жительства вышеуказанный дом, в котором он до настоящего времени сохраняет регистрацию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с принятым решением он не согласен, поскольку ответчик лишил его права на проживание по избранному месту жительства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом по указанному выше адресу снесен, проживать в нем истец не может, поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела, истец проживал в частном доме N <...> по <...>. До настоящего времени он сохраняет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца.
В настоящее время указанного дома не существует, он был снесен в связи со строительством нового многоэтажного дома.
Изъятие земельного участка имело место в 1986 г., в установленном законом порядке, жители частных домов, в том числе и спорного дома, получили компенсации в виде новых благоустроенных квартир, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2007 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о своем месте жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.
Вывод суда сводится к тому, что истец не может проживать в спорном доме, поскольку такого дома не существует, что также не оспаривает сам истец, который обязан был сообщить об этом в орган регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства его нарушенного права ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)