Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 N КГ-А41/1698-11 ПО ДЕЛУ N А41-23837/10

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N КГ-А41/1698-11

Дело N А41-23837/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Маньков Л.В. по доверенности б/ от 10.10.10
от ответчика - Кириллова Е.Г. по доверенности N 610 от 01.09.10, Зоренко Е.В. по доверенности б/н от 15.10.09
рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Люберецкая теплосеть"
на решение от 08 сентября 2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 13 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Свет Жилсервис"
о признании недействительным отказа от исполнения договора
к ОАО "Люберецкая теплосеть"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть" или ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2010 г. N 65.
Решением от 08 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Люберецкая теплосеть" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ООО "Свет Жилсервис" на основании договора N 3/09-У от 15.09.2009 г. управления многоквартирными домами является Управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1; ул. Кирова, д. 5; Октябрьский проспект, д. 16; Октябрьский проспект, д. 18, корп. 1; Октябрьский проспект, д. 20, корп. 2.
На основании договора N 3/09-У от 15.09.2009 г. управления многоквартирными домами истцом с ответчиком - ОАО "Люберецкая теплосеть" был заключен договор теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г., предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией (ответчиком) и получение Абонентом (истцом) тепловой энергии.
03.06.2010 г. истцом от ответчика было получено уведомление о внесении изменений в договор теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г. и предложение о согласовании Соглашения об исключении из договора двух многоквартирных домов по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1 и ул. Кирова, д. 5.
07.06.2010 г. истец обратился к ответчику с Претензией N 2-381с-09, в которой сообщил о своем несогласии с предложением ответчика об изменении договора теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по состоянию на 17.06.2010 г. ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г., поскольку в выставленных счетах на оплату услуг за май 2010 г., отсутствуют начисления по домам по ул. Кирова, д. N 1 и д. N 5.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г. договор вступил в силу с 01.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г. с возможностью его ежегодного продления.
Порядок изменения и расторжения договора установлен в главе 9 договора.
В соответствии с п. 9.1 договора N 65 от 01.01.2010 г. при задержке платежей сверх установленного срока теплоснабжающая организация вправе произвести ограничение и последующее отключение тепловой энергии, предварительно уведомив об этом абонента. При этом ограничение, прекращение теплоснабжения, а также расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд установил, что договор заключен в целях обеспечения жилых домов в г. Люберцы, Московской области тепловой энергией и является публичным договором.
Согласно п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Обязательность заключения публичного договора означает также и недопустимость одностороннего отказа коммерческой организации от исполнения договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги.
Судом также установлено, что договор теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г., заключенный между ООО "Свет Жилсервис" и ОАО "Люберецкая теплосеть" не было расторгнут в установленном законом порядке. С иском о расторжении договора ответчик не обращался.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о признании одностороннего отказа ОАО "Люберецкая теплосеть" от исполнения договора теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г. недействительным.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Ссылка заявителя на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСЖ "Кирова-5" и ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", подлежит отклонению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются взаимоотношения истца и ответчика, связанные с исполнением договора теплоснабжения N 65 от 01.01.2010 г. и из принятых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ТСЖ "Кирова-5" и ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23837/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)