Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью А. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу N А35-2342/08С5,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу А. о признании недействительным договора N 10 от 29.10.2004 г. и обязании ответчика возместить убытки, причиненные заключением недействительного договора в сумме 371 722,06 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2342/08С5 от 18.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО А. в лице генерального директора Б. (Продавец) и ЗАО А. (Покупатель) в лице генерального директора общества Б. заключен договор купли-продажи N 10 от 29.10.2004 г.
В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязался передать Покупателю товарно-материальные ценности в соответствии с Приложением N 1 к договору N 10 от 29.10.2004 г. на общую сумму 371722 рубля 06 коп.
Данные товарно-материальные ценности переданы ЗАО А. по актам приема-передачи.
Срок и порядок оплаты договором не установлен.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007 г. по делу N А35-8633/06"г" ООО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Л.
Полагая, что договор купли-продажи N 10 от 29.10.2004, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества конкурсный управляющий ООО А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО А. о признании недействительным указанного договора на основании того, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, а также того, что договор взаимосвязан с другими договорами по отчуждению имущества ООО А., которые в совокупности составляют крупную сделку, т.к. общая сумма сделок равна более 25000000 рублей, что превышает 100% балансовую стоимость активов общества и в качестве последствий признания договора недействительным, просил обязать возвратить все имущество, полученное по сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение легитимного решения общего собрания участников и не противоречит закону и уставу ООО А.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 10 от 29.10.2004 г. подписан от имени покупателя директором ООО А. Б. Одновременно Б. являлся директором второй стороны оспариваемой сделки - ЗАО А.
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела. Следовательно, вывод суда первой инстанций об отнесении договора купли-продажи N 10 от 29.10.2004 г. к сделке, совершенной с заинтересованностью, является правильным.
В уставе ООО А. указывается на то, что высшим органом Общества является общее собрание участников (п. 4.1). К исключительной компетенции общего собрания в силу вышеуказанных положений закона относится и принятие решений по сделкам с заинтересованностью.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО А.
В материалах дела имеется протокол б/н от 27.09.2004 г. из которого следует, что на собрании присутствовали участники общества, в совокупности обладающие 83,4% уставного капитала, т.е. данное собрание являлось правомочным.
По результатам собрания принято единогласное решение о даче согласия на заключение ООО А. договоров с ЗАО А., в том числе и договора купли-продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 650 763,27 рубля.
Таким образом, требования ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. были исполнены ООО А. надлежащим образом.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора на сумму, меньшую, чем указана в решении общего собрания, не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу, того, что сумма не превышает согласованную участниками общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с отзывом ООО М. не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.
Кроме того в материалы дела суда первой инстанции отзыв ООО М. не представлялся.
Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы решений общих собраний ООО А. не передавались конкурсному управляющему и у него отсутствуют, не относится к существу данного спора.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами, закрепленными в ст. 41 АПК РФ.
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО А. представлен в дело ООО М., заявлений о фальсификации данного документа в материалах дела не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу N А35-2342/08С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО А. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2342/08С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А35-2342/08С5
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью А. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу N А35-2342/08С5,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу А. о признании недействительным договора N 10 от 29.10.2004 г. и обязании ответчика возместить убытки, причиненные заключением недействительного договора в сумме 371 722,06 рубля.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2342/08С5 от 18.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО А. в лице генерального директора Б. (Продавец) и ЗАО А. (Покупатель) в лице генерального директора общества Б. заключен договор купли-продажи N 10 от 29.10.2004 г.
В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязался передать Покупателю товарно-материальные ценности в соответствии с Приложением N 1 к договору N 10 от 29.10.2004 г. на общую сумму 371722 рубля 06 коп.
Данные товарно-материальные ценности переданы ЗАО А. по актам приема-передачи.
Срок и порядок оплаты договором не установлен.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007 г. по делу N А35-8633/06"г" ООО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Л.
Полагая, что договор купли-продажи N 10 от 29.10.2004, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества конкурсный управляющий ООО А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО А. о признании недействительным указанного договора на основании того, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, а также того, что договор взаимосвязан с другими договорами по отчуждению имущества ООО А., которые в совокупности составляют крупную сделку, т.к. общая сумма сделок равна более 25000000 рублей, что превышает 100% балансовую стоимость активов общества и в качестве последствий признания договора недействительным, просил обязать возвратить все имущество, полученное по сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение легитимного решения общего собрания участников и не противоречит закону и уставу ООО А.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 10 от 29.10.2004 г. подписан от имени покупателя директором ООО А. Б. Одновременно Б. являлся директором второй стороны оспариваемой сделки - ЗАО А.
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела. Следовательно, вывод суда первой инстанций об отнесении договора купли-продажи N 10 от 29.10.2004 г. к сделке, совершенной с заинтересованностью, является правильным.
В уставе ООО А. указывается на то, что высшим органом Общества является общее собрание участников (п. 4.1). К исключительной компетенции общего собрания в силу вышеуказанных положений закона относится и принятие решений по сделкам с заинтересованностью.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО А.
В материалах дела имеется протокол б/н от 27.09.2004 г. из которого следует, что на собрании присутствовали участники общества, в совокупности обладающие 83,4% уставного капитала, т.е. данное собрание являлось правомочным.
По результатам собрания принято единогласное решение о даче согласия на заключение ООО А. договоров с ЗАО А., в том числе и договора купли-продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 650 763,27 рубля.
Таким образом, требования ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. были исполнены ООО А. надлежащим образом.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора на сумму, меньшую, чем указана в решении общего собрания, не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу, того, что сумма не превышает согласованную участниками общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с отзывом ООО М. не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.
Кроме того в материалы дела суда первой инстанции отзыв ООО М. не представлялся.
Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы решений общих собраний ООО А. не передавались конкурсному управляющему и у него отсутствуют, не относится к существу данного спора.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами, закрепленными в ст. 41 АПК РФ.
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО А. представлен в дело ООО М., заявлений о фальсификации данного документа в материалах дела не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу N А35-2342/08С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО А. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)