Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора П. (удостоверение N 147842), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Р. - С. (д-ть от 11.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Анапского межрайонного прокурора на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-9005/2008-60/6-6АП, установил следующее.
Анапский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Р. (далее - управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29.05.2008 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 31.07.2008 решение от 29.05.2008 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, привлечение управляющим на договорной основе третьих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы - отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 по делу N А32-22277/2006-1/1962-Б ООО "Отдых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
Прокуратура провела проверку соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой установлено, что управляющий нарушил требования статей 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением от 29.04.2008 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 2 500 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют, что управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (договор от 28.09.2007 N 070928-01); для ведения бухгалтерского учета - с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (договор от 28.09.2007 N 070928-02); в качестве специалиста - с Т.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из представленных в дело доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" по договорам от 28.09.2007 оказало услуги по подготовке запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, по ведению бухгалтерской отчетности, по подготовке заявлений и жалоб в арбитражные суды. Суд пришел к выводу, что действия управляющего по заключению договоров от 28.09.2007 направлены на обеспечение интересов должника и не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку при рассмотрении дела. Однако основания и полномочия для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушение норм процессуального права не выявлено.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-9005/2008-60/6-6АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф08-5444/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9005/2008-60/6-6АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф08-5444/2008
Дело N А32-9005/2008-60/6-6АП
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора П. (удостоверение N 147842), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Р. - С. (д-ть от 11.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Анапского межрайонного прокурора на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-9005/2008-60/6-6АП, установил следующее.
Анапский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Р. (далее - управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29.05.2008 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 31.07.2008 решение от 29.05.2008 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, привлечение управляющим на договорной основе третьих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы - отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 по делу N А32-22277/2006-1/1962-Б ООО "Отдых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
Прокуратура провела проверку соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой установлено, что управляющий нарушил требования статей 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением от 29.04.2008 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 2 500 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют, что управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (договор от 28.09.2007 N 070928-01); для ведения бухгалтерского учета - с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (договор от 28.09.2007 N 070928-02); в качестве специалиста - с Т.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из представленных в дело доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" по договорам от 28.09.2007 оказало услуги по подготовке запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, по ведению бухгалтерской отчетности, по подготовке заявлений и жалоб в арбитражные суды. Суд пришел к выводу, что действия управляющего по заключению договоров от 28.09.2007 направлены на обеспечение интересов должника и не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку при рассмотрении дела. Однако основания и полномочия для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушение норм процессуального права не выявлено.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-9005/2008-60/6-6АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)