Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011,
установил:
ООО "Торговый дом "Октябрьский" (далее - Общество) (ОГРН 1024840831157) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. (далее - Предприниматель) (ОГРНИП 307482208500026) об обязании ответчика снести лестницу к входу в помещение N 6, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 2.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и представили на рассмотрение арбитражного суда проект такого соглашения.
Арбитражный суд Липецкой области определением от 08.08.2011 утвердил указанное мировое соглашение, согласно которого ответчик обязался развернуть лестницу в помещение N 6, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2 на 180 градусов согласно представленного проекта до 15.10.2011 г.
Ввиду возникновения у Предпринимателя сложностей на стадии исполнения мирового соглашения, вызванных отсутствием согласия собственника соседнего, смежного помещения на устройство входных ступеней с его стороны, и отказ администрации в этой связи выдать разрешение на строительство, индивидуальный предприниматель Андросов Ю.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011 в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Торговый дом "Октябрьский" и индивидуальным предпринимателем Андросовым Ю.Н., по условиям которого последний взял на себя обязательство развернуть лестницу в помещение N 6 на 180 градусов, согласно представленному проекту.
После вступления мирового соглашения в силу Предприниматель 14.11.2011 обратился в отдел генплана департамента градостроительства и архитектуры городской администрации с проектом ступенек и ограждения для согласования последнего.
Согласование проекта получено Предпринимателем не было ввиду не представления согласия собственника смежного помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АБ 353190 нежилое встроенное помещение N 1 (магазин) площадью 310,8 кв. м, в том числе и подвал, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 2 принадлежит на праве собственности Белоусовой Ольге Ивановне.
Материалами дела, а именно проектом перепланировки жилого помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. Зегеля, 2, кв. 20 в г. Липецке, подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что объект недвижимого имущества Белоусовой О.И. является смежным с объектом Предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещение в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объекта капитального строительства возможна с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как следует из материалов дела, вышеназванный проект Предпринимателя по перепланировке жилого помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. Зегеля, 2, кв. 20 в г. Липецке, согласованный сторонами настоящего дела в мировом соглашении и утвержденный судом, Белоусовой О.И. не был согласован. Соответственно администрация муниципального образования в этой связи отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, в отсутствие необходимого в силу закона согласования Белоусовой О.И. вышеназванного проекта утвержденное судом мировое соглашение фактически не может быть исполнено.
Учитывая изложенное, утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011 мировое соглашение противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов, и вынесено без учета прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах указанное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Липецкой области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А36-1413/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А36-1413/2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011,
установил:
ООО "Торговый дом "Октябрьский" (далее - Общество) (ОГРН 1024840831157) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. (далее - Предприниматель) (ОГРНИП 307482208500026) об обязании ответчика снести лестницу к входу в помещение N 6, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 2.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и представили на рассмотрение арбитражного суда проект такого соглашения.
Арбитражный суд Липецкой области определением от 08.08.2011 утвердил указанное мировое соглашение, согласно которого ответчик обязался развернуть лестницу в помещение N 6, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2 на 180 градусов согласно представленного проекта до 15.10.2011 г.
Ввиду возникновения у Предпринимателя сложностей на стадии исполнения мирового соглашения, вызванных отсутствием согласия собственника соседнего, смежного помещения на устройство входных ступеней с его стороны, и отказ администрации в этой связи выдать разрешение на строительство, индивидуальный предприниматель Андросов Ю.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011 в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.
Указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Торговый дом "Октябрьский" и индивидуальным предпринимателем Андросовым Ю.Н., по условиям которого последний взял на себя обязательство развернуть лестницу в помещение N 6 на 180 градусов, согласно представленному проекту.
После вступления мирового соглашения в силу Предприниматель 14.11.2011 обратился в отдел генплана департамента градостроительства и архитектуры городской администрации с проектом ступенек и ограждения для согласования последнего.
Согласование проекта получено Предпринимателем не было ввиду не представления согласия собственника смежного помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АБ 353190 нежилое встроенное помещение N 1 (магазин) площадью 310,8 кв. м, в том числе и подвал, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, 2 принадлежит на праве собственности Белоусовой Ольге Ивановне.
Материалами дела, а именно проектом перепланировки жилого помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. Зегеля, 2, кв. 20 в г. Липецке, подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что объект недвижимого имущества Белоусовой О.И. является смежным с объектом Предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещение в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 14 ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объекта капитального строительства возможна с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как следует из материалов дела, вышеназванный проект Предпринимателя по перепланировке жилого помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. Зегеля, 2, кв. 20 в г. Липецке, согласованный сторонами настоящего дела в мировом соглашении и утвержденный судом, Белоусовой О.И. не был согласован. Соответственно администрация муниципального образования в этой связи отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, в отсутствие необходимого в силу закона согласования Белоусовой О.И. вышеназванного проекта утвержденное судом мировое соглашение фактически не может быть исполнено.
Учитывая изложенное, утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011 мировое соглашение противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов, и вынесено без учета прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах указанное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Липецкой области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу N А36-1413/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)