Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 г. Дело N А26-5205/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "П." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", ТСЖ "Ч." и третьему лицу на стороне ответчика МУП "Ц." о взыскании 325 268 руб. 53 коп.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились;
- от ООО "Ж." - представителя Ш. по доверенности от 01.04.2006 года;
- от ТСЖ "Ч." - не явились;
- от МУП "Ц." - представителя М., по доверенности от 01.11.06 г.;
открытое акционерное общество "П." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 325 268 руб. 53 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале 2006 года на сумму 315 991 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 г. по 15.06.06 г. в сумме 9 277 руб. 49 коп.
Определением от 28.08.06 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено ТСЖ "Ч.". Определением суда от 18.09.06 г. привлечено третье лицо на стороне ответчика - МУП "Ц.".
В судебное заседание 03.11.06 г. истец не явился, заявлений, ходатайств не представил, вследствие чего суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда об отложении дела.
Ответчик, ООО "Ж.", в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца, считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений на иск указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, потребителем отпущенной им тепловой энергии, не является. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие у него в собственности или ином праве энергопринимающего устройства либо другого оборудования для приема тепловой энергии. Одновременно указывает, что истец не представил обоснование иска со ссылками на нормы права, расчеты часовых нагрузок по каждому дому с обоснованием методики начисления. По указанным основаниям просит в иске отказать.
Ответчик, ТСЖ "Ч.", в отзыве на иск пояснил, что ТСЖ ликвидировано, в судебное заседание его представитель не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель МУП "Ц." в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснив, что сбор платы с населения и арендаторов, арендующих помещения в жилых домах, осуществлялся МУП "Ц." на основании агентского договора от 01.11.05 г., все собранные средства перечислены на счет истца.
Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 октября 2006 года ТСЖ "Ч." 09 июня 2006 года ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января по февраль 2006 года отпускал ООО "Ж." тепловую энергию, за которую ответчик обязан произвести оплату. В связи с тем, что оплата производилась ненадлежащим образом, истец требует взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период с 01.01.06 г. по 15.06.06 г. в общей сумме 9 277 руб. 49 коп.
В подтверждение требований истец представил счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2005 года (л.д. 4, 10), за январь и февраль 2006 года (л.д. 11, 12), а также договор аренды имущества Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 23 июля 2005 года, согласно которому является поставщиком тепловой энергии (л.д. 20-25). Кроме того, истцом представлены платежные поручения (л.д. 36-39), из которых усматривается, что МУП "Ц." перечисляло на счет истца полученные от населения денежные средства за тепловую энергию.
Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами для удовлетворения иска.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а "потребителем" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ООО "Ж." брало на обслуживание жилые дома как управляющая организация, то оно относится к исполнителям, обязанным заключить договор с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг.
Однако договор на энергоснабжение тепловой энергией домов, находящихся на обслуживании у ООО "Ж.", сторонами не заключен, в то же время ОАО "П." поставляло тепловую энергию в жилые дома, которые взяло на обслуживание ООО "Ж.". Акты о количестве отпущенной тепловой энергии по домам не составлялись, на оплату направлялись только счета-фактуры. Сбор платы с населения и арендаторов, арендующих помещения в жилых домах, осуществлялся МУП "Ц." на основании агентского договора от 01.11.05 г. Поскольку на момент подачи иска не были оплачены счета-фактуры на сумму 315 991 руб. 04 коп. за период с января 2006 года по февраль 2006 года, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих количество отпущенного тепла на каждый дом (акты о количестве отпущенной тепловой энергии по домам, показания учета отпущенной энергии и т.п.), находящийся на обслуживании у ООО "Ж.", не представил расчет суммы задолженности с обоснованием методики начисления.
Поскольку истец не доказал наличие долга по оплате счетов-фактур за период с января по февраль 2006 года, иск в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. По правилам ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Предъявив требование в части взыскания процентов, истец не указал основания, по которым у ООО "Ж." возникло перед истцом денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии договора денежное обязательство ответчика могло возникнуть при наличии иных доказательств, однако истцом таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь п. 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "П." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 325 руб. 268 руб. 53 коп. отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "П." в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 005 руб. 37 коп.
3. Прекратить производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Ч.".
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.11.2006, 03.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5205/2006-111
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. Дело N А26-5205/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "П." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж.", ТСЖ "Ч." и третьему лицу на стороне ответчика МУП "Ц." о взыскании 325 268 руб. 53 коп.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились;
- от ООО "Ж." - представителя Ш. по доверенности от 01.04.2006 года;
- от ТСЖ "Ч." - не явились;
- от МУП "Ц." - представителя М., по доверенности от 01.11.06 г.;
- УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 325 268 руб. 53 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале 2006 года на сумму 315 991 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 г. по 15.06.06 г. в сумме 9 277 руб. 49 коп.
Определением от 28.08.06 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено ТСЖ "Ч.". Определением суда от 18.09.06 г. привлечено третье лицо на стороне ответчика - МУП "Ц.".
В судебное заседание 03.11.06 г. истец не явился, заявлений, ходатайств не представил, вследствие чего суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда об отложении дела.
Ответчик, ООО "Ж.", в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца, считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений на иск указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, потребителем отпущенной им тепловой энергии, не является. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие у него в собственности или ином праве энергопринимающего устройства либо другого оборудования для приема тепловой энергии. Одновременно указывает, что истец не представил обоснование иска со ссылками на нормы права, расчеты часовых нагрузок по каждому дому с обоснованием методики начисления. По указанным основаниям просит в иске отказать.
Ответчик, ТСЖ "Ч.", в отзыве на иск пояснил, что ТСЖ ликвидировано, в судебное заседание его представитель не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель МУП "Ц." в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснив, что сбор платы с населения и арендаторов, арендующих помещения в жилых домах, осуществлялся МУП "Ц." на основании агентского договора от 01.11.05 г., все собранные средства перечислены на счет истца.
Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 октября 2006 года ТСЖ "Ч." 09 июня 2006 года ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января по февраль 2006 года отпускал ООО "Ж." тепловую энергию, за которую ответчик обязан произвести оплату. В связи с тем, что оплата производилась ненадлежащим образом, истец требует взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период с 01.01.06 г. по 15.06.06 г. в общей сумме 9 277 руб. 49 коп.
В подтверждение требований истец представил счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2005 года (л.д. 4, 10), за январь и февраль 2006 года (л.д. 11, 12), а также договор аренды имущества Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 23 июля 2005 года, согласно которому является поставщиком тепловой энергии (л.д. 20-25). Кроме того, истцом представлены платежные поручения (л.д. 36-39), из которых усматривается, что МУП "Ц." перечисляло на счет истца полученные от населения денежные средства за тепловую энергию.
Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами для удовлетворения иска.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а "потребителем" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ООО "Ж." брало на обслуживание жилые дома как управляющая организация, то оно относится к исполнителям, обязанным заключить договор с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг.
Однако договор на энергоснабжение тепловой энергией домов, находящихся на обслуживании у ООО "Ж.", сторонами не заключен, в то же время ОАО "П." поставляло тепловую энергию в жилые дома, которые взяло на обслуживание ООО "Ж.". Акты о количестве отпущенной тепловой энергии по домам не составлялись, на оплату направлялись только счета-фактуры. Сбор платы с населения и арендаторов, арендующих помещения в жилых домах, осуществлялся МУП "Ц." на основании агентского договора от 01.11.05 г. Поскольку на момент подачи иска не были оплачены счета-фактуры на сумму 315 991 руб. 04 коп. за период с января 2006 года по февраль 2006 года, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих количество отпущенного тепла на каждый дом (акты о количестве отпущенной тепловой энергии по домам, показания учета отпущенной энергии и т.п.), находящийся на обслуживании у ООО "Ж.", не представил расчет суммы задолженности с обоснованием методики начисления.
Поскольку истец не доказал наличие долга по оплате счетов-фактур за период с января по февраль 2006 года, иск в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. По правилам ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Предъявив требование в части взыскания процентов, истец не указал основания, по которым у ООО "Ж." возникло перед истцом денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии договора денежное обязательство ответчика могло возникнуть при наличии иных доказательств, однако истцом таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь п. 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "П." к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 325 руб. 268 руб. 53 коп. отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "П." в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 005 руб. 37 коп.
3. Прекратить производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Ч.".
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)