Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N 09АП-15127/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.Д., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нагорный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года, принятое судьей Б. по делу N А40-49112/05-28-457 по иску ЖСК "Нагорный" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица: ГУФРС по Москве, ГУ управа района "Котловка", Ш., о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, при участии: от истца - Ж. по доверенности от 16.01.2006, П. по доверенности от 05.06.2006, от ответчика - М. по доверенности от 16.11.2006 N Д-06/3342, от третьих лиц: ГУФРС по Москве, Ш. - не явились, ГУ управа района "Котловка" - К.Л. по доверенности от 17.04.2006 N 02-05-41716
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Нагорный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 273,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1, а именно:
- - 1 этаж, помещение III, комнаты N 1 (2,4 кв. м), N 2 (10,9 кв. м), N 2а (4,2 кв. м), N 3 (21,7 кв. м), N 4 (10,9 кв. м), N 5 (2,7 кв. м), N 6 (1,3 кв. м), N 7 (1,2 кв. м), N 8 (15,7 кв. м), N 8а (0,3 кв. м), N 8б (0,2 кв. м), N 9 (3,6 кв. м), N 10 (36,5 кв. м), N 10а (5,8 кв. м), N 11 (4,5 кв. м), (условный номер объекта 68857);
- - 1 этаж, помещение IV, комнаты N 1 (3,7 кв. м), N 2 (21,0 кв. м), N 3 (46,5 кв. м), N 4 (13,4 кв. м), N 5 (2,6 кв. м), N 6 (4,2 кв. м), N 7 (1,3 кв. м), N 8 (1,2 кв. м), N 9 (7,6 кв. м), N 10 (2,2 кв. м), N 11 (5,0 кв. м), N 12 (24,2 кв. м), N 13 (16,0 кв. м), N 14 (2,5 кв. м), (условный номер объекта 72371), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУФРС по Москве), Государственное учреждение (ГУ) управа района "Котловка", Ш.
Решением от 19 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 196, 200, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость оплаты, произведенной ЖСК "Нагорный", по строительству жилого дома не входила стоимость спорных помещений, что истец не принимал участие в приемке указанных помещений, что часть спорных помещений площадью 121,9 кв. м является собственностью Ш.
Не согласившись с решением от 19 сентября 2006 года, ЖСК "Нагорный" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика и ГУ управа района "Котловка" возражали против удовлетворения жалобы.
ГУФРС по Москве, Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком подано заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ управа района "Котловка" (л.д. 38, т. 2).
Определением от 28 ноября 2005 года ГУ управа района "Котловка" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 56, т. 2).
Между тем, в определении от 14 июня 2006 года в качестве третьего лица указано ГУП "ДЕЗ района Котловка" (л.д. 132, т. 2). Однако ходатайства или заявления сторон по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ДЕЗ района Котловка", либо определения о привлечении по инициативе суда ГУП "ДЕЗ района Котловка" в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2006 года, известил ГУП "ДЕЗ района Котловка", не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вместо ГУ управа района "Котловка".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение от 19 сентября 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса, поскольку ГУ управа района "Котловка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-49112/05-28-457 отменить.
Назначить дело к судебному разбирательству на 07 февраля 2007 года, 16 часов 00 минут, зал N 2 (каб. 109) по правилам суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007, 22.01.2007 N 09АП-15127/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49112/05-28-457
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 января 2007 г. Дело N 09АП-15127/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.Д., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нагорный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года, принятое судьей Б. по делу N А40-49112/05-28-457 по иску ЖСК "Нагорный" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица: ГУФРС по Москве, ГУ управа района "Котловка", Ш., о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, при участии: от истца - Ж. по доверенности от 16.01.2006, П. по доверенности от 05.06.2006, от ответчика - М. по доверенности от 16.11.2006 N Д-06/3342, от третьих лиц: ГУФРС по Москве, Ш. - не явились, ГУ управа района "Котловка" - К.Л. по доверенности от 17.04.2006 N 02-05-41716
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Нагорный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании за членами ЖСК "Нагорный" права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 273,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1, а именно:
- - 1 этаж, помещение III, комнаты N 1 (2,4 кв. м), N 2 (10,9 кв. м), N 2а (4,2 кв. м), N 3 (21,7 кв. м), N 4 (10,9 кв. м), N 5 (2,7 кв. м), N 6 (1,3 кв. м), N 7 (1,2 кв. м), N 8 (15,7 кв. м), N 8а (0,3 кв. м), N 8б (0,2 кв. м), N 9 (3,6 кв. м), N 10 (36,5 кв. м), N 10а (5,8 кв. м), N 11 (4,5 кв. м), (условный номер объекта 68857);
- - 1 этаж, помещение IV, комнаты N 1 (3,7 кв. м), N 2 (21,0 кв. м), N 3 (46,5 кв. м), N 4 (13,4 кв. м), N 5 (2,6 кв. м), N 6 (4,2 кв. м), N 7 (1,3 кв. м), N 8 (1,2 кв. м), N 9 (7,6 кв. м), N 10 (2,2 кв. м), N 11 (5,0 кв. м), N 12 (24,2 кв. м), N 13 (16,0 кв. м), N 14 (2,5 кв. м), (условный номер объекта 72371), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУФРС по Москве), Государственное учреждение (ГУ) управа района "Котловка", Ш.
Решением от 19 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 196, 200, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость оплаты, произведенной ЖСК "Нагорный", по строительству жилого дома не входила стоимость спорных помещений, что истец не принимал участие в приемке указанных помещений, что часть спорных помещений площадью 121,9 кв. м является собственностью Ш.
Не согласившись с решением от 19 сентября 2006 года, ЖСК "Нагорный" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика и ГУ управа района "Котловка" возражали против удовлетворения жалобы.
ГУФРС по Москве, Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком подано заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ управа района "Котловка" (л.д. 38, т. 2).
Определением от 28 ноября 2005 года ГУ управа района "Котловка" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 56, т. 2).
Между тем, в определении от 14 июня 2006 года в качестве третьего лица указано ГУП "ДЕЗ района Котловка" (л.д. 132, т. 2). Однако ходатайства или заявления сторон по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ДЕЗ района Котловка", либо определения о привлечении по инициативе суда ГУП "ДЕЗ района Котловка" в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2006 года, известил ГУП "ДЕЗ района Котловка", не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вместо ГУ управа района "Котловка".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение от 19 сентября 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса, поскольку ГУ управа района "Котловка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-49112/05-28-457 отменить.
Назначить дело к судебному разбирательству на 07 февраля 2007 года, 16 часов 00 минут, зал N 2 (каб. 109) по правилам суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)