Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-943/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 14.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока конкурсного производства по делу N А60-17322/02-С1 по заявлению ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ЗАО "ИПК "Страж" - Васильев О.Е. (доверенность от 26.01.2004); ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Якимиди Л.Р., конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод", Медведев В.А. (доверенность от 17.02.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. на основании статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод".
Определением от 14.01.2004 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" продлен до 24.06.2004, на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. возложена обязанность по завершению конкурсного производства в срок до 29.06.2004 с представлением суду отчета о выполненной работе в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный кредитор ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - ЗАО "ИПК "Страж", с определением о продления срока конкурсного производства не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) определения Арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, заявителем обжалуется определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод", вынесенное в порядке пункта 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).
Между тем, определение о продлении конкурсного производства в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалованию в силу названного Закона не подлежит. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
Поскольку возможность обжалования определений о продлении срока конкурсного производства в пределах, установленных пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), ни нормами названного Закона, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, определение от 14.01.2004 обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 14.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока конкурсного производства по делу N А60-17322/02-С1 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 - 290, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Производство по кассационной жалобе ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 14.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2004 N Ф09-943/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17322/02-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-943/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 14.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока конкурсного производства по делу N А60-17322/02-С1 по заявлению ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ЗАО "ИПК "Страж" - Васильев О.Е. (доверенность от 26.01.2004); ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Якимиди Л.Р., конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод", Медведев В.А. (доверенность от 17.02.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. на основании статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод".
Определением от 14.01.2004 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" продлен до 24.06.2004, на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. возложена обязанность по завершению конкурсного производства в срок до 29.06.2004 с представлением суду отчета о выполненной работе в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Конкурсный кредитор ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - ЗАО "ИПК "Страж", с определением о продления срока конкурсного производства не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) определения Арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, заявителем обжалуется определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод", вынесенное в порядке пункта 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).
Между тем, определение о продлении конкурсного производства в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалованию в силу названного Закона не подлежит. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
Поскольку возможность обжалования определений о продлении срока конкурсного производства в пределах, установленных пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), ни нормами названного Закона, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, определение от 14.01.2004 обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 14.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока конкурсного производства по делу N А60-17322/02-С1 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 - 290, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе ЗАО "ИПК "Страж" на определение от 14.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)