Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22632/2010) ЖСК-171 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-25921/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ЖСК-171
к ООО "Петер Право"
о взыскании
при участии:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Шутов Д.С. по доверенности от 12.10.2010.
установил:
ЖСК-171 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Петер Право" (далее - ответчик) 54 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору поручения N 172-2009 от 09.07.09, 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 700 руб. за юридические консультации и 79 руб. 60 коп. за почтовые отправления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 производство по делу N А56-25921/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-171 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что договор поручения N 172-2009 от 09.07.2009 подписан председателем ЖСК, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Петер Право" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ЖСК-171 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.07.2009 ООО "Петер-Право" (Поверенный) и гражданин Российской Федерации Беляева Л.И. (Доверитель) заключили договор поручения N 172-2009.
В связи с тем, что ООО "Петер-Право" не исполнило своих обязательств по договору, ЖСК-171 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для прекращения производства по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что иск предъявлен, в рамках договора поручения N 172-2009 от 09.07.2009, одной стороной которого является физическое лицо - Беляевой Л.И., которое в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.
Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, не содержится в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Беляева Л.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Более того, из текста договора не усматривается, что юридические услуги оказываются для ЖСК-171.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании изложенного, в соответствии с установленными статьями 27, 28 и 33 АПК РФ правилами определения подведомственности споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-25921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-25921/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А56-25921/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22632/2010) ЖСК-171 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-25921/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ЖСК-171
к ООО "Петер Право"
о взыскании
при участии:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Шутов Д.С. по доверенности от 12.10.2010.
установил:
ЖСК-171 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Петер Право" (далее - ответчик) 54 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору поручения N 172-2009 от 09.07.09, 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 700 руб. за юридические консультации и 79 руб. 60 коп. за почтовые отправления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 производство по делу N А56-25921/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-171 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что договор поручения N 172-2009 от 09.07.2009 подписан председателем ЖСК, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Петер Право" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ЖСК-171 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.07.2009 ООО "Петер-Право" (Поверенный) и гражданин Российской Федерации Беляева Л.И. (Доверитель) заключили договор поручения N 172-2009.
В связи с тем, что ООО "Петер-Право" не исполнило своих обязательств по договору, ЖСК-171 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для прекращения производства по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что иск предъявлен, в рамках договора поручения N 172-2009 от 09.07.2009, одной стороной которого является физическое лицо - Беляевой Л.И., которое в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.
Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, не содержится в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Беляева Л.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Более того, из текста договора не усматривается, что юридические услуги оказываются для ЖСК-171.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании изложенного, в соответствии с установленными статьями 27, 28 и 33 АПК РФ правилами определения подведомственности споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-25921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)