Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Смирана") - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2009),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ") - не явились,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района") - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Смирана" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-23943/2010, принятое судьей Липиной И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирана"
к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании долга по оплате подрядных работ,
установил:
ООО "Смирана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.08.2008 N 421, в размере 198 075 руб.
Определением от 20.07.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил правовые основания исковых требований, предъявленных ответчику - сослался на ст. 39, 162 Жилищного кодекса РФ, пояснив, что ответчик в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проводились ремонтные работы (л.д. 135). Судом принято уточнение правового основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-141).
Истец (ООО "Смирана") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" долг в размере 198 075 руб.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При вынесении решения суду необходимо было учитывать специфику подрядных отношений, возникающих в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома от обычных подрядных отношений.
Принципиальным отличием обычного договора подряда от отношений по содержанию и ремонту общего имущества, складывающихся в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, является, то, что результат выполненных работ предназначен не заказчику, а третьим лицам, поименованным в договоре - жильцам. Любая управляющая компания в ситуации управления домом - посредник.
Суд не учел, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" не имеет собственных денег для оплаты результата работ и сам результат работ нужен не управляющей компании, а третьим лицам.
Истец полагает, что возложение обязательств на новую управляющую компанию, которая, как и прежняя, собирает денежные средства с собственников на основании ст. 154-155 ЖК РФ, является правильным решением.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик (ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие доводы.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Карла Маркса, 9, г. Нижний Тагил от 28.02.2008 не зафиксировано, что смена розлива центрального отопления и другие работы будут произведены в кредит, как указано в исковом заявлении. В соглашении от 01.10.2008 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и собственниками дома также не согласовано проведение работ в кредит.
В рамках договора подряда от 15.08.2008 N 421 ООО "Смирана" приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома согласно смете N 62, составленной в августе 2008 года.
В акте приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года указана смета N 62/08-КР, составленная в сентябре 2008 года. Указанная в данном акте сумма 78 346 руб. оплачена собственниками помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Карла Маркса.
В адрес ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", а также в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо устных или письменных требований о погашении задолженности. Кроме того, между ООО УКХ "Теплотехник-НТ", ООО "Смирана" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" отсутствуют договорные отношения, из которых могли бы возникнуть обязательства.
Третье лицо (ООО "Управляющая компания Ленинского района") отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений 01.12.2006, ООО "Управляющая компания Ленинского района" являлось управляющей организацией в отношении дома N 9 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле.
31 марта 2008 года между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Смирана" (Исполнитель) заключен договор N 70, по условиям которого Заказчик на основании заключенных с собственниками помещений договоров "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" в интересах и за счет указанных собственников помещений дал задание, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять приемку выполненных работ и проводить их оплату (л.д. 11-16).
Впоследствии, 15 августа 2008 года между теми же сторонами был заключен договор подряда N 421, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) на основании заключенного с собственниками помещений договора "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" от 01.12.2006 в интересах и за счет указанных собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Карла Маркса поручило, а ООО "Смирана" (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, по видам, в перечне и стоимости согласно смете N 62, составленной в августе 2008 года и являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался за выполненную работу выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере стоимости выполненных работ (л.д. 17).
Сроки выполнения работ установлены в п. 1.2 договора: начало - 15.08.2008, окончание - 01.10.2008.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах N 64/08-КР и N 63/08 (л.д. 18-22).
Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены ремонтные работы на сумму 276 421 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы 2В) N 436 за сентябрь 2008 года на сумму 78 346 руб., N 64/08-КР (без даты, без указания периода выполнения работ) на сумму 109 007 руб., N 63/08-КР (без даты, без указания периода выполнения работ) на сумму 89 068 руб., подписанными со стороны заказчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 24-34).
Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично, в сумме 78 346 руб.
В письме от 13.03.2009 N 502 ООО "Управляющая компания Ленинского района" сообщило истцу о невозможности оплаты выполненных работ в связи с тем, что собственники многоквартирного дома N 9 по ул. Карла Маркса выбрали иной способ управления и с 01.02.2009 договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района" расторгнут (л.д. 38).
19 января 2009 года на внеочередном собрании собственников жилья многоквартирного дома N 9 по ул. Карла Маркса управляющей компанией жилого дома избрано ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", о чем свидетельствует протокол от 19.01.2009 N 2 (л.д. 40).
По мотиву, что Заказчиком (ООО "Управляющая компания Ленинского района") ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ, ООО "Смирана" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Документов, свидетельствующих о принятии новой управляющей компаний на себя прав и обязанностей заказчика по договору подряда, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено, соответствующее соглашение о перемене заказчика по договору сторонами не заключалось.
Ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 162), регламентирующие порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание, поскольку отношения между подрядчиком и заказчиком по договору подряда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из гражданско-правовых отношений по выполнению подрядных работ ООО "Управляющая компания Ленинского района" не выбыло. Иные документы, свидетельствующие о переходе материальных прав и обязанностей по договору подряда прежней управляющей компании вновь избранной - ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", по основаниям, указанным в законе (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.), истцом не представлены.
Сама по себе передача управления многоквартирным домом не влечет переход к вновь избранной управляющей организации материальных прав и обязанностей, возникших по договору подряда с истцом до изменения управляющей компании. ООО "Управляющая компания Ленинского района" является действующим юридическим лицом, доказательств ее ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", поскольку спорные по данному делу правоотношения сторон возникли именно из договора подряда N 421 от 15 августа 2008 года, стороной которого названное общество не является.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в актах приемки выполненных работ N 63/08-КР, N 64/08-КР (л.д. 29-34) не указана дата их составления, период выполнения работ.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-23943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 17АП-10851/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23943/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10851/2010-ГК
Дело N А60-23943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Смирана") - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2009),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ") - не явились,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района") - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Смирана" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-23943/2010, принятое судьей Липиной И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирана"
к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании долга по оплате подрядных работ,
установил:
ООО "Смирана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.08.2008 N 421, в размере 198 075 руб.
Определением от 20.07.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил правовые основания исковых требований, предъявленных ответчику - сослался на ст. 39, 162 Жилищного кодекса РФ, пояснив, что ответчик в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проводились ремонтные работы (л.д. 135). Судом принято уточнение правового основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-141).
Истец (ООО "Смирана") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" долг в размере 198 075 руб.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При вынесении решения суду необходимо было учитывать специфику подрядных отношений, возникающих в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома от обычных подрядных отношений.
Принципиальным отличием обычного договора подряда от отношений по содержанию и ремонту общего имущества, складывающихся в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, является, то, что результат выполненных работ предназначен не заказчику, а третьим лицам, поименованным в договоре - жильцам. Любая управляющая компания в ситуации управления домом - посредник.
Суд не учел, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" не имеет собственных денег для оплаты результата работ и сам результат работ нужен не управляющей компании, а третьим лицам.
Истец полагает, что возложение обязательств на новую управляющую компанию, которая, как и прежняя, собирает денежные средства с собственников на основании ст. 154-155 ЖК РФ, является правильным решением.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик (ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие доводы.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Карла Маркса, 9, г. Нижний Тагил от 28.02.2008 не зафиксировано, что смена розлива центрального отопления и другие работы будут произведены в кредит, как указано в исковом заявлении. В соглашении от 01.10.2008 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и собственниками дома также не согласовано проведение работ в кредит.
В рамках договора подряда от 15.08.2008 N 421 ООО "Смирана" приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома согласно смете N 62, составленной в августе 2008 года.
В акте приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года указана смета N 62/08-КР, составленная в сентябре 2008 года. Указанная в данном акте сумма 78 346 руб. оплачена собственниками помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Карла Маркса.
В адрес ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", а также в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не поступало каких-либо устных или письменных требований о погашении задолженности. Кроме того, между ООО УКХ "Теплотехник-НТ", ООО "Смирана" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" отсутствуют договорные отношения, из которых могли бы возникнуть обязательства.
Третье лицо (ООО "Управляющая компания Ленинского района") отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений 01.12.2006, ООО "Управляющая компания Ленинского района" являлось управляющей организацией в отношении дома N 9 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле.
31 марта 2008 года между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Смирана" (Исполнитель) заключен договор N 70, по условиям которого Заказчик на основании заключенных с собственниками помещений договоров "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" в интересах и за счет указанных собственников помещений дал задание, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять приемку выполненных работ и проводить их оплату (л.д. 11-16).
Впоследствии, 15 августа 2008 года между теми же сторонами был заключен договор подряда N 421, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) на основании заключенного с собственниками помещений договора "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" от 01.12.2006 в интересах и за счет указанных собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Карла Маркса поручило, а ООО "Смирана" (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, по видам, в перечне и стоимости согласно смете N 62, составленной в августе 2008 года и являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался за выполненную работу выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере стоимости выполненных работ (л.д. 17).
Сроки выполнения работ установлены в п. 1.2 договора: начало - 15.08.2008, окончание - 01.10.2008.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах N 64/08-КР и N 63/08 (л.д. 18-22).
Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены ремонтные работы на сумму 276 421 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы 2В) N 436 за сентябрь 2008 года на сумму 78 346 руб., N 64/08-КР (без даты, без указания периода выполнения работ) на сумму 109 007 руб., N 63/08-КР (без даты, без указания периода выполнения работ) на сумму 89 068 руб., подписанными со стороны заказчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 24-34).
Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично, в сумме 78 346 руб.
В письме от 13.03.2009 N 502 ООО "Управляющая компания Ленинского района" сообщило истцу о невозможности оплаты выполненных работ в связи с тем, что собственники многоквартирного дома N 9 по ул. Карла Маркса выбрали иной способ управления и с 01.02.2009 договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района" расторгнут (л.д. 38).
19 января 2009 года на внеочередном собрании собственников жилья многоквартирного дома N 9 по ул. Карла Маркса управляющей компанией жилого дома избрано ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", о чем свидетельствует протокол от 19.01.2009 N 2 (л.д. 40).
По мотиву, что Заказчиком (ООО "Управляющая компания Ленинского района") ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ, ООО "Смирана" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Документов, свидетельствующих о принятии новой управляющей компаний на себя прав и обязанностей заказчика по договору подряда, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено, соответствующее соглашение о перемене заказчика по договору сторонами не заключалось.
Ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 162), регламентирующие порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание, поскольку отношения между подрядчиком и заказчиком по договору подряда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из гражданско-правовых отношений по выполнению подрядных работ ООО "Управляющая компания Ленинского района" не выбыло. Иные документы, свидетельствующие о переходе материальных прав и обязанностей по договору подряда прежней управляющей компании вновь избранной - ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", по основаниям, указанным в законе (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.), истцом не представлены.
Сама по себе передача управления многоквартирным домом не влечет переход к вновь избранной управляющей организации материальных прав и обязанностей, возникших по договору подряда с истцом до изменения управляющей компании. ООО "Управляющая компания Ленинского района" является действующим юридическим лицом, доказательств ее ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ", поскольку спорные по данному делу правоотношения сторон возникли именно из договора подряда N 421 от 15 августа 2008 года, стороной которого названное общество не является.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в актах приемки выполненных работ N 63/08-КР, N 64/08-КР (л.д. 29-34) не указана дата их составления, период выполнения работ.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-23943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)