Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 по делу N А61-481/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Михайловское, ОГРН 1021500978465) к Министерству архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5), третье лицо: Прокуратура Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 168) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (судья Бекоева С.Х.)
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис": не явились, извещены 21.07.2011 (уведомление 546009),
от Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания: не явились, извещены 19.07.2011 (уведомление 546016),
от Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа: не явились, извещены 18.07.2011 (уведомление 546023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года N 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд усмотрел в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Не согласившись с выводами суда, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда от 14.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на нарушение министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также, по мнению апеллянта, выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, ошибочны, поскольку общество не привлекало денежные средства гражданина Босиева А.А., расчет за квартиру произведен поставкой арматуры.
В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура Северо-Западного Муниципального округа г. Владикавказа (далее - прокуратура) провела контрольные мероприятия в отношении общества и установила, что оно в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гражданина Босиева А.А. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, угол улиц Московской и Доватора по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2010, не прошедшему государственную регистрацию. По данному факту прокуратура в присутствии директора общества Утарова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011, в котором указано, что в качестве оплаты по договору Босиевым А.А. была осуществлена поставка строительного материала (арматуры) на сумму 750 000 рублей, что является расчетом погашения задолженности по оплате за квартиру по договору участия в долевом строительстве (в инвестировании жилого помещения).
Определением от 11.02.2011 N 6 министерство назначило дело об административном правонарушении к рассмотрению на 14.02.2011 на 15 час. 30 мин, врученное главному бухгалтеру общества Балаевой Л.У.
14.02.2011 в присутствии директора общества Утарова А.Ю. министерством принято постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 14.28 Кодекса.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено, что обществом (заказчик) с гражданином Босиевым А.А. (инвестор) был заключен договор на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010, стоимость инвестиционного участия по договору составляет 750 000 рублей; однокомнатная квартира расположена на 3 этаже общей площадью 44 кв. м (пункт 1.1 договора). Начало строительства дома 09.06.2008, конец строительства - 25.11.2011, дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 20.12.2011 (пункт 2.1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора инвестор направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия. Право собственности на жилое помещение возникает у инвестора с момента государственной регистрации договора передачи помещения в собственность (пункт 3.4 договора). Первый взнос инвестор переводит на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней со дня подписания договора или вносит в кассу заказчика не менее 25% от суммы договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты инвестором будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметками банка или приходными кассовыми ордерами, выданными заказчиком инвестору при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика.
Суд первой инстанции указал, что правовой анализ договора на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010 года между обществом и Босиевым А.А. свидетельствует о том, что он по своему содержанию и правовой природе является договором участия в долевом строительстве и подпадает под действие части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ. Об этом свидетельствуют положения пунктов 3.1, 3.4 статьи 4, согласно которым гражданин Босиев А.А. направляет собственные денежные средства в размере 750 000 рублей на строительство жилого дома в порядке долевого участия, по результатам чего ему передается в собственность однокомнатная квартира на 3 этаже в многоквартирном доме.
В тот же день, 26.11.2010, между Босиевым А.А. и обществом заключен договор поставки N 4, согласно которому указанный гражданин обязался поставить арматуру на общую сумму 750 000 рублей, а общество обязалось оплатить данный товар. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся путем взаимозачета с покупателем в счет погашения задолженности по оплате за квартиру согласно договору N б/н на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010.
В подтверждение произведения частичной оплаты по договору на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010 административный орган сослался на накладную от 26.11.2010 N 4, согласно которой Босиев А.А. отпустил, а общество получило арматуру на сумму 546 000 рублей.
В данном случае в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено то, что 26.11.2010 им заключен договор участия в долевом строительстве (в инвестировании жилого помещения) жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, угол улиц Московской и Доватора с Босиевым А.А., регистрация которого в нарушение части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, до привлечения средств гражданина Босиева А.А., не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку им не привлекались денежные средства гражданина Босиева А.А., а расчет за квартиру произведен поставкой арматуры. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не было вынесено, не оглашено и не вручено представителю общества в день рассмотрения административного материала отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении административного материала присутствовал директор общества Утаров А.Ю. Заявляя в арбитражном суде о нарушениях прав при вынесении постановления, общество не представило в подтверждение данного довода доказательства того, что указанные нарушения были допущены административным органом.
Так, представитель общества, присутствуя на рассмотрении административного материала, не заявил руководству административного органа о допущенных нарушениях непосредственно после рассмотрения административного материала.
Довод о том, что постановление не было вручено представителю общества непосредственно после рассмотрения административного материала, несостоятелен.
В части 2 статьи 29.11 Кодекса указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что копия постановления о привлечении к ответственности была направлена в адрес общества 16.04.2011. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, 2000 рублей, уплаченных обществом 23.06.2011 по платежному поручению N 30, надлежит вернуть плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 по делу N А61-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Михайловское) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной 23.06.2011 платежным поручением N 30.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 N 16АП-2034/11(1) ПО ДЕЛУ N А61-481/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 16АП-2034/11(1)
Дело N А61-481/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 по делу N А61-481/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Михайловское, ОГРН 1021500978465) к Министерству архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5), третье лицо: Прокуратура Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 168) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (судья Бекоева С.Х.)
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис": не явились, извещены 21.07.2011 (уведомление 546009),
от Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания: не явились, извещены 19.07.2011 (уведомление 546016),
от Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа: не явились, извещены 18.07.2011 (уведомление 546023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года N 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд усмотрел в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Не согласившись с выводами суда, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда от 14.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на нарушение министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также, по мнению апеллянта, выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, ошибочны, поскольку общество не привлекало денежные средства гражданина Босиева А.А., расчет за квартиру произведен поставкой арматуры.
В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура Северо-Западного Муниципального округа г. Владикавказа (далее - прокуратура) провела контрольные мероприятия в отношении общества и установила, что оно в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гражданина Босиева А.А. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, угол улиц Московской и Доватора по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2010, не прошедшему государственную регистрацию. По данному факту прокуратура в присутствии директора общества Утарова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011, в котором указано, что в качестве оплаты по договору Босиевым А.А. была осуществлена поставка строительного материала (арматуры) на сумму 750 000 рублей, что является расчетом погашения задолженности по оплате за квартиру по договору участия в долевом строительстве (в инвестировании жилого помещения).
Определением от 11.02.2011 N 6 министерство назначило дело об административном правонарушении к рассмотрению на 14.02.2011 на 15 час. 30 мин, врученное главному бухгалтеру общества Балаевой Л.У.
14.02.2011 в присутствии директора общества Утарова А.Ю. министерством принято постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 14.28 Кодекса.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено, что обществом (заказчик) с гражданином Босиевым А.А. (инвестор) был заключен договор на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010, стоимость инвестиционного участия по договору составляет 750 000 рублей; однокомнатная квартира расположена на 3 этаже общей площадью 44 кв. м (пункт 1.1 договора). Начало строительства дома 09.06.2008, конец строительства - 25.11.2011, дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 20.12.2011 (пункт 2.1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора инвестор направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия. Право собственности на жилое помещение возникает у инвестора с момента государственной регистрации договора передачи помещения в собственность (пункт 3.4 договора). Первый взнос инвестор переводит на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней со дня подписания договора или вносит в кассу заказчика не менее 25% от суммы договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты инвестором будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметками банка или приходными кассовыми ордерами, выданными заказчиком инвестору при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика.
Суд первой инстанции указал, что правовой анализ договора на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010 года между обществом и Босиевым А.А. свидетельствует о том, что он по своему содержанию и правовой природе является договором участия в долевом строительстве и подпадает под действие части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ. Об этом свидетельствуют положения пунктов 3.1, 3.4 статьи 4, согласно которым гражданин Босиев А.А. направляет собственные денежные средства в размере 750 000 рублей на строительство жилого дома в порядке долевого участия, по результатам чего ему передается в собственность однокомнатная квартира на 3 этаже в многоквартирном доме.
В тот же день, 26.11.2010, между Босиевым А.А. и обществом заключен договор поставки N 4, согласно которому указанный гражданин обязался поставить арматуру на общую сумму 750 000 рублей, а общество обязалось оплатить данный товар. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся путем взаимозачета с покупателем в счет погашения задолженности по оплате за квартиру согласно договору N б/н на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010.
В подтверждение произведения частичной оплаты по договору на участие в инвестировании жилого помещения от 26.11.2010 административный орган сослался на накладную от 26.11.2010 N 4, согласно которой Босиев А.А. отпустил, а общество получило арматуру на сумму 546 000 рублей.
В данном случае в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено то, что 26.11.2010 им заключен договор участия в долевом строительстве (в инвестировании жилого помещения) жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, угол улиц Московской и Доватора с Босиевым А.А., регистрация которого в нарушение части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, до привлечения средств гражданина Босиева А.А., не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку им не привлекались денежные средства гражданина Босиева А.А., а расчет за квартиру произведен поставкой арматуры. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не было вынесено, не оглашено и не вручено представителю общества в день рассмотрения административного материала отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении административного материала присутствовал директор общества Утаров А.Ю. Заявляя в арбитражном суде о нарушениях прав при вынесении постановления, общество не представило в подтверждение данного довода доказательства того, что указанные нарушения были допущены административным органом.
Так, представитель общества, присутствуя на рассмотрении административного материала, не заявил руководству административного органа о допущенных нарушениях непосредственно после рассмотрения административного материала.
Довод о том, что постановление не было вручено представителю общества непосредственно после рассмотрения административного материала, несостоятелен.
В части 2 статьи 29.11 Кодекса указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что копия постановления о привлечении к ответственности была направлена в адрес общества 16.04.2011. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, 2000 рублей, уплаченных обществом 23.06.2011 по платежному поручению N 30, надлежит вернуть плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 по делу N А61-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Михайловское) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной 23.06.2011 платежным поручением N 30.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)