Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домовит"
на решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011
по делу N А51-10650/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит"
о взыскании 2 360 323 руб. 26 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" (далее - ООО "Домовит") о взыскании 2 354 793 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию (в горячей воде) и 5 529 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N Х-1ПТСЖ.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований - фактические договорные отношения и заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5 529 руб. 40 коп., который принят судом.
Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 826 868 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 527 925 руб. 75 коп. отказано. Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 5 529 руб. 40 коп. прекращено.
Судебные акты мотивированы фактическим оказанием истцом услуг по поставке тепловой энергии и холодной воды в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме полученных коммунальных ресурсов в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Домовит" просит решение от 25.11.2010 и постановление от 03.02.2011 отменить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что истцом неверно определены объемы тепловой энергии, потребленной обслуживаемым ответчиком жилищным фондом. При этом заявитель указывает на наличие коллективных приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах ответчика по группам жилых домов, и принятых в эксплуатацию ранее действующей ресурсоснабжающей организацией, а также на неправомерное непринятие указанных приборов учета истцом к коммерческому учету.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией поставляющей на объекты коммунального хозяйства Славянского городского поселения тепловую энергию (в горячей воде) и осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения.
В спорный период (январь - февраль 2010 года) истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии, а также оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении ООО "Домовит".
Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведены расчеты за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку факт поставки тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Удовлетворяя исковые требования в размере 1 826 868 руб. 11 коп., арбитражные суды исходили из наличия задолженности ответчика за оказанные истцом услуги с учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей.
При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии приборов учета тепловой энергии, принятых в эксплуатацию, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении приборов учета на вводе в каждый жилой дом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, а также допуска приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - КГУП "Примтеплоэнерго".
Как следует из материалов дела, арбитражные суды приняли во внимание представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду, определенной расчетным путем в соответствии с Правилами N 307, с учетом изменения количества проживающих в жилых домах граждан.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 8 Правил N 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии, холодной и горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам N 307).
В связи с этим с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду арбитражные суды должны были проверить правильность произведенного истцом расчета количества потребленных ресурсов с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов на соответствие Правилам N 307.
Как следует из материалов дела, в представленном истцом расчете задолженности по горячему водоснабжению указан норматив потребления за коммунальные услуги 0,14 Гкал.
Между тем в деле имеются нормативные акты Славянского городского поселения от 11.02.2008 N 116-НПА и от 12.02.2008 N 117-НПА, которыми утверждены норматив теплопотребления на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда на территории Славянского городского поселения в размере 0,14 Гкал на 1 человека в месяц и нормативы водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения для жилищного фонда, не оснащенного индивидуальными приборами учета на территории Славянского городского поселения в размерах в зависимости от технических параметров жилых домов.
Арбитражные суды не приняли во внимание указанные нормативные акты и не исследовали вопрос о правомерности расчета истцом задолженности по горячему водоснабжению исходя из примененного истцом норматива потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение с учетом того, что указанный норматив в соответствии с Правилами N 307 определяется в кубических метрах в месяц на одного человека. Не исследован судами и вопрос о наличии соответствующих тарифов на указанную коммунальную услугу, а также услугу холодного водоснабжения и правомерность применения истцом в расчете указанных услуг тарифов на тепловую энергию и водоотведение.
Не дана судами оценка на соответствие Правилам N 307 и представленного ответчиком контррасчета задолженности, содержащего сведения о расчетном способе определения ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, указанный расчет содержит ссылку на показания приборов учета в отношении объемов услуг холодного водоснабжения. Вопрос о наличии (отсутствии) общедомовых приборов учета холодного водоснабжения судами не рассматривался.
Проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ресурсы и правильного рассмотрения заявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 826 868 руб. 11 коп. основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность определения истцом объема и стоимости поставленных ответчику в спорный период коммунальных ресурсов с учетом подлежащих применению нормативов и тарифов, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А51-10650/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 N Ф03-1182/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10650/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1182/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домовит"
на решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011
по делу N А51-10650/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит"
о взыскании 2 360 323 руб. 26 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовит" (далее - ООО "Домовит") о взыскании 2 354 793 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию (в горячей воде) и 5 529 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N Х-1ПТСЖ.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований - фактические договорные отношения и заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5 529 руб. 40 коп., который принят судом.
Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 826 868 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 527 925 руб. 75 коп. отказано. Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 5 529 руб. 40 коп. прекращено.
Судебные акты мотивированы фактическим оказанием истцом услуг по поставке тепловой энергии и холодной воды в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме полученных коммунальных ресурсов в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Домовит" просит решение от 25.11.2010 и постановление от 03.02.2011 отменить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что истцом неверно определены объемы тепловой энергии, потребленной обслуживаемым ответчиком жилищным фондом. При этом заявитель указывает на наличие коллективных приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах ответчика по группам жилых домов, и принятых в эксплуатацию ранее действующей ресурсоснабжающей организацией, а также на неправомерное непринятие указанных приборов учета истцом к коммерческому учету.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией поставляющей на объекты коммунального хозяйства Славянского городского поселения тепловую энергию (в горячей воде) и осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения.
В спорный период (январь - февраль 2010 года) истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии, а также оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении ООО "Домовит".
Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведены расчеты за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку факт поставки тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Удовлетворяя исковые требования в размере 1 826 868 руб. 11 коп., арбитражные суды исходили из наличия задолженности ответчика за оказанные истцом услуги с учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей.
При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии приборов учета тепловой энергии, принятых в эксплуатацию, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении приборов учета на вводе в каждый жилой дом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, а также допуска приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - КГУП "Примтеплоэнерго".
Как следует из материалов дела, арбитражные суды приняли во внимание представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду, определенной расчетным путем в соответствии с Правилами N 307, с учетом изменения количества проживающих в жилых домах граждан.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 8 Правил N 307 условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии, холодной и горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам N 307).
В связи с этим с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду арбитражные суды должны были проверить правильность произведенного истцом расчета количества потребленных ресурсов с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов на соответствие Правилам N 307.
Как следует из материалов дела, в представленном истцом расчете задолженности по горячему водоснабжению указан норматив потребления за коммунальные услуги 0,14 Гкал.
Между тем в деле имеются нормативные акты Славянского городского поселения от 11.02.2008 N 116-НПА и от 12.02.2008 N 117-НПА, которыми утверждены норматив теплопотребления на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда на территории Славянского городского поселения в размере 0,14 Гкал на 1 человека в месяц и нормативы водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения для жилищного фонда, не оснащенного индивидуальными приборами учета на территории Славянского городского поселения в размерах в зависимости от технических параметров жилых домов.
Арбитражные суды не приняли во внимание указанные нормативные акты и не исследовали вопрос о правомерности расчета истцом задолженности по горячему водоснабжению исходя из примененного истцом норматива потребления коммунальной услуги - горячее водоснабжение с учетом того, что указанный норматив в соответствии с Правилами N 307 определяется в кубических метрах в месяц на одного человека. Не исследован судами и вопрос о наличии соответствующих тарифов на указанную коммунальную услугу, а также услугу холодного водоснабжения и правомерность применения истцом в расчете указанных услуг тарифов на тепловую энергию и водоотведение.
Не дана судами оценка на соответствие Правилам N 307 и представленного ответчиком контррасчета задолженности, содержащего сведения о расчетном способе определения ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, указанный расчет содержит ссылку на показания приборов учета в отношении объемов услуг холодного водоснабжения. Вопрос о наличии (отсутствии) общедомовых приборов учета холодного водоснабжения судами не рассматривался.
Проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ресурсы и правильного рассмотрения заявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 826 868 руб. 11 коп. основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность определения истцом объема и стоимости поставленных ответчику в спорный период коммунальных ресурсов с учетом подлежащих применению нормативов и тарифов, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А51-10650/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)