Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу N 2-4115/10 по иску С.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Орбита" о признании договора N 4 от 08.02.2001 исполненным.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "Орбита" о признании недействительным решения правления ЖСК "Орбита" от 29.03.2007, решения общего собрания ЖСК "Орбита" от 19.04.2007, признании исполненным договора N 4 от 08.02.2011, переоформлении паевого взноса С.П., компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ЖСК "Орбита" от 29.03.2007, решения общего собрания ЖСК "Орбита" от 19.04.2007 и компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части отказа в признании исполненным договора N 4 от 08.02.2011, переоформлении паевого взноса С.П. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
После вступления решения суда в законную силу данное требование выделено в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года С.Е. отказано в удовлетворении требования о признании исполненным договора N 4 от 08.02.2001.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить указанное решение, указывая на то, что поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исследование доказательств стало невозможным, что повлекло вынесение незаконного решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Из материалов дела усматривается надлежащее извещение сторон: С.Е. извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя С.П. по месту его жительства в <...> (л.д. 101 - 104); ЖСК "Орбита" также извещено надлежаще.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что между ней и ответчиком 08.02.2001 был заключен договор, по условиям которого ею были внесены денежные средства на финансирование строительства квартиры в доме ЖСК по ул. <...>.
Полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, истец просила установить данный факт.
Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом его требования не доказаны, в частности, потому что суду для исследования и оценки не представлен договор, требование о признании исполненным которого заявлено истцом. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом суду не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору. С учетом совокупности обстоятельств: отсутствия договора и документов, подтверждающих внесение по его условиям денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании копии договора N 4 от 08.02.2001 из гражданского дела N 2-1078/05.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства отказано незаконно, суд, в силу ст. 57 ГПК РФ, должен был оказать стороне содействие в собирании доказательств.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы согласиться не может, полагает, что ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцовой стороной, в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, а суд, как обоснованно указано в обжалуемом решении, не добывает доказательства, а лишь оказывает содействие в их истребовании, если таковое является затруднительным для стороны. То же касается и вопроса истребования справки из гражданского дела N 2-1381/05.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на нормах ГПК РФ.
Также в кассационной жалобе истец излагает обстоятельства, которые ввиду отсутствия надлежащих доказательств не могли быть установлены и проверены судом первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 33-4640
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 33-4640
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу N 2-4115/10 по иску С.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Орбита" о признании договора N 4 от 08.02.2001 исполненным.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "Орбита" о признании недействительным решения правления ЖСК "Орбита" от 29.03.2007, решения общего собрания ЖСК "Орбита" от 19.04.2007, признании исполненным договора N 4 от 08.02.2011, переоформлении паевого взноса С.П., компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ЖСК "Орбита" от 29.03.2007, решения общего собрания ЖСК "Орбита" от 19.04.2007 и компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части отказа в признании исполненным договора N 4 от 08.02.2011, переоформлении паевого взноса С.П. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
После вступления решения суда в законную силу данное требование выделено в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года С.Е. отказано в удовлетворении требования о признании исполненным договора N 4 от 08.02.2001.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить указанное решение, указывая на то, что поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исследование доказательств стало невозможным, что повлекло вынесение незаконного решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Из материалов дела усматривается надлежащее извещение сторон: С.Е. извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя С.П. по месту его жительства в <...> (л.д. 101 - 104); ЖСК "Орбита" также извещено надлежаще.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что между ней и ответчиком 08.02.2001 был заключен договор, по условиям которого ею были внесены денежные средства на финансирование строительства квартиры в доме ЖСК по ул. <...>.
Полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, истец просила установить данный факт.
Отказывая С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом его требования не доказаны, в частности, потому что суду для исследования и оценки не представлен договор, требование о признании исполненным которого заявлено истцом. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом суду не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору. С учетом совокупности обстоятельств: отсутствия договора и документов, подтверждающих внесение по его условиям денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании копии договора N 4 от 08.02.2001 из гражданского дела N 2-1078/05.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства отказано незаконно, суд, в силу ст. 57 ГПК РФ, должен был оказать стороне содействие в собирании доказательств.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы согласиться не может, полагает, что ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцовой стороной, в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, а суд, как обоснованно указано в обжалуемом решении, не добывает доказательства, а лишь оказывает содействие в их истребовании, если таковое является затруднительным для стороны. То же касается и вопроса истребования справки из гражданского дела N 2-1381/05.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на нормах ГПК РФ.
Также в кассационной жалобе истец излагает обстоятельства, которые ввиду отсутствия надлежащих доказательств не могли быть установлены и проверены судом первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)