Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - ООО "Строй Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Вектор" (далее - ООО "С-Вектор") о взыскании 2 409 675 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ и 257 834 рублей 69 копеек пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также 15 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тисуль-1" (далее - ООО "Управляющая компания Тисуль-1").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором. Заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ.
В ходатайстве, направленном в суд округа, ООО "Строй Вектор" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему иску является взыскание стоимости выполненных работ и пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также убытков.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 30.04.2009 между ООО "Управляющая компания Тисуль-1" (заказчик) и ООО "С-Вектор" (подрядчик) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Тисуль, ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Чапаева 20, ул. Фрунзе 21, ул. Профсоюзная 4 в соответствии с утвержденными сметами по перечню согласно приложению 1 к договору "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", по результатам квалифицированного отбора (протокол N 1 от 27 апреля 2009 года).
04.05.2009 между ООО "С-Вектор" (генподрядчик) и ООО "Строй Вектор" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1 на выполнение специальных строительных работ согласно локальным сметным расчетам б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить специальные строительные работы по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Пролетарская 43, ул. Фрунзе 21, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1, N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 4 мая по 30 августа 2009 года.
В силу пункта 3.1 договора по завершении выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 4.2.4 договора субподрядчик обязался сдать результат выполненных работ генподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов, представленных генподрядчиком (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) и составляет 2 536 500 рублей 50 копеек. Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 4 мая 2009 года N 1 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки: N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 1 139 521 рубль 27 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 903 115 рублей 86 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 493 946 рублей 70 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 августа 2009 года на сумму 2 536 583 рубля 83 копейки.
Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор 29.10.2009 ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Письмом от 24.10.2009 ООО "Строй Вектор" направило ООО "С-Вектор" акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которое получено 25.10.2009 главным бухгалтером ООО "С-Вектор" Головановым С.И.
Телеграммой от 30.11.2009 истец просил ответчика назначить время и место сдачи работ по договору N 1. Телеграммой от 03.12.2009 истец повторно просил ответчика подписать формы КС-2 и КС-3 по договору N 1.
Письмом от 22 декабря 2009 года ООО "Строй Вектор" уведомило ООО "С-Вектор" о том, что 29.12.2009 по адресу: Кемеровская область, п. Тисуль, ул. Ленина, 54, будет производиться оценка выполненных работ по договору субподряда от 29 декабря 2009 года N 1 независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "БытСервис". 22.12.2009 между ООО "Строй Вектор" (заказчик) и ООО "БытСервис" (исполнитель) подписан договор N 13 на определение стоимости строительных работ в соответствии с выполненными объемами работ и предусмотренными проектно-сметной документацией. Согласно акту приемки выполненных проектных работ от 30.12.2009 N 1 работы выполнены ООО "БытСервис" на сумму 15 000 рублей. Данные работы оплачены платежным поручением N 4 от 12 января 2010 года.
Ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, что подтверждается подписанными между ООО "С-Вектор" и ООО "Управляющая компания "Тисуль-1" актами о приемке выполненных работ от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года N 8 на сумму 1 139 519 рублей 40 копеек и N 10 на сумму 903 133 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года на сумму 1 139 519 рублей 36 копеек и от 14 сентября 2009 года на сумму 903 133 рублей.
Также представлены трудовые договоры от 1 июня 2009 года, заключенные между ООО "С-Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник) на выполнение сантехмонтажных работ по объектам в пгт. Тисуль Кемеровской области: ул. Ленина 54; ул. Пролетарская 43; ул. Фрунзе 21; журналы производства работ ООО "С-Вектор" по строительству объекта "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов п. г.т. Тисуль, адреса: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21, ул. Пролетарская 43; акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов в пгт. Тисуль по ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21 от 28 августа 2009 года, от 18 сентября 2009 года, от 28 августа 2009 года соответственно; акты на скрытые работы по адресам пгт. Тисуль ул. Ленина 54 и ул. Фрунзе 21; акт выявленных недоделок в ходе приемки работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в п. г.т. Тисуль от 27 августа 2009 года.
ООО "Строй Вектор" в материалы дела представлены: трудовой договор от 04.05.2009 N 18А, заключенный между ООО "Строй Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник); трудовые договоры от 01.08.2009 с Прокоповым А.А., от 22.04.2009 с Белолипеким И.Г., от 21.04.2009 с Ромашовым А.Н., от 01.06.2009 с Нестеровым Е.А.; командировочные удостоверения ООО "Строй Вектор" на имя Маврина А.А., Белолипекова И.Г., Ромашова А.Н.; и другие документы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны объемы выполненных по договору работ и не представлены доказательства принятия данных работ ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктами 4.2.4, 5.2 договора субподряда N 1 от 04.05.209 ООО "С-Вектор" обязано оплатить работы только после сдачи результата работ ООО "Строй Вектор".
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 1 от 04.05.2009 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки. Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.
Однако, из материалов дела не следует, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору ООО "Строй Вектор" известил ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Также из материалов дела не усматривается то, что истец извещал ответчика о необходимости принять работы на дату проставления в актах о приемке работ отметки об отказе ответчика от принятия работ. Кроме того, телеграммы и письмо от 22.12.2009 направлялись истцом уже после дат, указанных в актах и справках.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем ООО "Строй Вектор" не вправе требовать их оплаты, поскольку обязанность по оплате работ возникает у ООО "С-Вектор" с момента принятия работ.
При таких обстоятельства, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в сумме 2 409 675 рублей 47 копеек, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, так как они не были приняты ООО "С-Вектор".
Учитывая, что у ответчика не имеется оснований для уплаты задолженности по основному долгу, то и оснований для взыскания пени также не имеется.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Строй Вектор" о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг ООО "БытСервис" по оценке стоимости выполненных работ, так как согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ООО "С-Вектор" своих обязательств, истцом не доказан.
Необоснованным является довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором, так
как данный довод противоречии выводам судебных инстанций, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.
Несостоятелен довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ. Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - ООО "Строй Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Вектор" (далее - ООО "С-Вектор") о взыскании 2 409 675 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ и 257 834 рублей 69 копеек пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также 15 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тисуль-1" (далее - ООО "Управляющая компания Тисуль-1").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором. Заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ.
В ходатайстве, направленном в суд округа, ООО "Строй Вектор" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему иску является взыскание стоимости выполненных работ и пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также убытков.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 30.04.2009 между ООО "Управляющая компания Тисуль-1" (заказчик) и ООО "С-Вектор" (подрядчик) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Тисуль, ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Чапаева 20, ул. Фрунзе 21, ул. Профсоюзная 4 в соответствии с утвержденными сметами по перечню согласно приложению 1 к договору "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", по результатам квалифицированного отбора (протокол N 1 от 27 апреля 2009 года).
04.05.2009 между ООО "С-Вектор" (генподрядчик) и ООО "Строй Вектор" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1 на выполнение специальных строительных работ согласно локальным сметным расчетам б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить специальные строительные работы по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Пролетарская 43, ул. Фрунзе 21, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1, N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 4 мая по 30 августа 2009 года.
В силу пункта 3.1 договора по завершении выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 4.2.4 договора субподрядчик обязался сдать результат выполненных работ генподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов, представленных генподрядчиком (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) и составляет 2 536 500 рублей 50 копеек. Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 4 мая 2009 года N 1 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки: N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 1 139 521 рубль 27 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 903 115 рублей 86 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 493 946 рублей 70 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 августа 2009 года на сумму 2 536 583 рубля 83 копейки.
Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор 29.10.2009 ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Письмом от 24.10.2009 ООО "Строй Вектор" направило ООО "С-Вектор" акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которое получено 25.10.2009 главным бухгалтером ООО "С-Вектор" Головановым С.И.
Телеграммой от 30.11.2009 истец просил ответчика назначить время и место сдачи работ по договору N 1. Телеграммой от 03.12.2009 истец повторно просил ответчика подписать формы КС-2 и КС-3 по договору N 1.
Письмом от 22 декабря 2009 года ООО "Строй Вектор" уведомило ООО "С-Вектор" о том, что 29.12.2009 по адресу: Кемеровская область, п. Тисуль, ул. Ленина, 54, будет производиться оценка выполненных работ по договору субподряда от 29 декабря 2009 года N 1 независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "БытСервис". 22.12.2009 между ООО "Строй Вектор" (заказчик) и ООО "БытСервис" (исполнитель) подписан договор N 13 на определение стоимости строительных работ в соответствии с выполненными объемами работ и предусмотренными проектно-сметной документацией. Согласно акту приемки выполненных проектных работ от 30.12.2009 N 1 работы выполнены ООО "БытСервис" на сумму 15 000 рублей. Данные работы оплачены платежным поручением N 4 от 12 января 2010 года.
Ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, что подтверждается подписанными между ООО "С-Вектор" и ООО "Управляющая компания "Тисуль-1" актами о приемке выполненных работ от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года N 8 на сумму 1 139 519 рублей 40 копеек и N 10 на сумму 903 133 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года на сумму 1 139 519 рублей 36 копеек и от 14 сентября 2009 года на сумму 903 133 рублей.
Также представлены трудовые договоры от 1 июня 2009 года, заключенные между ООО "С-Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник) на выполнение сантехмонтажных работ по объектам в пгт. Тисуль Кемеровской области: ул. Ленина 54; ул. Пролетарская 43; ул. Фрунзе 21; журналы производства работ ООО "С-Вектор" по строительству объекта "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов п. г.т. Тисуль, адреса: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21, ул. Пролетарская 43; акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов в пгт. Тисуль по ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21 от 28 августа 2009 года, от 18 сентября 2009 года, от 28 августа 2009 года соответственно; акты на скрытые работы по адресам пгт. Тисуль ул. Ленина 54 и ул. Фрунзе 21; акт выявленных недоделок в ходе приемки работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в п. г.т. Тисуль от 27 августа 2009 года.
ООО "Строй Вектор" в материалы дела представлены: трудовой договор от 04.05.2009 N 18А, заключенный между ООО "Строй Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник); трудовые договоры от 01.08.2009 с Прокоповым А.А., от 22.04.2009 с Белолипеким И.Г., от 21.04.2009 с Ромашовым А.Н., от 01.06.2009 с Нестеровым Е.А.; командировочные удостоверения ООО "Строй Вектор" на имя Маврина А.А., Белолипекова И.Г., Ромашова А.Н.; и другие документы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны объемы выполненных по договору работ и не представлены доказательства принятия данных работ ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктами 4.2.4, 5.2 договора субподряда N 1 от 04.05.209 ООО "С-Вектор" обязано оплатить работы только после сдачи результата работ ООО "Строй Вектор".
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 1 от 04.05.2009 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки. Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.
Однако, из материалов дела не следует, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору ООО "Строй Вектор" известил ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Также из материалов дела не усматривается то, что истец извещал ответчика о необходимости принять работы на дату проставления в актах о приемке работ отметки об отказе ответчика от принятия работ. Кроме того, телеграммы и письмо от 22.12.2009 направлялись истцом уже после дат, указанных в актах и справках.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем ООО "Строй Вектор" не вправе требовать их оплаты, поскольку обязанность по оплате работ возникает у ООО "С-Вектор" с момента принятия работ.
При таких обстоятельства, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в сумме 2 409 675 рублей 47 копеек, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, так как они не были приняты ООО "С-Вектор".
Учитывая, что у ответчика не имеется оснований для уплаты задолженности по основному долгу, то и оснований для взыскания пени также не имеется.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Строй Вектор" о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг ООО "БытСервис" по оценке стоимости выполненных работ, так как согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ООО "С-Вектор" своих обязательств, истцом не доказан.
Необоснованным является довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором, так
как данный довод противоречии выводам судебных инстанций, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.
Несостоятелен довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ. Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-307/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N А33-307/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - ООО "Строй Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Вектор" (далее - ООО "С-Вектор") о взыскании 2 409 675 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ и 257 834 рублей 69 копеек пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также 15 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тисуль-1" (далее - ООО "Управляющая компания Тисуль-1").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором. Заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ.
В ходатайстве, направленном в суд округа, ООО "Строй Вектор" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему иску является взыскание стоимости выполненных работ и пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также убытков.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 30.04.2009 между ООО "Управляющая компания Тисуль-1" (заказчик) и ООО "С-Вектор" (подрядчик) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Тисуль, ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Чапаева 20, ул. Фрунзе 21, ул. Профсоюзная 4 в соответствии с утвержденными сметами по перечню согласно приложению 1 к договору "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", по результатам квалифицированного отбора (протокол N 1 от 27 апреля 2009 года).
04.05.2009 между ООО "С-Вектор" (генподрядчик) и ООО "Строй Вектор" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1 на выполнение специальных строительных работ согласно локальным сметным расчетам б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить специальные строительные работы по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Пролетарская 43, ул. Фрунзе 21, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1, N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 4 мая по 30 августа 2009 года.
В силу пункта 3.1 договора по завершении выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 4.2.4 договора субподрядчик обязался сдать результат выполненных работ генподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов, представленных генподрядчиком (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) и составляет 2 536 500 рублей 50 копеек. Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 4 мая 2009 года N 1 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки: N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 1 139 521 рубль 27 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 903 115 рублей 86 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 493 946 рублей 70 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 августа 2009 года на сумму 2 536 583 рубля 83 копейки.
Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор 29.10.2009 ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Письмом от 24.10.2009 ООО "Строй Вектор" направило ООО "С-Вектор" акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которое получено 25.10.2009 главным бухгалтером ООО "С-Вектор" Головановым С.И.
Телеграммой от 30.11.2009 истец просил ответчика назначить время и место сдачи работ по договору N 1. Телеграммой от 03.12.2009 истец повторно просил ответчика подписать формы КС-2 и КС-3 по договору N 1.
Письмом от 22 декабря 2009 года ООО "Строй Вектор" уведомило ООО "С-Вектор" о том, что 29.12.2009 по адресу: Кемеровская область, п. Тисуль, ул. Ленина, 54, будет производиться оценка выполненных работ по договору субподряда от 29 декабря 2009 года N 1 независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "БытСервис". 22.12.2009 между ООО "Строй Вектор" (заказчик) и ООО "БытСервис" (исполнитель) подписан договор N 13 на определение стоимости строительных работ в соответствии с выполненными объемами работ и предусмотренными проектно-сметной документацией. Согласно акту приемки выполненных проектных работ от 30.12.2009 N 1 работы выполнены ООО "БытСервис" на сумму 15 000 рублей. Данные работы оплачены платежным поручением N 4 от 12 января 2010 года.
Ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, что подтверждается подписанными между ООО "С-Вектор" и ООО "Управляющая компания "Тисуль-1" актами о приемке выполненных работ от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года N 8 на сумму 1 139 519 рублей 40 копеек и N 10 на сумму 903 133 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года на сумму 1 139 519 рублей 36 копеек и от 14 сентября 2009 года на сумму 903 133 рублей.
Также представлены трудовые договоры от 1 июня 2009 года, заключенные между ООО "С-Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник) на выполнение сантехмонтажных работ по объектам в пгт. Тисуль Кемеровской области: ул. Ленина 54; ул. Пролетарская 43; ул. Фрунзе 21; журналы производства работ ООО "С-Вектор" по строительству объекта "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов п. г.т. Тисуль, адреса: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21, ул. Пролетарская 43; акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов в пгт. Тисуль по ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21 от 28 августа 2009 года, от 18 сентября 2009 года, от 28 августа 2009 года соответственно; акты на скрытые работы по адресам пгт. Тисуль ул. Ленина 54 и ул. Фрунзе 21; акт выявленных недоделок в ходе приемки работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в п. г.т. Тисуль от 27 августа 2009 года.
ООО "Строй Вектор" в материалы дела представлены: трудовой договор от 04.05.2009 N 18А, заключенный между ООО "Строй Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник); трудовые договоры от 01.08.2009 с Прокоповым А.А., от 22.04.2009 с Белолипеким И.Г., от 21.04.2009 с Ромашовым А.Н., от 01.06.2009 с Нестеровым Е.А.; командировочные удостоверения ООО "Строй Вектор" на имя Маврина А.А., Белолипекова И.Г., Ромашова А.Н.; и другие документы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны объемы выполненных по договору работ и не представлены доказательства принятия данных работ ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктами 4.2.4, 5.2 договора субподряда N 1 от 04.05.209 ООО "С-Вектор" обязано оплатить работы только после сдачи результата работ ООО "Строй Вектор".
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 1 от 04.05.2009 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки. Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.
Однако, из материалов дела не следует, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору ООО "Строй Вектор" известил ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Также из материалов дела не усматривается то, что истец извещал ответчика о необходимости принять работы на дату проставления в актах о приемке работ отметки об отказе ответчика от принятия работ. Кроме того, телеграммы и письмо от 22.12.2009 направлялись истцом уже после дат, указанных в актах и справках.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем ООО "Строй Вектор" не вправе требовать их оплаты, поскольку обязанность по оплате работ возникает у ООО "С-Вектор" с момента принятия работ.
При таких обстоятельства, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в сумме 2 409 675 рублей 47 копеек, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, так как они не были приняты ООО "С-Вектор".
Учитывая, что у ответчика не имеется оснований для уплаты задолженности по основному долгу, то и оснований для взыскания пени также не имеется.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Строй Вектор" о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг ООО "БытСервис" по оценке стоимости выполненных работ, так как согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ООО "С-Вектор" своих обязательств, истцом не доказан.
Необоснованным является довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором, так
как данный довод противоречии выводам судебных инстанций, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.
Несостоятелен довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ. Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N А33-307/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N А33-307/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - ООО "Строй Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Вектор" (далее - ООО "С-Вектор") о взыскании 2 409 675 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ и 257 834 рублей 69 копеек пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также 15 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тисуль-1" (далее - ООО "Управляющая компания Тисуль-1").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором. Заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ.
В ходатайстве, направленном в суд округа, ООО "Строй Вектор" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему иску является взыскание стоимости выполненных работ и пени по договору субподряда от N 1 04.05.2009, а также убытков.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 30.04.2009 между ООО "Управляющая компания Тисуль-1" (заказчик) и ООО "С-Вектор" (подрядчик) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Тисуль, ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Чапаева 20, ул. Фрунзе 21, ул. Профсоюзная 4 в соответствии с утвержденными сметами по перечню согласно приложению 1 к договору "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", по результатам квалифицированного отбора (протокол N 1 от 27 апреля 2009 года).
04.05.2009 между ООО "С-Вектор" (генподрядчик) и ООО "Строй Вектор" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1 на выполнение специальных строительных работ согласно локальным сметным расчетам б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить специальные строительные работы по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Пролетарская 43, ул. Фрунзе 21, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1, N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 4 мая по 30 августа 2009 года.
В силу пункта 3.1 договора по завершении выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 4.2.4 договора субподрядчик обязался сдать результат выполненных работ генподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов, представленных генподрядчиком (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) и составляет 2 536 500 рублей 50 копеек. Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 4 мая 2009 года N 1 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки: N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 1 139 521 рубль 27 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 903 115 рублей 86 копеек, N 1 от 28 августа 2009 года на сумму 493 946 рублей 70 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 августа 2009 года на сумму 2 536 583 рубля 83 копейки.
Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор 29.10.2009 ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Письмом от 24.10.2009 ООО "Строй Вектор" направило ООО "С-Вектор" акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которое получено 25.10.2009 главным бухгалтером ООО "С-Вектор" Головановым С.И.
Телеграммой от 30.11.2009 истец просил ответчика назначить время и место сдачи работ по договору N 1. Телеграммой от 03.12.2009 истец повторно просил ответчика подписать формы КС-2 и КС-3 по договору N 1.
Письмом от 22 декабря 2009 года ООО "Строй Вектор" уведомило ООО "С-Вектор" о том, что 29.12.2009 по адресу: Кемеровская область, п. Тисуль, ул. Ленина, 54, будет производиться оценка выполненных работ по договору субподряда от 29 декабря 2009 года N 1 независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "БытСервис". 22.12.2009 между ООО "Строй Вектор" (заказчик) и ООО "БытСервис" (исполнитель) подписан договор N 13 на определение стоимости строительных работ в соответствии с выполненными объемами работ и предусмотренными проектно-сметной документацией. Согласно акту приемки выполненных проектных работ от 30.12.2009 N 1 работы выполнены ООО "БытСервис" на сумму 15 000 рублей. Данные работы оплачены платежным поручением N 4 от 12 января 2010 года.
Ответчик указывает на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, что подтверждается подписанными между ООО "С-Вектор" и ООО "Управляющая компания "Тисуль-1" актами о приемке выполненных работ от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года N 8 на сумму 1 139 519 рублей 40 копеек и N 10 на сумму 903 133 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2009 года на сумму 493 883 рубля 42 копейки, от 14 сентября 2009 года на сумму 1 139 519 рублей 36 копеек и от 14 сентября 2009 года на сумму 903 133 рублей.
Также представлены трудовые договоры от 1 июня 2009 года, заключенные между ООО "С-Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник) на выполнение сантехмонтажных работ по объектам в пгт. Тисуль Кемеровской области: ул. Ленина 54; ул. Пролетарская 43; ул. Фрунзе 21; журналы производства работ ООО "С-Вектор" по строительству объекта "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов п. г.т. Тисуль, адреса: Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21, ул. Пролетарская 43; акты приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов в пгт. Тисуль по ул. Пролетарская 43, ул. Ленина 54, ул. Фрунзе 21 от 28 августа 2009 года, от 18 сентября 2009 года, от 28 августа 2009 года соответственно; акты на скрытые работы по адресам пгт. Тисуль ул. Ленина 54 и ул. Фрунзе 21; акт выявленных недоделок в ходе приемки работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в п. г.т. Тисуль от 27 августа 2009 года.
ООО "Строй Вектор" в материалы дела представлены: трудовой договор от 04.05.2009 N 18А, заключенный между ООО "Строй Вектор" (работодатель) и Мавриным А.А. (работник); трудовые договоры от 01.08.2009 с Прокоповым А.А., от 22.04.2009 с Белолипеким И.Г., от 21.04.2009 с Ромашовым А.Н., от 01.06.2009 с Нестеровым Е.А.; командировочные удостоверения ООО "Строй Вектор" на имя Маврина А.А., Белолипекова И.Г., Ромашова А.Н.; и другие документы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны объемы выполненных по договору работ и не представлены доказательства принятия данных работ ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктами 4.2.4, 5.2 договора субподряда N 1 от 04.05.209 ООО "С-Вектор" обязано оплатить работы только после сдачи результата работ ООО "Строй Вектор".
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 1 от 04.05.2009 ООО "Строй Вектор" представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 536 583 рубля 83 копейки. Согласно имеющимся на актах и справке отметках директор ООО "С-Вектор" отказался от подписи, возражений не представил.
Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.
Однако, из материалов дела не следует, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору ООО "Строй Вектор" известил ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Также из материалов дела не усматривается то, что истец извещал ответчика о необходимости принять работы на дату проставления в актах о приемке работ отметки об отказе ответчика от принятия работ. Кроме того, телеграммы и письмо от 22.12.2009 направлялись истцом уже после дат, указанных в актах и справках.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что акты приемки выполненных работ и справка КС-3 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения об их подписании со стороны ответчика, противоречат требованиям статьей 309, 310, 432, 450, 717, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем ООО "Строй Вектор" не вправе требовать их оплаты, поскольку обязанность по оплате работ возникает у ООО "С-Вектор" с момента принятия работ.
При таких обстоятельства, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в сумме 2 409 675 рублей 47 копеек, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, так как они не были приняты ООО "С-Вектор".
Учитывая, что у ответчика не имеется оснований для уплаты задолженности по основному долгу, то и оснований для взыскания пени также не имеется.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Строй Вектор" о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг ООО "БытСервис" по оценке стоимости выполненных работ, так как согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ООО "С-Вектор" своих обязательств, истцом не доказан.
Необоснованным является довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в срок предусмотренный договором, так
как данный довод противоречии выводам судебных инстанций, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.
Несостоятелен довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание доводы истца о несоответствии дат содержащихся в актах на скрытые работы, даты окончания работ в журналах производства работ и актах приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ. Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)