Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. удовлетворить:
Признать комнату N... в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить в общую долевую собственность Б.Н. и Б.В. в равных долях взамен занимаемой ими комнаты N... в общежитии по адресу: другое жилое помещение в г. Ярославле.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., поддержавшего жалобу, возражения Б.Н. и ее представителя Д., объяснения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Я., поддержавшей жалобу ОАО "РЖД", исследовав материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля N 2-13/2009 г. по иску К., З., Е. и других граждан к мэрии г. Ярославля и ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева о признании дома аварийным, судебная коллегия
Б.Н. и ее сын Б.В. проживают в комнате N... в общежитии по адресу:.
Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за ОАО "РЖД", запись в ЕГРП от 22 марта 2004 года.
Решением межведомственной комиссии N 37 от 03.08.2009 года комната N... в числе других комнат в данном общежитии признана непригодной для проживания.
Б.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ОАО "Российские железные дороги" о признании указанной комнаты непригодной для проживания, расселении комнаты и предоставлении ей, ее сыну в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу другого жилого помещения, отвечающего требованиям ЖК РФ по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что данная комната в 1992 году была предоставлена по ордеру мужу истицы в связи с его работой в период с 1991 года по 1993 год на ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева. В комнату были вселены Б.Н., ее муж и сын. Муж Б.Н. состоял на очереди нуждающихся в жилых помещениях по месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. По настоящее время Б.Н. с сыном продолжает проживать в комнате. Здание общежития построено в 1950 году, за время его эксплуатации не было проведено ни одного капитального ремонта, в результате чего здание находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии. Кроме того, здание не отвечает санитарным нормам, находится в санитарной зоне Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева, показатели искусственного освещения и параметры микроклимата не соответствуют гигиеническим требованиям, имеется превышение допустимого шума. Заключение о техническом состоянии дома ОРГАНИЗАЦИЯ также подтверждает указанные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила предоставить другое жилое помещение либо на условиях социального найма, либо в долевую собственность в равных долях с сыном в зависимости от того, на ком из ответчиков лежит обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям ЖК РФ (л.д. 60).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "РЖД".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.Н. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, оспаривается оценка доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично: решение суда в части обязания ОАО "РЖД" предоставить истице и ее сыну другое жилое помещение в общую долевую собственность подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части признания комнаты N... непригодной для проживания является законным и обоснованным, основано на собранных по делу доказательствах, их надлежащей оценке, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права - части 4 статьи 15 ЖК РФ, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Выводы суда о непригодности комнаты N... для постоянного проживания правомерно основаны на заключении ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ от 24 февраля 2009 г. (л.д. 124 - 177 том 2 дела N 2-13/2009), заключении межведомственной комиссии от 3 августа 2009 г. (там же, л.д. 246 - 248), других материалах настоящего дела и дела N 2-13/2009 г.
Доводы жалобы ОАО "РЖД", касающиеся оспаривания решения суда в данной части, несостоятельны, т.к. основаны на односторонней, субъективной оценке обстоятельств дела с позиции собственника спорного здания, заинтересованного в исходе дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по вопросу о непригодности для проживания спорной комнаты N....
Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражного суда об оценке акта межведомственной комиссии не может быть принята во внимание, т.к. производство по делу по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 3.08.2009 г. в арбитражном суде прекращено, спор между заинтересованными гражданами, проживающими в указанном общежитии, и ОАО "РЖД" решался по существу в суде общей юрисдикции, который был вправе самостоятельно оценивать собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о незаконности решения суда в части удовлетворения иска о предоставлении истице другого жилья в собственность с возложением данной обязанности на ОАО "РЖД" заслуживают внимания.
В указанной части решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
По делу бесспорно доказано, что здание общежития находится в собственности ОАО "РЖД", что подтверждено государственной регистрацией права собственности 22 марта 2004 года (том 1 л.д. 48 дела N 2-13/2009).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд неправильно применил при разрешении данного спора по аналогии положения статей 85, 87 ЖК РФ, которые регулируют жилищные отношения по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 47 названного выше Положения от 28 января 2006 г. межведомственная комиссия 3 августа 2009 года приняла решение о несоответствии обследованных комнат требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Иных решений комиссия не принимала, орган местного самоуправления также не решал вопрос о дальнейшем использовании помещений в данном здании и здания в целом.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учесть, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В данном случае здание общежития находится в собственности ОАО "РЖД", из материалов дела следует, что Б.Н. не обжалует бездействие органа местного самоуправления, который не принял решения о понуждении собственника к ремонту, реконструкции либо сносу своего здания и расселению проживающих в нем граждан. Следовательно, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не начата.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Оснований для применения указанной нормы закона по настоящему делу не имеется.
В данном случае собранными по делу доказательствами в их совокупности не доказано, что спорное здание общежития ремонту или реконструкции не подлежит.
Как следует из дела, ОАО "РЖД" как собственник здания общежития намерен провести капитальный ремонт и привести данное здание в состояние, пригодное для проживания, с этой целью в титул 2011 года включены работы на сумму 12 миллионов рублей. В обоснование данных утверждений ОАО "РЖД" представляло суду свои доказательства.
Указанные доводы ответчика ничем объективно не опровергнуты и по делу достаточными и убедительными доказательствами не доказано, что спорное здание не подлежит ремонту или реконструкции.
Поэтому требования истицы об обеспечении ее с сыном другим жильем заявлены преждевременно и не основаны на собранных по делу доказательствах. Требований, связанных с капитальным ремонтом или реконструкцией здания общежития, истица не заявляла.
Кроме того, обязывая ОАО "РЖД" предоставить истице и ее сыну другое жилое помещение в собственность, суд не учел, что при переходе права собственности на спорное общежитие от государства ОАО "РЖД" для истицы сохраняются лишь те права, которые она имела, проживая в государственном общежитии (статья 675 ГК РФ). Соответственно, судебная защита должна быть соразмерна объему нарушенных прав.
Суд правильно указал в решении, что право пользования истицей и членами ее семьи спорным жилым помещением возникло не из договора социального найма, а из договора найма жилой площади в общежитии. По делу доказано, что до передачи здания общежития в собственность ОАО "РЖД" с 1992 года истица занимала комнату по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности. Такие жилые помещения в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежали приватизации, в настоящее время здание общежития находится в собственности ОАО "РЖД". С учетом этих обстоятельств оснований для предоставления истице и ее сыну жилого помещения на праве собственности не имелось, это несоразмерно объему нарушенного права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения, т.к. обстоятельства по делу установлено полно, однако неправильно применен материальный закон при разрешении требований о предоставлении другого жилья.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года удовлетворить частично.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года в части признания комнаты N... в общежитии по адресу, непригодной для проживания - оставить без изменения.
В остальной части указанное решение отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. о предоставлении другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-340
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-340
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. удовлетворить:
Признать комнату N... в общежитии по адресу: непригодной для проживания.
Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить в общую долевую собственность Б.Н. и Б.В. в равных долях взамен занимаемой ими комнаты N... в общежитии по адресу: другое жилое помещение в г. Ярославле.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г., поддержавшего жалобу, возражения Б.Н. и ее представителя Д., объяснения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Я., поддержавшей жалобу ОАО "РЖД", исследовав материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля N 2-13/2009 г. по иску К., З., Е. и других граждан к мэрии г. Ярославля и ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева о признании дома аварийным, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и ее сын Б.В. проживают в комнате N... в общежитии по адресу:.
Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за ОАО "РЖД", запись в ЕГРП от 22 марта 2004 года.
Решением межведомственной комиссии N 37 от 03.08.2009 года комната N... в числе других комнат в данном общежитии признана непригодной для проживания.
Б.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ОАО "Российские железные дороги" о признании указанной комнаты непригодной для проживания, расселении комнаты и предоставлении ей, ее сыну в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу другого жилого помещения, отвечающего требованиям ЖК РФ по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что данная комната в 1992 году была предоставлена по ордеру мужу истицы в связи с его работой в период с 1991 года по 1993 год на ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева. В комнату были вселены Б.Н., ее муж и сын. Муж Б.Н. состоял на очереди нуждающихся в жилых помещениях по месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. По настоящее время Б.Н. с сыном продолжает проживать в комнате. Здание общежития построено в 1950 году, за время его эксплуатации не было проведено ни одного капитального ремонта, в результате чего здание находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии. Кроме того, здание не отвечает санитарным нормам, находится в санитарной зоне Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева, показатели искусственного освещения и параметры микроклимата не соответствуют гигиеническим требованиям, имеется превышение допустимого шума. Заключение о техническом состоянии дома ОРГАНИЗАЦИЯ также подтверждает указанные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила предоставить другое жилое помещение либо на условиях социального найма, либо в долевую собственность в равных долях с сыном в зависимости от того, на ком из ответчиков лежит обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям ЖК РФ (л.д. 60).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "РЖД".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.Н. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, оспаривается оценка доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично: решение суда в части обязания ОАО "РЖД" предоставить истице и ее сыну другое жилое помещение в общую долевую собственность подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части признания комнаты N... непригодной для проживания является законным и обоснованным, основано на собранных по делу доказательствах, их надлежащей оценке, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права - части 4 статьи 15 ЖК РФ, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Выводы суда о непригодности комнаты N... для постоянного проживания правомерно основаны на заключении ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ от 24 февраля 2009 г. (л.д. 124 - 177 том 2 дела N 2-13/2009), заключении межведомственной комиссии от 3 августа 2009 г. (там же, л.д. 246 - 248), других материалах настоящего дела и дела N 2-13/2009 г.
Доводы жалобы ОАО "РЖД", касающиеся оспаривания решения суда в данной части, несостоятельны, т.к. основаны на односторонней, субъективной оценке обстоятельств дела с позиции собственника спорного здания, заинтересованного в исходе дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по вопросу о непригодности для проживания спорной комнаты N....
Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражного суда об оценке акта межведомственной комиссии не может быть принята во внимание, т.к. производство по делу по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 3.08.2009 г. в арбитражном суде прекращено, спор между заинтересованными гражданами, проживающими в указанном общежитии, и ОАО "РЖД" решался по существу в суде общей юрисдикции, который был вправе самостоятельно оценивать собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о незаконности решения суда в части удовлетворения иска о предоставлении истице другого жилья в собственность с возложением данной обязанности на ОАО "РЖД" заслуживают внимания.
В указанной части решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
По делу бесспорно доказано, что здание общежития находится в собственности ОАО "РЖД", что подтверждено государственной регистрацией права собственности 22 марта 2004 года (том 1 л.д. 48 дела N 2-13/2009).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд неправильно применил при разрешении данного спора по аналогии положения статей 85, 87 ЖК РФ, которые регулируют жилищные отношения по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 47 названного выше Положения от 28 января 2006 г. межведомственная комиссия 3 августа 2009 года приняла решение о несоответствии обследованных комнат требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Иных решений комиссия не принимала, орган местного самоуправления также не решал вопрос о дальнейшем использовании помещений в данном здании и здания в целом.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учесть, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В данном случае здание общежития находится в собственности ОАО "РЖД", из материалов дела следует, что Б.Н. не обжалует бездействие органа местного самоуправления, который не принял решения о понуждении собственника к ремонту, реконструкции либо сносу своего здания и расселению проживающих в нем граждан. Следовательно, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не начата.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Оснований для применения указанной нормы закона по настоящему делу не имеется.
В данном случае собранными по делу доказательствами в их совокупности не доказано, что спорное здание общежития ремонту или реконструкции не подлежит.
Как следует из дела, ОАО "РЖД" как собственник здания общежития намерен провести капитальный ремонт и привести данное здание в состояние, пригодное для проживания, с этой целью в титул 2011 года включены работы на сумму 12 миллионов рублей. В обоснование данных утверждений ОАО "РЖД" представляло суду свои доказательства.
Указанные доводы ответчика ничем объективно не опровергнуты и по делу достаточными и убедительными доказательствами не доказано, что спорное здание не подлежит ремонту или реконструкции.
Поэтому требования истицы об обеспечении ее с сыном другим жильем заявлены преждевременно и не основаны на собранных по делу доказательствах. Требований, связанных с капитальным ремонтом или реконструкцией здания общежития, истица не заявляла.
Кроме того, обязывая ОАО "РЖД" предоставить истице и ее сыну другое жилое помещение в собственность, суд не учел, что при переходе права собственности на спорное общежитие от государства ОАО "РЖД" для истицы сохраняются лишь те права, которые она имела, проживая в государственном общежитии (статья 675 ГК РФ). Соответственно, судебная защита должна быть соразмерна объему нарушенных прав.
Суд правильно указал в решении, что право пользования истицей и членами ее семьи спорным жилым помещением возникло не из договора социального найма, а из договора найма жилой площади в общежитии. По делу доказано, что до передачи здания общежития в собственность ОАО "РЖД" с 1992 года истица занимала комнату по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности. Такие жилые помещения в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежали приватизации, в настоящее время здание общежития находится в собственности ОАО "РЖД". С учетом этих обстоятельств оснований для предоставления истице и ее сыну жилого помещения на праве собственности не имелось, это несоразмерно объему нарушенного права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения, т.к. обстоятельства по делу установлено полно, однако неправильно применен материальный закон при разрешении требований о предоставлении другого жилья.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года удовлетворить частично.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года в части признания комнаты N... в общежитии по адресу, непригодной для проживания - оставить без изменения.
В остальной части указанное решение отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. о предоставлении другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)