Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8774/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А12-8774/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-8774/2012 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517, (г. Жирновск Жириновского района Волгоградской области)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20 марта 2012 г. N 269-3 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 20 марта 2012 г. N 269-3 о привлечении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции от 20 марта 2012 года N 269-3 оставить в силе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94203, 94204. Почтовые отправления вручены обществу и административному органу 18 и 19 июня 2012 года соответственно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июня 2012 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан (входящий N Ж-0116 от 18 января 2012 года) и на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Малышкина А.П. N 269 от 30 января 2012 г. административным органом 06 февраля 2012 г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Проверкой установлено, что в квартире N 2 дома N 6 по ул. Ленина г. Жирновска Волгоградской области, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ" в соответствии с договором управления N 4379 от 14 августа 2009 г., температура в жилых помещениях составляла от + 14,5 градусов С до + 16,1 градусов С; в квартире N 6 температура в жилых помещениях составляла от + 14 градусов С до + 17 градусов С; в квартире N 10 температура в жилых помещениях составляла от + 15,1 градусов С до + 16 градусов С; в квартире N 14 температура в жилых помещениях составляла от + 12 градусов С до + 14,4 градусов С. По результатам проверки 07 февраля 2012 г. составлен акт проверки от N 269.
Административный орган счел Общество нарушившим требования пункта 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
07 февраля 2012 года консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым А.А. в отношении ООО "ЖЭУ" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Яковлева В.Я. составлен протокол N 269-3 об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. 20 марта 2012 г. и принято постановление N 269-3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленное ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" требование, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводам о том, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Общества в указанном правонарушении, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже + 18 С, в угловых комнатах жилых помещений должна составлять не ниже + 20 С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "ЖЭУ" является управляющей компанией в отношении дома N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области от 26 января 2011 г. Согласно данному протоколу управляющей организацией выбрана ООО "Жилищно-эксплуатационный участок". Во исполнение решения собрания собственников помещений между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" и Поляковой Н.С. собственником квартиры N 6, был заключен договор управления многоквартирным домом 4379 от 14 августа 2009 г.
Из изложенного следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на ООО "Жилищно-эксплуатационный участок".
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
По мнению административного органа, вина заявителя состоит в том, что Общество, как управляющая компания, не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению жильцам многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области коммунальных услуг в виде теплоснабжения.
Однако обществом представлено предписание, согласно которому администрация ООО "ЖЭУ", обследовав системы отепления в помещении, принадлежащем ООО "Техинформсервис", расположенном по адресу: г. Жирновск, ул. Ленина, д. 6, обнаружила следующее: в указанном помещении заужены трубы подачи и обрати, нарушена технология монтажа систему отопления, что препятствует нормальной циркуляции стояков отопления в жилых помещениях. Срок для устранения нарушений был установлен до 31 декабря 2011 г. Указанное предписание ООО "Техинформсервис" было получено 10 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40379144134635 (л.д. 25).
18 января 2012 года ООО "ЖЭУ" направило главе Жирновского городского поселения Назаренко А.В. письмо N 61 с просьбой оказать содействие в привлечении ООО "Техинформсервис" к административной ответственности, в связи с не устранением выявленных нарушений.
19 марта 2012 года администрация Жирновского городского поселения направила в адрес ООО "ЖЭУ" письмо N 372, в котором уведомила Общество о принятых в отношении ООО "Техинформсервис" мерах. ООО "Техинформсервис" не согласно с указанными нарушениями и по состоянию на 19 марта 2012 года их не устранило.
26 января 2012 года письмом за N 71-а ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось к прокурору района юристу 1 класса Балашову О.А. с просьбой посодействовать в решении вопроса об обязании ООО "Техинформсервис" устранить вышеуказанные нарушения и произвести ремонтные работы.
20 февраля 2012 г. письмом за N 7-17/2012 прокуратура Жирновского района Волгоградской области уведомила ООО "ЖЭУ" о направлении в адрес директора ООО "Техинформсервис" предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в несоответствии нормам отопления в названном доме послужили самовольные работы произведенные ООО "Техинформсервис", выразившиеся в замене разводящих стояков системы отопления с Д = 89 мм до Д = 32 мм с металлической трубы на полипропиленовую.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами отсутствует, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 36 - 39), направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган в апелляционной жалобе не указывает на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки, новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Судом дана оценка каждому из представленных доказательств. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Судом при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-8774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)