Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Жилищно-строительного кооператива "Аксаец": председатель правления Жиленко Ольга Николаевна, паспорт, на основании протокола от 31.08.2008 г.; Топоров Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности от 01.11.2008 г.; Лазарева Галина Алексеевна, паспорт, по доверенности N 4 от 14.02.2009 г.
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 66073, N 66069, N 66071).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Аксаец"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Аксаец"
о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 46 635 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 92 коп.
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аксаец" (далее - ЖСК "Аксаец", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную теплоэенргию по договору N 50/8 от 01.01.2007 г. в размере 46 635 руб. 27 коп. за период с 01.01.2007 г. по 17.07.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28 исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Аксаец" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 46 635, 27 руб. основного долга за потребленную электроэнергию, 4 352 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя судебный акт суд указал, что актом от 14.02.2008 г., составленным комиссией из числа представителей истца и ответчика установлено, что на системе отопления жилого дома в рамке управления не установлен регулятор температуры согласно СП 41-101-95 и пункту 3.9 "Проектирование тепловых пунктов". С учетом указанных обстоятельств ответчику был предъявлен к оплате "перетоп" - 13.17 Гкал за октябрь 2007 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Аксаец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предъявлено ни одного доказательства фактического объема поставленной тепловой энергии ("перетопа"). Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что "Методические указания...", по которым истец рассчитывал "перетоп", утратили свою силу в связи с изданием "Методики определения потребности в топливе...".
Определением от 16 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей ответчика.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ЖСК "Аксаец" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на основания для отмены решения суда первой инстанции. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.
МУП "Теплокоммунэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Аксаец" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 17/12, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пару по адресу и на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Договора).
В пункте 2.1 Договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара на границу, определенную актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с общей подключенной тепловой нагрузкой 0, 02468 Гкал1ч.
Договором определено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" рег. N 954 от 25.09.1995 г. (п. 4.1 Договора).
В п. 4.3 Договора указано, что абоненты, получающие тепловую энергию на отопление от котельных с централизованным горячим водоснабжением, обязаны иметь регуляторы температуры. При их отсутствии производится перерасчет отпущенного дополнительного тепла на отопление за счет "перетопа" при температуре наружного воздуха выше температуры в точке излома температурного графика отпуска тепла.
Пункт 9.1 Договора определяет, что он действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия.
Актом от 14.02.2008 г., составленным комиссией из числа представителей истца и ответчика установлено, что на системе отопления жилого дома в рамке управления не установлен регулятор температуры согласно СП 41-101-95 и пункту 3.9 "Проектирование тепловых пунктов".
С учетом указанных обстоятельств ответчику был предъявлен к оплате "перетоп" - 13.17 Гкал за октябрь 2007 г.
Ответчик обязанность по оплате потребленной теплоэнергии не выполнял надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 г. по 17.07.2008 г. в сумме 563 318 руб. 14 коп. Ответчиком задолженность в размере 516 682 руб. 87 коп. была погашена, а оставшаяся часть задолженности в сумме 46 635 руб. 27 коп. ответчиком не погашена.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договора N 17/12 от 01 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обосновывая исковые требования, МУП "Теплокоммунэнерго" представило расчет фактического потребления тепловой энергии за перетоп по договору энергоснабжения N 17/12 (N 50/8), выполненный на основании пункта 4.3 договора с применением "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" г. Москва, 1994 г. в зависимости от температуры наружного воздуха.
Как видно из расчета, в основу его положены данные о тепловой нагрузке на отопление, температуре наружного воздуха, о температуре в прямом и обратном трубопроводе по графику отопления и о температуре в прямом и обратном трубопровод средней (фактической). Однако подтверждения достоверности фактических данных, положенных в основу расчета, суду не представлено.
В материалах дела имеется письмо исх. N 722/об от 11.08.08 г. муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в адрес директора Департамента ЖКХ и энергетики, согласно которому вахтенный журнал котельной 14 линия, 74/1 за октябрь 2007 года и апрель 2008 года не может быть представлен, так как действующий журнал заведен со второго полугодия 2008 года, а старый журнал не найден.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано выше, истец не представил суду первичных документов, на которых основан расчет. Следовательно, правильность его не может быть проверена, а потому не может быть признана доказанной перед судом.
Учитывая, что истцом не были исполнены обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, на которых основан иск, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" 9 000 руб. судебных расходов, из которых 1 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ЖСК "Аксаец" представлены договор поручения N 39 - ас на оказание юридической помощи, платежное поручение N 95 от 15.12.2008 г. об оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между ЖСК "Аксаец" (доверитель) и Центр правового обслуживания ТСЖ - ИП Шубин Николай Владимирович (поверенный) заключили договор N 39-ас на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 Договора).
Согласно условиям договора, сумма вознаграждения составляет 8 000 рублей. ИП Шубин Н.В. выставил ЖСК "Аксаец" на оплату счет N 142 от 11.12.2008 г. на общую сумму 15 000 руб., в котором в том числе была указана оплата за представление интересов в суде по договору на оказание юридической помощи N 39-ас. Платежным поручением N 95 от 15.12.2008 г. ЖСК "Аксаец" оплатило счет N 142 в размере 15 000 рублей.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности, судебные расходы заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУП "Теплокоммунэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ЖСК "Аксаец" 9 000 рублей судебных расходов, из которых 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 15АП-7556/2008 ПО ДЕЛУ N А53-12849/2008-С2-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 15АП-7556/2008
Дело N А53-12849/2008-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Жилищно-строительного кооператива "Аксаец": председатель правления Жиленко Ольга Николаевна, паспорт, на основании протокола от 31.08.2008 г.; Топоров Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности от 01.11.2008 г.; Лазарева Галина Алексеевна, паспорт, по доверенности N 4 от 14.02.2009 г.
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 66073, N 66069, N 66071).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Аксаец"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Аксаец"
о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 46 635 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 92 коп.
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аксаец" (далее - ЖСК "Аксаец", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную теплоэенргию по договору N 50/8 от 01.01.2007 г. в размере 46 635 руб. 27 коп. за период с 01.01.2007 г. по 17.07.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28 исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Аксаец" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 46 635, 27 руб. основного долга за потребленную электроэнергию, 4 352 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя судебный акт суд указал, что актом от 14.02.2008 г., составленным комиссией из числа представителей истца и ответчика установлено, что на системе отопления жилого дома в рамке управления не установлен регулятор температуры согласно СП 41-101-95 и пункту 3.9 "Проектирование тепловых пунктов". С учетом указанных обстоятельств ответчику был предъявлен к оплате "перетоп" - 13.17 Гкал за октябрь 2007 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Аксаец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предъявлено ни одного доказательства фактического объема поставленной тепловой энергии ("перетопа"). Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что "Методические указания...", по которым истец рассчитывал "перетоп", утратили свою силу в связи с изданием "Методики определения потребности в топливе...".
Определением от 16 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей ответчика.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ЖСК "Аксаец" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на основания для отмены решения суда первой инстанции. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.
МУП "Теплокоммунэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Аксаец" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 17/12, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пару по адресу и на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Договора).
В пункте 2.1 Договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара на границу, определенную актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с общей подключенной тепловой нагрузкой 0, 02468 Гкал1ч.
Договором определено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" рег. N 954 от 25.09.1995 г. (п. 4.1 Договора).
В п. 4.3 Договора указано, что абоненты, получающие тепловую энергию на отопление от котельных с централизованным горячим водоснабжением, обязаны иметь регуляторы температуры. При их отсутствии производится перерасчет отпущенного дополнительного тепла на отопление за счет "перетопа" при температуре наружного воздуха выше температуры в точке излома температурного графика отпуска тепла.
Пункт 9.1 Договора определяет, что он действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия.
Актом от 14.02.2008 г., составленным комиссией из числа представителей истца и ответчика установлено, что на системе отопления жилого дома в рамке управления не установлен регулятор температуры согласно СП 41-101-95 и пункту 3.9 "Проектирование тепловых пунктов".
С учетом указанных обстоятельств ответчику был предъявлен к оплате "перетоп" - 13.17 Гкал за октябрь 2007 г.
Ответчик обязанность по оплате потребленной теплоэнергии не выполнял надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 г. по 17.07.2008 г. в сумме 563 318 руб. 14 коп. Ответчиком задолженность в размере 516 682 руб. 87 коп. была погашена, а оставшаяся часть задолженности в сумме 46 635 руб. 27 коп. ответчиком не погашена.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договора N 17/12 от 01 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обосновывая исковые требования, МУП "Теплокоммунэнерго" представило расчет фактического потребления тепловой энергии за перетоп по договору энергоснабжения N 17/12 (N 50/8), выполненный на основании пункта 4.3 договора с применением "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" г. Москва, 1994 г. в зависимости от температуры наружного воздуха.
Как видно из расчета, в основу его положены данные о тепловой нагрузке на отопление, температуре наружного воздуха, о температуре в прямом и обратном трубопроводе по графику отопления и о температуре в прямом и обратном трубопровод средней (фактической). Однако подтверждения достоверности фактических данных, положенных в основу расчета, суду не представлено.
В материалах дела имеется письмо исх. N 722/об от 11.08.08 г. муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в адрес директора Департамента ЖКХ и энергетики, согласно которому вахтенный журнал котельной 14 линия, 74/1 за октябрь 2007 года и апрель 2008 года не может быть представлен, так как действующий журнал заведен со второго полугодия 2008 года, а старый журнал не найден.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано выше, истец не представил суду первичных документов, на которых основан расчет. Следовательно, правильность его не может быть проверена, а потому не может быть признана доказанной перед судом.
Учитывая, что истцом не были исполнены обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, на которых основан иск, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" 9 000 руб. судебных расходов, из которых 1 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ЖСК "Аксаец" представлены договор поручения N 39 - ас на оказание юридической помощи, платежное поручение N 95 от 15.12.2008 г. об оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между ЖСК "Аксаец" (доверитель) и Центр правового обслуживания ТСЖ - ИП Шубин Николай Владимирович (поверенный) заключили договор N 39-ас на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 Договора).
Согласно условиям договора, сумма вознаграждения составляет 8 000 рублей. ИП Шубин Н.В. выставил ЖСК "Аксаец" на оплату счет N 142 от 11.12.2008 г. на общую сумму 15 000 руб., в котором в том числе была указана оплата за представление интересов в суде по договору на оказание юридической помощи N 39-ас. Платежным поручением N 95 от 15.12.2008 г. ЖСК "Аксаец" оплатило счет N 142 в размере 15 000 рублей.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности, судебные расходы заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУП "Теплокоммунэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-12849/2008-С2-28 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ЖСК "Аксаец" 9 000 рублей судебных расходов, из которых 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)