Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" Клочкова А.Е. (доверенность от 03.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" Енальского Ю.А. (доверенность от 25.05.2012), от администрации Сортавальского муниципального района Кораблевой Т.В. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А26-3007/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, ОГРН 1021000945426 (далее - ООО "СоюзРемСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1, ОГРН 1071007001086 (далее - ООО "Автоперевозки"), о взыскании 203 058 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация).
Определением суда от 15.08.2011 Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 05.10.2011 (судья Погорелов В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "СоюзРемСтрой" взыскано 184 894 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 05.10.2011 изменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО "СоюзРемСтрой" в бюджет Российской Федерации взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "СоюзРемСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 05.10.2011. Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела им представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения в установленном законом порядке договора на управление многоквартирным домом; данный договор не был оспорен либо расторгнут, услуги фактически оказаны и подлежат оплате по установленным тарифам.
В отзыве Администрация поддерживает выводы апелляционного суда о нарушении порядка выбора ООО "СоюзРемСтрой" в качестве управляющей организации. В протоколах общих собраний собственников указана неверная общая площадь дома (в меньшем объеме), что привело к искажению итогового результата - решение по вопросам управления принято менее чем 50% собственников. То обстоятельство, что договор с истцом и протоколы общих собраний не были оспорены Администрацией, по мнению ответчика, не влияет на обязанность суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дать оценку указанным документам с точки зрения соблюдения закона при их принятии.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащими отмене с оставлением в силе решения от 05.10.2011 ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1 (далее - Дом).
Согласно договору аренды от 10.08.2007 N 25 Администрация передала указанное помещение в аренду ООО "Автоперевозки".
На основании решения собственников помещений Дома с ООО "СоюзРемСтрой" (исполнителем) 01.07.2007 был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей Договора.
ООО "СоюзРемСтрой" выставило ООО "Автоперевозки" счета-фактуры от 28.09.2010 N 235, от 31.01.2010 N 309, от 30.11.2010 N 341, от 31.12.2010 N 379, от 03.01.2012 N 4 на услуги по содержанию общего имущества Дома и составило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и 31.03.2010. В дело также представлены сопроводительные письма к данным актам и счетам-фактурам от 07.10.2010 N 331 и от 28.01.2011 N 16.
Письмом от 08.04.2011 N 02-125/12 Администрация подтвердила, что в нежилых помещениях Дома общей площадью 743,5 кв. м,, являющихся муниципальной собственностью, арендаторы ООО "Автоперевозки" и Ветрогонский М.А. занимают согласно договорам 414 кв. м и 329,5 кв. м соответственно.
Поскольку услуги оплачены не были, ООО "СоюзРемСтрой", полагая, что собственник помещения должен нести расходы по обслуживанию Дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 203 058 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде платы на содержание Дома, сбереженной за период с января 2008 года по 31.03.2011.
В подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор подряда, наряды-задания, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.
Возражая против иска, ООО "Автоперевозки" в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором аренды от 10.08.2007 N 25, заключенным с Администрацией как собственником арендуемых помещений, не предусмотрена его обязанность по оплате таких услуг.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле Администрацию и, установив неисполнение ею как собственником помещений в Доме обязанности по оплате услуг на содержание его общего имущества по Договору, взыскал в пользу истца 184 894 руб. 47 коп. неосновательно сбереженных денежных средств. В отношении требований истца за период с января 2008 года по 28.04.2008 судом применен срок исковой давности, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске полностью. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления собственников помещений на выбор ООО "СоюзРемСтрой" в качестве управляющей организации, мотивировав его следующим:
- - не представлены доказательства выбора истца в качестве управляющей организации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в ходе открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления;
- - подписание Договора путем проставления подписи каждым собственником на отдельном экземпляре его последнего листа с приложением к основному тексту Договора, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 162 ЖК РФ о письменной форме договора в виде единого документа;
- - сведения об общем количестве собственников в Доме отсутствуют, что исключает возможность судить о легитимности действий истца в качестве исполнителя услуг;
- - принятия общим собранием решений по размерам тарифов не доказано.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 39, 158 ЖК РФ Администрация как собственник помещения Дома обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ООО "СоюзРемСтрой" в обоснование иска представило Договор, заключенный с собственниками помещений Дома, протокол общего собраний собственников Дома от 17.06.2007, в ходе которого выбирался способ управления Домом, обслуживающая организация и одобрялся Договор на оказание услуг. Отдельными протоколами от 20.02.2008, 24.12.2009, 06.03.2009 и 10.05.2011 утверждался размер платы по содержанию жилого фонда, текущему и капитальному ремонту на 2008, 2009 и 2011 годы.
В силу пункта 4.1.1 Договора в обязанности собственника входит внесение платы по Договору, своевременно и в полном объеме.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы за услуги складывается из сумм на: содержание и технические обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 2 руб. 76 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 2 руб. 25 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Плата за услуги утверждается ежегодно на общем собрании собственников помещений, оформляется дополнительными соглашениями к договору и действует в течение 1 года в отношении установленного перечня работ и объема услуг, выполняемых ООО "СоюзРемСтрой" (пункт 3.2).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "СоюзРемСтрой" на основании Договора отказывало услуги по содержанию общего имущества Дома, в котором расположено находящееся в собственности Администрации помещение. Фактического оказания услуг и их объема стороны не оспаривают.
Следовательно, не оплатив оказанные услуги, Администрация необоснованно сберегла денежные средства за счет истца.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества Дома, поскольку в дело не представлено подтверждения волеизъявления собственников помещений на выбор ООО "СоюзРемСтрой" в качестве управляющей организации, заключение Договора и последующее утверждение тарифов, не соответствует материалам дела: такое волеизъявление следует из протоколов общих собраний собственников Дома и Договора, которые в деле имеются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 и статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований названного Кодекса и нарушает права и законные интересы данного собственника.
В ходе рассмотрения спора Администрация ссылалась на то, Договор является незаключенным, поскольку она не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений Дома, состоявшегося 01.07.2007, не принимала в нем участия и не получала проекта Договора.
Вместе с тем Договор не был оспорен в установленном законом порядке и сроки. Обратного не доказано. Из материалов дела видно, что Договор действует с 2007 года. При этом отсутствуют доказательства того, что собственники помещений Дома, включая Администрацию, предпринимали какие-либо действия по изменению способа управления Домом либо смене управляющей компании. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что содержание Дома, в том числе его общего имущества, производилось в течение всего периода, и Администрация не представила доказательств оказания таких услуг иной обслуживающей организацией.
При таком положении оснований для освобождения Администрации от обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение Договора, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Тарифы за оказанные истцом услуги утверждены общим собранием Дома. Указывая на отсутствие надлежаще утвержденных тарифов, Администрация не ссылается на то, что соответствующие тарифы были установлены органом местного самоуправления.
Произведенный истцом расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств проверен судом первой инстанции и признан соответствующим Договору. Администрация своего расчета не представила, аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных услуг либо примененной истцом величины помещений собственника в Доме не заявила.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены этого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 09.02.2012 на основании пункта 5 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.10.2011, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СоюзРемСтрой" при обращении в суд кассационной инстанции, в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 26.03.2012 N 52) подлежат возмещению Администрацией.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А26-3007/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011, принятое по настоящему делу.
Взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, ОГРН 1021000945426, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3007/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А26-3007/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" Клочкова А.Е. (доверенность от 03.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" Енальского Ю.А. (доверенность от 25.05.2012), от администрации Сортавальского муниципального района Кораблевой Т.В. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А26-3007/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, ОГРН 1021000945426 (далее - ООО "СоюзРемСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1, ОГРН 1071007001086 (далее - ООО "Автоперевозки"), о взыскании 203 058 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация).
Определением суда от 15.08.2011 Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 05.10.2011 (судья Погорелов В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "СоюзРемСтрой" взыскано 184 894 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 05.10.2011 изменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО "СоюзРемСтрой" в бюджет Российской Федерации взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "СоюзРемСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 05.10.2011. Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела им представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения в установленном законом порядке договора на управление многоквартирным домом; данный договор не был оспорен либо расторгнут, услуги фактически оказаны и подлежат оплате по установленным тарифам.
В отзыве Администрация поддерживает выводы апелляционного суда о нарушении порядка выбора ООО "СоюзРемСтрой" в качестве управляющей организации. В протоколах общих собраний собственников указана неверная общая площадь дома (в меньшем объеме), что привело к искажению итогового результата - решение по вопросам управления принято менее чем 50% собственников. То обстоятельство, что договор с истцом и протоколы общих собраний не были оспорены Администрацией, по мнению ответчика, не влияет на обязанность суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дать оценку указанным документам с точки зрения соблюдения закона при их принятии.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащими отмене с оставлением в силе решения от 05.10.2011 ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1 (далее - Дом).
Согласно договору аренды от 10.08.2007 N 25 Администрация передала указанное помещение в аренду ООО "Автоперевозки".
На основании решения собственников помещений Дома с ООО "СоюзРемСтрой" (исполнителем) 01.07.2007 был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей Договора.
ООО "СоюзРемСтрой" выставило ООО "Автоперевозки" счета-фактуры от 28.09.2010 N 235, от 31.01.2010 N 309, от 30.11.2010 N 341, от 31.12.2010 N 379, от 03.01.2012 N 4 на услуги по содержанию общего имущества Дома и составило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и 31.03.2010. В дело также представлены сопроводительные письма к данным актам и счетам-фактурам от 07.10.2010 N 331 и от 28.01.2011 N 16.
Письмом от 08.04.2011 N 02-125/12 Администрация подтвердила, что в нежилых помещениях Дома общей площадью 743,5 кв. м,, являющихся муниципальной собственностью, арендаторы ООО "Автоперевозки" и Ветрогонский М.А. занимают согласно договорам 414 кв. м и 329,5 кв. м соответственно.
Поскольку услуги оплачены не были, ООО "СоюзРемСтрой", полагая, что собственник помещения должен нести расходы по обслуживанию Дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 203 058 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде платы на содержание Дома, сбереженной за период с января 2008 года по 31.03.2011.
В подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор подряда, наряды-задания, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.
Возражая против иска, ООО "Автоперевозки" в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором аренды от 10.08.2007 N 25, заключенным с Администрацией как собственником арендуемых помещений, не предусмотрена его обязанность по оплате таких услуг.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле Администрацию и, установив неисполнение ею как собственником помещений в Доме обязанности по оплате услуг на содержание его общего имущества по Договору, взыскал в пользу истца 184 894 руб. 47 коп. неосновательно сбереженных денежных средств. В отношении требований истца за период с января 2008 года по 28.04.2008 судом применен срок исковой давности, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске полностью. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления собственников помещений на выбор ООО "СоюзРемСтрой" в качестве управляющей организации, мотивировав его следующим:
- - не представлены доказательства выбора истца в качестве управляющей организации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в ходе открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления;
- - подписание Договора путем проставления подписи каждым собственником на отдельном экземпляре его последнего листа с приложением к основному тексту Договора, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 162 ЖК РФ о письменной форме договора в виде единого документа;
- - сведения об общем количестве собственников в Доме отсутствуют, что исключает возможность судить о легитимности действий истца в качестве исполнителя услуг;
- - принятия общим собранием решений по размерам тарифов не доказано.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 39, 158 ЖК РФ Администрация как собственник помещения Дома обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ООО "СоюзРемСтрой" в обоснование иска представило Договор, заключенный с собственниками помещений Дома, протокол общего собраний собственников Дома от 17.06.2007, в ходе которого выбирался способ управления Домом, обслуживающая организация и одобрялся Договор на оказание услуг. Отдельными протоколами от 20.02.2008, 24.12.2009, 06.03.2009 и 10.05.2011 утверждался размер платы по содержанию жилого фонда, текущему и капитальному ремонту на 2008, 2009 и 2011 годы.
В силу пункта 4.1.1 Договора в обязанности собственника входит внесение платы по Договору, своевременно и в полном объеме.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы за услуги складывается из сумм на: содержание и технические обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 6 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 2 руб. 76 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, что составляет 2 руб. 25 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Плата за услуги утверждается ежегодно на общем собрании собственников помещений, оформляется дополнительными соглашениями к договору и действует в течение 1 года в отношении установленного перечня работ и объема услуг, выполняемых ООО "СоюзРемСтрой" (пункт 3.2).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "СоюзРемСтрой" на основании Договора отказывало услуги по содержанию общего имущества Дома, в котором расположено находящееся в собственности Администрации помещение. Фактического оказания услуг и их объема стороны не оспаривают.
Следовательно, не оплатив оказанные услуги, Администрация необоснованно сберегла денежные средства за счет истца.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества Дома, поскольку в дело не представлено подтверждения волеизъявления собственников помещений на выбор ООО "СоюзРемСтрой" в качестве управляющей организации, заключение Договора и последующее утверждение тарифов, не соответствует материалам дела: такое волеизъявление следует из протоколов общих собраний собственников Дома и Договора, которые в деле имеются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 и статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований названного Кодекса и нарушает права и законные интересы данного собственника.
В ходе рассмотрения спора Администрация ссылалась на то, Договор является незаключенным, поскольку она не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений Дома, состоявшегося 01.07.2007, не принимала в нем участия и не получала проекта Договора.
Вместе с тем Договор не был оспорен в установленном законом порядке и сроки. Обратного не доказано. Из материалов дела видно, что Договор действует с 2007 года. При этом отсутствуют доказательства того, что собственники помещений Дома, включая Администрацию, предпринимали какие-либо действия по изменению способа управления Домом либо смене управляющей компании. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что содержание Дома, в том числе его общего имущества, производилось в течение всего периода, и Администрация не представила доказательств оказания таких услуг иной обслуживающей организацией.
При таком положении оснований для освобождения Администрации от обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение Договора, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Тарифы за оказанные истцом услуги утверждены общим собранием Дома. Указывая на отсутствие надлежаще утвержденных тарифов, Администрация не ссылается на то, что соответствующие тарифы были установлены органом местного самоуправления.
Произведенный истцом расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств проверен судом первой инстанции и признан соответствующим Договору. Администрация своего расчета не представила, аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных услуг либо примененной истцом величины помещений собственника в Доме не заявила.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены этого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 09.02.2012 на основании пункта 5 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.10.2011, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СоюзРемСтрой" при обращении в суд кассационной инстанции, в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 26.03.2012 N 52) подлежат возмещению Администрацией.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А26-3007/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011, принятое по настоящему делу.
Взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, ОГРН 1021000945426, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)