Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "МИР" (ИНН 5042024475, ОГРН 1035008365996): Петриченко О.И. по доверенности от 29.03.2011 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5042000883, ОГРН 1035008361387): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-42836/10, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску жилищно-строительного кооператива "МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - ЖСК "МИР") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании убытков в сумме 135 820 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-42836/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "МИР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 22.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 9, в соответствии с которым ответчик по поручению истца принял обязательство выполнить работы по демонтажу существующей отмостки, ремонту отмостки по всему периметру жилого здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. 5.
В п. 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.
Согласно п. 1.3 договора, а также согласованной сторонами смете стоимости работ по договору, стоимость работ составляет 569 580 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18%.
Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008, которые были подписаны обеими сторонами.
В п. 7.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывает, что в течение гарантийного срока выявлено, что ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно.
В материалы дела представлен акт N 1 от 18.08.2010, согласно которому ООО "Е.С.Систем" провело обследование отмостки, входных площадок в подъезды, цоколя жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. N 5.
Из содержания данного акта следует, что ООО "Е.С.Систем" пришло к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил (п. 4 Акта). Кроме того ООО "Е.С.Систем" была составлена локальная смета, утвержденная истцом 20.08.2010, в соответствии с которой стоимость работ по ремонту изготовленной ООО "Вертикаль" отмостки будет составлять 135 820 руб. 02 коп., с учетом НДС - 18%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие и размер убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки (дефекты) работ, проведенных ответчиком, о чем составлен акт N 1 от 18.08.2010 и согласно п. п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил претензию в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности его инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В качестве доказательства наличия недостатков в работе ответчика истцом представлен составленный ООО "Е.С.Систем" акт N 1 от 18.08.2010 об обследовании отмостки, входных площадок в подъезды, цоколя жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. N 5.
Акт обследования составлен ООО "Е.С.Систем" на основании договора N 68-10 от 20.08.2010, заключенного с истцом.
Предметом данного договора являлась разработка сметной документации (акт обследования, дефектный акт, локальная смета) на работы по ремонту отмостки по периметру жилого дома, находящегося по адресу: Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. 5, в базисном (ФЕР-2001, ТЕР-2001г) и текущем уровне цен на сентябрь 2008 г.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования отмостки, входных площадок в подъезды, цоколя жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. N 5, в ходе которого были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, в материалах дела не имеется.
Претензия от 16.09.2010 направлена истцом ответчику после проведения истцом обследования и составления акта N 1 от 18.08.2010, в ходе которого и были выявлены недостатки в работах ответчика, и с учетом выводов составленного ООО "Е.С.Систем" акта, в связи с чем, не может являться доказательством извещение истцом ответчика об обнаруженных в работах недостатках.
От проведения судебной строительной экспертизы истец отказался.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-42836/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42836/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А41-42836/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "МИР" (ИНН 5042024475, ОГРН 1035008365996): Петриченко О.И. по доверенности от 29.03.2011 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5042000883, ОГРН 1035008361387): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-42836/10, принятое судьей Дудиной Н.В. по иску жилищно-строительного кооператива "МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - ЖСК "МИР") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании убытков в сумме 135 820 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-42836/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "МИР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 22.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 9, в соответствии с которым ответчик по поручению истца принял обязательство выполнить работы по демонтажу существующей отмостки, ремонту отмостки по всему периметру жилого здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. 5.
В п. 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.
Согласно п. 1.3 договора, а также согласованной сторонами смете стоимости работ по договору, стоимость работ составляет 569 580 руб. 14 коп., в том числе НДС - 18%.
Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008, которые были подписаны обеими сторонами.
В п. 7.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывает, что в течение гарантийного срока выявлено, что ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно.
В материалы дела представлен акт N 1 от 18.08.2010, согласно которому ООО "Е.С.Систем" провело обследование отмостки, входных площадок в подъезды, цоколя жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. N 5.
Из содержания данного акта следует, что ООО "Е.С.Систем" пришло к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил (п. 4 Акта). Кроме того ООО "Е.С.Систем" была составлена локальная смета, утвержденная истцом 20.08.2010, в соответствии с которой стоимость работ по ремонту изготовленной ООО "Вертикаль" отмостки будет составлять 135 820 руб. 02 коп., с учетом НДС - 18%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие и размер убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки (дефекты) работ, проведенных ответчиком, о чем составлен акт N 1 от 18.08.2010 и согласно п. п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил претензию в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности его инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В качестве доказательства наличия недостатков в работе ответчика истцом представлен составленный ООО "Е.С.Систем" акт N 1 от 18.08.2010 об обследовании отмостки, входных площадок в подъезды, цоколя жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. N 5.
Акт обследования составлен ООО "Е.С.Систем" на основании договора N 68-10 от 20.08.2010, заключенного с истцом.
Предметом данного договора являлась разработка сметной документации (акт обследования, дефектный акт, локальная смета) на работы по ремонту отмостки по периметру жилого дома, находящегося по адресу: Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. 5, в базисном (ФЕР-2001, ТЕР-2001г) и текущем уровне цен на сентябрь 2008 г.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования отмостки, входных площадок в подъезды, цоколя жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д. N 5, в ходе которого были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, в материалах дела не имеется.
Претензия от 16.09.2010 направлена истцом ответчику после проведения истцом обследования и составления акта N 1 от 18.08.2010, в ходе которого и были выявлены недостатки в работах ответчика, и с учетом выводов составленного ООО "Е.С.Систем" акта, в связи с чем, не может являться доказательством извещение истцом ответчика об обнаруженных в работах недостатках.
От проведения судебной строительной экспертизы истец отказался.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-42836/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)