Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу N А68-12586/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания г. Тулы" (ИНН 7106508118, ОГРН 1087154039147) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7104504598, ОГРН 10871540169500) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Руднева, и взыскании 834 825 руб. 82 коп. пеней, при участии: от истца - Бросалова А.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителя ответчика,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания г. Тулы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) об обязании в срок до 15.05.2012 безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, выполненных по договору подряда N 108-ОС/10 от 03.06.2010, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Руднева (с заменой поврежденных листов асбестоцементного покрытия), а именно: устранить просветы между шиферными листами, обеспечить герметизацию коньков, обеспечить герметизацию отверстий в местах пробивки гвоздями, а также о взыскании 834 825 руб. 82 коп. договорной неустойки в связи с несвоевременным устранением подрядчиком обнаруженных недостатков работ.
Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Альтернатива" в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу предписано безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева (с заменой поврежденных листов асбестоцементного покрытия), а именно: устранить просветы между шиферными листами, обеспечить герметизацию коньков, обеспечить герметизацию отверстий в местах пробивки гвоздями; результат выполненной работы сдать закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" по акту приемки. С ООО "Альтернатива" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания г. Тулы" взыскано 300 000 руб. неустойки и 23 696 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом, истцом не доказано, что дефекты работ являются скрытыми недостатками. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерно завышенным.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение "Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") между сторонами заключен договор подряда от 3 июня 2010 года N 108-ОС/10. Согласно договору истец (заказчик), действующий в интересах собственников многоквартирного дома, за счет денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принял на себя обязательства поручить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70, в том числе: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт кровли, а также принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы по договору в сумме 834 825 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 6 договора), а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался выполнить указанные работы.
Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.4 договора: начало - 03.06.2010, окончание работ - 30.09.2010.
Согласно свидетельству серии 71 N 002252063 01.02.2012 ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" преобразовано в ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы".
Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (отчетный период с 03.06.2010 по 20.12.2010) на сумму 600 664 руб. 64 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 за период с 03.06.2010 по 20.12.2010 на ту же сумму.
Во исполнение денежного обязательства по договору подряда N 108-ОС/10 от 03.06.2010 ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" перечислило ООО "Альтернатива" 754 365 руб. 16 коп. платежными поручениями от 01.06.2011 N 108 на сумму 4 969 руб. 45 коп., от 27.07.2011 N 100 на сумму 3 797 руб. 88 коп., от 18.08.2011 N 29 на сумму 320 руб. 95 коп., от 13.04.2011 N 55 на сумму 4 793 руб. 18 коп., от 10.03.2011 N 138 на сумму 6 667 руб. 64 коп., от 12.01.2011 N 50 на сумму 484 203 руб. 06 коп. (оплата работы по актам от 13 и 20 декабря 2010 г.), от 07.06.2010 N 103 на сумму 249 613 руб. (в качестве предварительной оплаты).
Спор об объеме выполненных работ, их стоимости и фактической оплате между сторонами отсутствует.
Согласно актам от 07.09.2011 (л.д. 69) комиссией произведено обследование кровли и выявлены дефекты выполненных работ: трещины отдельных асбестоцементных листов, просветы между шиферными листами, отсутствие герметизации коньков. На основании этого, а также в связи с жалобами жителей ремонтируемого жилого дома ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" обратилось к ООО "Альтернатива" с претензией от 12.09.2011 N 4953/01 об устранении недостатков выполненных работ: требовало заменить разрушенные листы шифера, утеплить зазоры в местах перекрытия листов кровли, загерметизировать отверстия в месте пробивки гвоздями, произвести дополнительное крепление асбестоцементных листов.
Вместе с тем ООО "Альтернатива" не устранило выявленные дефекты, нарушило сроки выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику в письме от 12.10.2010 N 4811/01.
Актом осмотра кровли от 11.11.2011, составленным в отсутствие извещенного о дате и времени обследования представителя ООО "Альтернатива", установлено наличие трещин отдельных листов шифера, просветов между шиферными листами; отсутствие герметизации коньков и в месте пробивки гвоздями.
По результатам осмотра кровли ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" направило ООО "Альтернатива" претензии от 15.11.2011 N 6124/01 и от 19.01.2011 N 140/01 с требованием об устранении выявленных недостатков.
В связи с обращением гр. Щербаковой И.Н. прокуратурой Центрального района г. Тулы 18.11.2011 проведена проверка исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилого дома по адресу: ул. Н. Руднева, д. 70. При осмотре чердачного помещения выявлены нарушения в шиферном покрытии: в отдельных местах имеются сколы, трещины, отверстия в местах пробития гвоздей, в отдельных местах отсутствует герметизация коньков. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.11.2011 N б/н.
Решением Советского районного суда города Тулы от 20.01.2012 иск прокурора Центрального района города Тулы к ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" об устранении недостатков капитального ремонта кровли жилого дома оставлен без удовлетворения в связи с тем, что ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", предъявив рассматриваемый иск к ООО "Альтернатива" в Арбитражный суд Тульской области, потребовало в установленном порядке от ООО "Альтернатива" устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева. С учетом изложенного бездействия ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" судом общей юрисдикции не усмотрено.
Поскольку ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70, выполнены ненадлежащим образом, в период гарантийного срока недостатки в добровольном порядке подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и взыскании договорной неустойки в размере 834 825 руб. 82 коп.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу договора подряда у ответчика перед истцом возникло обязательство, дающее кредитору право требовать от должника исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Как следует из п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора подрядчик гарантирует сохранение указанных в проектной и иной технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который составляет пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, вызванные результатом некачественно выполненных подрядчиком работ и препятствующие нормальной эксплуатации объекта подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в срок не позднее 5-ти дней, после получения письменного уведомления заказчика о данном факте. В этом случае подрядчик и заказчик составляют двухсторонний акт с указанием причин недостатков и сроков их устранения и гарантийный срок работ продлевается на период устранения недостатков.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Именно такое требование заявило ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы".
Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2011 N 3024/11.
Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом и что дефекты работ, на которые ссылается истец, не были отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт обнаружения недостатков в работах ответчика в течение гарантийного периода установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 20.01.2012 и подтвержден материалами дела.
Акт проверки от 18.11.2011 подписан представителем подрядчика (л.д. 23).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, не могли быть обнаружены в силу объективных причин при приемке выполненных работ в декабре, вместе с тем они выявлены в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.
Ответчик не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как установлено п. п. 9.4, 9.5 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при гарантийной эксплуатации. В случае выявления факта несоответствия выполненных работ требованиям энергетической эффективности возникшего вследствие несоблюдения подрядчиком данных требований, заказчик вправе требовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия.
При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками работ, в размере, не превышающем цену работ по настоящему договору. За каждый день просрочки по исполнению данного обязательства подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого ее процента - 182,5% годовых, что в 22,8 раза превышает учетную ставку банковского процента - 8% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик в обоснование довода жалобы о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства не доказана.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки до 300 000 руб. снижен обоснованно.
Ответчик доказательств безвозмездного устранения недостатков в срок, предусмотренный договором, и уплаты пеней в добровольном порядке не представил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, и уплатить 300 000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с этим у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу N А68-12586/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А68-12586/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А68-12586/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу N А68-12586/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания г. Тулы" (ИНН 7106508118, ОГРН 1087154039147) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7104504598, ОГРН 10871540169500) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Руднева, и взыскании 834 825 руб. 82 коп. пеней, при участии: от истца - Бросалова А.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителя ответчика,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания г. Тулы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) об обязании в срок до 15.05.2012 безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, выполненных по договору подряда N 108-ОС/10 от 03.06.2010, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Руднева (с заменой поврежденных листов асбестоцементного покрытия), а именно: устранить просветы между шиферными листами, обеспечить герметизацию коньков, обеспечить герметизацию отверстий в местах пробивки гвоздями, а также о взыскании 834 825 руб. 82 коп. договорной неустойки в связи с несвоевременным устранением подрядчиком обнаруженных недостатков работ.
Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Альтернатива" в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу предписано безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева (с заменой поврежденных листов асбестоцементного покрытия), а именно: устранить просветы между шиферными листами, обеспечить герметизацию коньков, обеспечить герметизацию отверстий в местах пробивки гвоздями; результат выполненной работы сдать закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" по акту приемки. С ООО "Альтернатива" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания г. Тулы" взыскано 300 000 руб. неустойки и 23 696 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом, истцом не доказано, что дефекты работ являются скрытыми недостатками. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерно завышенным.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение "Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") между сторонами заключен договор подряда от 3 июня 2010 года N 108-ОС/10. Согласно договору истец (заказчик), действующий в интересах собственников многоквартирного дома, за счет денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принял на себя обязательства поручить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70, в том числе: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт кровли, а также принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы по договору в сумме 834 825 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 6 договора), а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался выполнить указанные работы.
Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.4 договора: начало - 03.06.2010, окончание работ - 30.09.2010.
Согласно свидетельству серии 71 N 002252063 01.02.2012 ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" преобразовано в ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы".
Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (отчетный период с 03.06.2010 по 20.12.2010) на сумму 600 664 руб. 64 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 за период с 03.06.2010 по 20.12.2010 на ту же сумму.
Во исполнение денежного обязательства по договору подряда N 108-ОС/10 от 03.06.2010 ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" перечислило ООО "Альтернатива" 754 365 руб. 16 коп. платежными поручениями от 01.06.2011 N 108 на сумму 4 969 руб. 45 коп., от 27.07.2011 N 100 на сумму 3 797 руб. 88 коп., от 18.08.2011 N 29 на сумму 320 руб. 95 коп., от 13.04.2011 N 55 на сумму 4 793 руб. 18 коп., от 10.03.2011 N 138 на сумму 6 667 руб. 64 коп., от 12.01.2011 N 50 на сумму 484 203 руб. 06 коп. (оплата работы по актам от 13 и 20 декабря 2010 г.), от 07.06.2010 N 103 на сумму 249 613 руб. (в качестве предварительной оплаты).
Спор об объеме выполненных работ, их стоимости и фактической оплате между сторонами отсутствует.
Согласно актам от 07.09.2011 (л.д. 69) комиссией произведено обследование кровли и выявлены дефекты выполненных работ: трещины отдельных асбестоцементных листов, просветы между шиферными листами, отсутствие герметизации коньков. На основании этого, а также в связи с жалобами жителей ремонтируемого жилого дома ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" обратилось к ООО "Альтернатива" с претензией от 12.09.2011 N 4953/01 об устранении недостатков выполненных работ: требовало заменить разрушенные листы шифера, утеплить зазоры в местах перекрытия листов кровли, загерметизировать отверстия в месте пробивки гвоздями, произвести дополнительное крепление асбестоцементных листов.
Вместе с тем ООО "Альтернатива" не устранило выявленные дефекты, нарушило сроки выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику в письме от 12.10.2010 N 4811/01.
Актом осмотра кровли от 11.11.2011, составленным в отсутствие извещенного о дате и времени обследования представителя ООО "Альтернатива", установлено наличие трещин отдельных листов шифера, просветов между шиферными листами; отсутствие герметизации коньков и в месте пробивки гвоздями.
По результатам осмотра кровли ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" направило ООО "Альтернатива" претензии от 15.11.2011 N 6124/01 и от 19.01.2011 N 140/01 с требованием об устранении выявленных недостатков.
В связи с обращением гр. Щербаковой И.Н. прокуратурой Центрального района г. Тулы 18.11.2011 проведена проверка исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилого дома по адресу: ул. Н. Руднева, д. 70. При осмотре чердачного помещения выявлены нарушения в шиферном покрытии: в отдельных местах имеются сколы, трещины, отверстия в местах пробития гвоздей, в отдельных местах отсутствует герметизация коньков. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.11.2011 N б/н.
Решением Советского районного суда города Тулы от 20.01.2012 иск прокурора Центрального района города Тулы к ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" об устранении недостатков капитального ремонта кровли жилого дома оставлен без удовлетворения в связи с тем, что ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", предъявив рассматриваемый иск к ООО "Альтернатива" в Арбитражный суд Тульской области, потребовало в установленном порядке от ООО "Альтернатива" устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева. С учетом изложенного бездействия ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" судом общей юрисдикции не усмотрено.
Поскольку ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70, выполнены ненадлежащим образом, в период гарантийного срока недостатки в добровольном порядке подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и взыскании договорной неустойки в размере 834 825 руб. 82 коп.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу договора подряда у ответчика перед истцом возникло обязательство, дающее кредитору право требовать от должника исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Как следует из п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора подрядчик гарантирует сохранение указанных в проектной и иной технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который составляет пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, вызванные результатом некачественно выполненных подрядчиком работ и препятствующие нормальной эксплуатации объекта подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в срок не позднее 5-ти дней, после получения письменного уведомления заказчика о данном факте. В этом случае подрядчик и заказчик составляют двухсторонний акт с указанием причин недостатков и сроков их устранения и гарантийный срок работ продлевается на период устранения недостатков.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Именно такое требование заявило ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы".
Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2011 N 3024/11.
Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом и что дефекты работ, на которые ссылается истец, не были отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт обнаружения недостатков в работах ответчика в течение гарантийного периода установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 20.01.2012 и подтвержден материалами дела.
Акт проверки от 18.11.2011 подписан представителем подрядчика (л.д. 23).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, не могли быть обнаружены в силу объективных причин при приемке выполненных работ в декабре, вместе с тем они выявлены в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.
Ответчик не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как установлено п. п. 9.4, 9.5 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при гарантийной эксплуатации. В случае выявления факта несоответствия выполненных работ требованиям энергетической эффективности возникшего вследствие несоблюдения подрядчиком данных требований, заказчик вправе требовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия.
При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками работ, в размере, не превышающем цену работ по настоящему договору. За каждый день просрочки по исполнению данного обязательства подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого ее процента - 182,5% годовых, что в 22,8 раза превышает учетную ставку банковского процента - 8% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик в обоснование довода жалобы о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства не доказана.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки до 300 000 руб. снижен обоснованно.
Ответчик доказательств безвозмездного устранения недостатков в срок, предусмотренный договором, и уплаты пеней в добровольном порядке не представил.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, и уплатить 300 000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с этим у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу N А68-12586/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)