Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А12-24765/2009 (Судья Литвин С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконными и отмене постановлений N 1290/1, 1290/2, 1290/3, 1290/4 от 24 сентября 2009 года о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 1290/1 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления N 1290/2 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления N 1290/3 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления N 190/4 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "КрУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также отсутствовало согласование ее проведения с органами прокуратуры. Также заявитель полагает, что ряд выявленных в ходе проверки нарушений может быть устранен только посредством проведения капитального ремонта.
Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КрУК" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 81784, 81785, 81786. Почтовые отправления вручены ООО "КрУК" 06 апреля 2010, административному органу - 05 апреля 2010 г. Заказное письмо N 81784, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "КрУК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б., главным специалистом отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1290 от 02 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 гг. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по ул. Фадеева 33а, 35, 49, 51.
Основанием для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), в том числе пунктов 3.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.5.6, 5.7.9, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По результатам проверки 08 сентября 2009 г. был составлен акт N 1290.
10 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" в присутствии законного представителя Общества - директора Коноваловой О.В. - были составлены протоколы об административных правонарушениях N 1290-1, 1290-2, 1290-3, 1290-4.
24 сентября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. были приняты постановления N 1290/1, 1290/2, 1290/3, 1290/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Красноармейская Управляющая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КрУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КрУК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1641 от 19 ноября 2009 года.
В данном случае ООО "КрУК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.7.2, 5.5.6 Правил, в отношении дома N 35, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.6.1.23, 4.7.2 Правил - в отношении дома N 33 А, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.1.7, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.7.9 Правил - в отношении дома N 49, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.1.7, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.7.9 Правил - в отношении дома N 51, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "КрУК", которым 01 апреля 2009 года с ТСЖ "На Канале-1" заключен договор управления многоквартирными домами N 3-04/ТСЖ.
Собственниками помещений многоквартирных домов N 33 А, 49, 51 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "КрУК", которым 01 июня 2008 года с ТСЖ "Заканалье" заключен договор управления многоквартирными домами.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирных домов N 33А, 35, 49, 51 по ул. Фадеева Красноармейского района г. Волгограда в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "КрУК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, управляющей организации ООО "КрУК" при принятии многоквартирных домов в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "КрУК" с момента принятия в управление дома N 35 по ул. Фадеева с 01.04.2009 года, домов N 33А, 51 по ул. Фадеева с 01.06.2008 года, дома N 49 по ул. Фадеева с 01.04.2009 г. не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "КрУК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "КрУК" правил содержания общего имущества этих домов.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 г. N 74-28-2009, которым прокуратура Волгоградской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поручила административному органу провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы.
В рассматриваемом случае Госжилинспекцией Волгоградской области проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 года по делу N А12-24256/2009, от 5 апреля 2010 года по делу N А12-24257/2009, от 05 апреля 2010 года по делу N А12-24119/2009.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2009 года (л.д. 102, т. 1), после исследования материалов дела и объявления об окончании рассмотрения дела по существу, "суд удалился на совещание для принятия судебного акта", после чего судебный акт был объявлен и лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и сроки его обжалования. Протокол судебного заседания содержит сведения об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.
Замечания на протокол судебного заседания от 17.12.2009 г., касающиеся нарушения тайны совещательной комнаты, от ООО "КрУК" не поступали.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из протокола судебного заседания не следует, что решение принималось в нарушение условий, обеспечивающих тайну совещания судей.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-24765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24765/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А12-24765/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А12-24765/2009 (Судья Литвин С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконными и отмене постановлений N 1290/1, 1290/2, 1290/3, 1290/4 от 24 сентября 2009 года о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 1290/1 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления N 1290/2 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления N 1290/3 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления N 190/4 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "КрУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "КрУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также отсутствовало согласование ее проведения с органами прокуратуры. Также заявитель полагает, что ряд выявленных в ходе проверки нарушений может быть устранен только посредством проведения капитального ремонта.
Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КрУК" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 81784, 81785, 81786. Почтовые отправления вручены ООО "КрУК" 06 апреля 2010, административному органу - 05 апреля 2010 г. Заказное письмо N 81784, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "КрУК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б., главным специалистом отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1290 от 02 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 гг. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по ул. Фадеева 33а, 35, 49, 51.
Основанием для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), в том числе пунктов 3.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.5.6, 5.7.9, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По результатам проверки 08 сентября 2009 г. был составлен акт N 1290.
10 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" в присутствии законного представителя Общества - директора Коноваловой О.В. - были составлены протоколы об административных правонарушениях N 1290-1, 1290-2, 1290-3, 1290-4.
24 сентября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. были приняты постановления N 1290/1, 1290/2, 1290/3, 1290/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Красноармейская Управляющая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КрУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КрУК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1641 от 19 ноября 2009 года.
В данном случае ООО "КрУК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.7.2, 5.5.6 Правил, в отношении дома N 35, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.6.1.23, 4.7.2 Правил - в отношении дома N 33 А, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.1.7, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.7.9 Правил - в отношении дома N 49, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.1.7, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.7.9 Правил - в отношении дома N 51, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "КрУК", которым 01 апреля 2009 года с ТСЖ "На Канале-1" заключен договор управления многоквартирными домами N 3-04/ТСЖ.
Собственниками помещений многоквартирных домов N 33 А, 49, 51 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "КрУК", которым 01 июня 2008 года с ТСЖ "Заканалье" заключен договор управления многоквартирными домами.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирных домов N 33А, 35, 49, 51 по ул. Фадеева Красноармейского района г. Волгограда в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "КрУК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, управляющей организации ООО "КрУК" при принятии многоквартирных домов в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "КрУК" с момента принятия в управление дома N 35 по ул. Фадеева с 01.04.2009 года, домов N 33А, 51 по ул. Фадеева с 01.06.2008 года, дома N 49 по ул. Фадеева с 01.04.2009 г. не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при выборе собственниками помещений способа управления управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "КрУК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирных домов в управление, а не после проведения Госжилинспекцией проверки соблюдения ООО "КрУК" правил содержания общего имущества этих домов.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 г. N 74-28-2009, которым прокуратура Волгоградской области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поручила административному органу провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годы.
В рассматриваемом случае Госжилинспекцией Волгоградской области проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 года по делу N А12-24256/2009, от 5 апреля 2010 года по делу N А12-24257/2009, от 05 апреля 2010 года по делу N А12-24119/2009.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2009 года (л.д. 102, т. 1), после исследования материалов дела и объявления об окончании рассмотрения дела по существу, "суд удалился на совещание для принятия судебного акта", после чего судебный акт был объявлен и лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и сроки его обжалования. Протокол судебного заседания содержит сведения об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.
Замечания на протокол судебного заседания от 17.12.2009 г., касающиеся нарушения тайны совещательной комнаты, от ООО "КрУК" не поступали.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из протокола судебного заседания не следует, что решение принималось в нарушение условий, обеспечивающих тайну совещания судей.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу N А12-24765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)