Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Хапаевой С.Б., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Я.Я. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ООО "Региональная Управляющая Компания" к Я.Я., Я.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме
и за потребление коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Региональная Управляющая Компания" Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональная Управляющая Компания", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Я.Я., Я.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2008 г. по январь 2012 г. в сумме 162 345,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 880,85 руб. и услуг представителя в размере 18 404,28 руб., указав, что на основании государственного контракта от 06.07.2009 г. N 6/09-ГК "О передаче на эксплуатацию жилищного фонда управляющей компании" ООО "Региональная Управляющая Компания" содержит общее имущество в многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги. Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета N 381/2, ответчики занимают жилое помещение по адресу: N и свои обязанности по внесению платы не исполняют, в результате чего образовался долг.
Представитель ООО "Региональная Управляющая Компания" уточненное исковые требования поддержал.
Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Я.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Рузского районного суда Московской области от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Я.А., Я.Я. солидарно взыскана задолженность по оплате в размере 162 345,79 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 446,92 руб., услуг представителя в размере 3 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Я.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по указанному выше адресу, где постоянно зарегистрированы: Я.А. с 12.06.1984 г., Я.Я. с 04.12.2008 г. Согласно расчету, представленному истцом, за период с августа 2008 г. по январь 2012 г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 162 345,79 рублей. При этом суд руководствовался ст. ст. 67, 153, 155, 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Указанная норма права применена судом первой инстанции неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
В данном случае, обязанность Я.Я. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с 04.12.2008 г., соответственно на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период с августа по 01.12.2008 г., размер которой составляет 21 996,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию только с Я.А.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из вышеуказанной нормы права с декабря 2008 г. у ответчиков возникла солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, следовательно, задолженность в размере 140 349,12 руб. (162 345,79 руб. - 21 996,67 руб.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Положения нормы ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку ответчики не являются собственниками жилого помещения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Я.Я. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и законе. Расчет задолженности, представленной стороной истца, ответчиками не оспорен. Из представленной в материалы дела копии лицевого счета и выписки из домовой книги усматривается, что расчет коммунальных платежей производился исходя из численности проживающих в квартире лиц. Доказательств, подтверждающих вселение в квартиру иных лиц, возникновение у них обязанности по оплате, суду не представлено. Фактическое временное проживание Я.Я. в ином месте при определенных условиях может являться основанием для перерасчета квартплаты в соответствии с законодательством, но не является основанием для освобождения от оплаты в полном объеме. Соглашения, определяющего размер внесения оплаты каждым из нанимателем суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия в связи с изменением решения распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом.
С учетом уточненных истцом требований размер госпошлины от цены иска в 162 345,79 рублей составляет 4 446,90 рублей. Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 7446,90 рублей (4 446,90 + 3000). Пропорционально удовлетворенным требованиям с Я.А. в пользу истца подлежит взысканию 4 244,74 рублей (1042,57 + 3 202,16), с Я.Я. - 3 202,16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Я.А. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать солидарно с Я.А., Я.Я. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по 31.01.2012 г. в сумме 140 349 (сто сорок тысяч триста сорок девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Я.А. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" судебные расходы на общую сумму 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с Я.Я. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" на общую сумму 3 202 (три тысячи двести два) рубля 16 копеек.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17175/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17175/2012
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Хапаевой С.Б., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Я.Я. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ООО "Региональная Управляющая Компания" к Я.Я., Я.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме
и за потребление коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Региональная Управляющая Компания" Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Региональная Управляющая Компания", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Я.Я., Я.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2008 г. по январь 2012 г. в сумме 162 345,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 880,85 руб. и услуг представителя в размере 18 404,28 руб., указав, что на основании государственного контракта от 06.07.2009 г. N 6/09-ГК "О передаче на эксплуатацию жилищного фонда управляющей компании" ООО "Региональная Управляющая Компания" содержит общее имущество в многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги. Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета N 381/2, ответчики занимают жилое помещение по адресу: N и свои обязанности по внесению платы не исполняют, в результате чего образовался долг.
Представитель ООО "Региональная Управляющая Компания" уточненное исковые требования поддержал.
Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Я.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Рузского районного суда Московской области от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Я.А., Я.Я. солидарно взыскана задолженность по оплате в размере 162 345,79 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 446,92 руб., услуг представителя в размере 3 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Я.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по указанному выше адресу, где постоянно зарегистрированы: Я.А. с 12.06.1984 г., Я.Я. с 04.12.2008 г. Согласно расчету, представленному истцом, за период с августа 2008 г. по январь 2012 г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 162 345,79 рублей. При этом суд руководствовался ст. ст. 67, 153, 155, 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Указанная норма права применена судом первой инстанции неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
В данном случае, обязанность Я.Я. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с 04.12.2008 г., соответственно на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период с августа по 01.12.2008 г., размер которой составляет 21 996,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию только с Я.А.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из вышеуказанной нормы права с декабря 2008 г. у ответчиков возникла солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, следовательно, задолженность в размере 140 349,12 руб. (162 345,79 руб. - 21 996,67 руб.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Положения нормы ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку ответчики не являются собственниками жилого помещения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Я.Я. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и законе. Расчет задолженности, представленной стороной истца, ответчиками не оспорен. Из представленной в материалы дела копии лицевого счета и выписки из домовой книги усматривается, что расчет коммунальных платежей производился исходя из численности проживающих в квартире лиц. Доказательств, подтверждающих вселение в квартиру иных лиц, возникновение у них обязанности по оплате, суду не представлено. Фактическое временное проживание Я.Я. в ином месте при определенных условиях может являться основанием для перерасчета квартплаты в соответствии с законодательством, но не является основанием для освобождения от оплаты в полном объеме. Соглашения, определяющего размер внесения оплаты каждым из нанимателем суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия в связи с изменением решения распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом.
С учетом уточненных истцом требований размер госпошлины от цены иска в 162 345,79 рублей составляет 4 446,90 рублей. Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 7446,90 рублей (4 446,90 + 3000). Пропорционально удовлетворенным требованиям с Я.А. в пользу истца подлежит взысканию 4 244,74 рублей (1042,57 + 3 202,16), с Я.Я. - 3 202,16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Я.А. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать солидарно с Я.А., Я.Я. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по 31.01.2012 г. в сумме 140 349 (сто сорок тысяч триста сорок девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Я.А. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" судебные расходы на общую сумму 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с Я.Я. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" на общую сумму 3 202 (три тысячи двести два) рубля 16 копеек.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)