Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ратибор", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года
по делу N А71-8769/2008,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ", муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Ратибор",
о взыскании ущерба в размере 59 350 руб.
открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "Дом", первый ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 350 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
На основании определения суда от 11.12.2008 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", второй ответчик), а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратибор", (далее - ООО "Ратибор", третье лицо) (л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года с ООО "ДОМ" в пользу ОАО "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала взыскано 59 350 руб. ущерба, 2 280 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в отношении МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" отказано (л.д. 78-81).
Ответчик, ООО "ДОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ДОМ" не является управляющей компанией, каких-либо договорных отношений с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Чистякова, 42, у него нет.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств права собственности на входную группу, рекламную конструкцию в материалы дела ответчиком представлено не было.
Полагает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входная группа и рекламная конструкция относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Чистякова, 42, управление которым осуществляет на основании договора управления МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".
Считает, что вина работников ООО "ДОМ" в сходе снега с кровли дома по ул. Чистякова, 42 отсутствует, поскольку поручение N 97 на очистку кровли от снега было выписано МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.02.2008 года со сроком выполнения работ 01.02.2008 года.
По мнению ответчика, акт от 01.02.2008 года является недопустимым доказательством, так как подписан заинтересованными лицами, без участия представителя управляющей компании и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по ул. Чистякова, 42.
Истец, ответчик, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МСК" (Страховщик) и ООО "Ратибор" (Страхователь) заключен договор страхования N 0803-1801225 от 29.07.2008 года (л.д. 14-17), сроком действия с 29.06.2007 года по 28.06.2008 года, согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в Описи имущества, прилагаемой к Заявлению о страховании имущества. В пункте 2 указанной Описи в качестве имущества, подлежащего страхованию, указана рекламная вывеска магазина "Свой" страховой стоимостью 62 525 руб.
В силу пункта 2.1.5 названного договора к страховым случаям, в том числе, относится повреждение или гибель имущества в результате падения и иного внешнего воздействия путем соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами.
01.02.08 года в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 было повреждено имущество ООО "Ратибор" (козырек входной группы и рекламный щит магазина "Свой"), что подтверждается актом от 01.02.2008 года, составленным представителями ООО "Ратибор" в присутствии представителя ООО "Дом" Удалова В.Н., который от подписи в акте отказался, указав, что работы производились по поручению N 97 (л.д. 21).
Договором от 20.02.2008 года, заключенным между ООО "Ратибор" и ИП Муратдымовым Д.Р. (л.д. 50), актом выполненных работ от 22.02.2008 года (л.д. 70), товарным, кассовым чеками от 20.02.2008 года (л.д. 69) подтверждается, что ООО "Ратибор" были понесены расходы на демонтаж и восстановление поврежденной рекламной конструкции магазина по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, в размере 59 350 руб.
На основании заявления страхователя, акта о страховом случае N 0009 от 04.03.08 ООО "Ратибор" истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 07.03.08 года (л.д. 11-13).
Полагая, что ущерб имуществу ООО "Ратибор" был причинен в результате действий работников ООО "ДОМ", истец обратился к первому ответчику с претензией N 1801-1160 от 31.07.08 года о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (л.д. 9-10).
Письмом N 110 от 12.08.2008 года ООО "ДОМ" отклонило предъявленную истцом претензию, указав на отсутствие договорных отношений между ООО "ДОМ" и ООО "Ратибор" и своей вины в причинении ущерба (л.д. 29).
Поскольку ООО "ДОМ" требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования за счет первого ответчика, исходил из того, что лицом, в обязанности которого входило проведение работ по очистке крыши дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, является первый ответчик; из наличия в действиях первого ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности материалами дела размера взыскиваемого ущерба.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 названного Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Такими условиями являются: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Из договора N 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик), являющегося управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе, и дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, и первым ответчиком - ООО "ДОМ" (Исполнитель) (л.д. 45-47), следует, что лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ООО "ДОМ".
По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (в том числе, и дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42) в объеме и границах, определенных Приложением N 2 к договору, возложены на ООО "ДОМ" (л.д. 48-49).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2/24 от 01.01.2008 года Исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов.
Пунктом 6 Приложения N 2 к указанному договору (Технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит снятие угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) по мере обнаружения (л.д. 49).
Доказательством того, что работы по очистке крыши дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 от снега в день происшествия (01.02.2008 года) проводились именно работниками ООО "ДОМ" является поручение N 97, выданное МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.02.08 года ООО "ДОМ" (л.д. 20).
Отметка о том, что работы производились в соответствии с данным поручением была сделана и представителем ООО "ДОМ" в акте от 01.02.2008 года.
Указанным актом подтверждается факт повреждения козырька входной группы и рекламной вывески магазина в результате сбрасывании снега с крыши жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 (л.д. 21). Наличие повреждений подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного имущества, актом осмотра по договору страхования от 02.02.2008 года (л.д. 23-28).
В силу пункта 5.6 договора N 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Исполнитель (ООО "ДОМ") в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействия Исполнителя либо его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Осуществляя по поручению управляющей организации очистку крыши дома N 42 по ул. Чистякова от снега, ООО "ДОМ" при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасную организацию указанных работ, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу третьего лица. Доказательств невозможности проведения данных работ без ущерба для имущества ООО "Ратибор", наличия умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего, первым ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями первого ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьего лица.
Размер причиненного ущерба подтверждается договором от 20.02.2008 года, заключенным между ООО "Ратибор" и ИП Муратдымовым Д.Р., актом выполненных работ от 22.02.2008 года, товарным, кассовым чеками от 20.02.2008 года, платежным поручением N 478 от 07.03.08 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях первого ответчика (ООО "ДОМ") имеется состав гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с первого ответчика ущерб в размере 59 350 руб.
При отсутствии правовых оснований взыскания ущерба со второго ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за счет второго ответчика - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности на входную группу и законности ее реконструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие соответствующих доказательств не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как входная группа не являлась объектом страхования, страховое возмещение выплачивалось лишь за причинение ущерба рекламной вывеске, затраты страхователя на восстановление козырька входной группы страховщиком не возмещались.
Также не принимается как несостоятельная ссылка ответчика на то, что входная группа и рекламная конструкция относятся к общему имуществу многоквартирного дома Чистякова, 42.
Перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Анализ данного перечня не позволяет сделать вывод об отнесении входной группы в отдельное нежилое помещение и рекламной вывески к общему имуществу дома. Данное имущество не предназначено для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения многоквартирного дома.
Право ООО "Ратибор" на получение страхового возмещения за повреждение рекламной конструкции вытекает из договора страхования N 0803-1801225 от 29.06.2007 года, согласно пункту 1.3 которого ООО "Ратибор" является единственным выгодоприобретателем по данному договору.
Обоснованность стоимости восстановительных работ рекламной конструкции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанная стоимость не превышает страховой суммы по договору страхования. Каких-либо доказательств завышения произведенных расходов по демонтажу и восстановлению рекламной вывески заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие претензий со стороны МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по факту повреждения имущества в результате проведения работ по очистке крыши от снега не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку поврежденное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией в отношении которого является второй ответчик.
В доказательство отсутствия вины со стороны работников ООО "ДОМ" заявитель жалобы ссылается на поручение N 97 на очистку кровли от снега, которое было выписано МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.02.2008 года со сроком выполнения работ 01.02.2008 года.
Согласно пункту 3.2.14 договора N 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по письменным поручениям Заказчика (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") в указанные Заказчиком сроки.
Как следует из поручения N 97 от 01.02.2008 года работы по очистке кровли дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 от снега должны быть проведены 01.02.2008 года, то есть в день выдачи поручения. Поручение получено 01.02.2008 года вх. N 84. О проведении работниками ООО "ДОМ" работ по очистке кровли от снега именно во исполнение указанного поручения и в установленный в нем срок имеется отметка представителя данной организации в акте от 01.02.2008 года о повреждении имущества ООО "Ратибор".
Указанное свидетельствует о том, что повреждения имуществу третьего лица были причинены работниками ООО "ДОМ" при выполнении поручения N 97 от 01.02.2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 01.02.2008 года о повреждении имущества ООО "Ратибор" является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителей управляющей компании и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется. Участие данных представителей не являлось безусловно необходимым, поскольку ущерб причинен не общему имуществу многоквартирного дома. Актом, составленным в присутствии представителя ООО "ДОМ" (непосредственного причинителя вреда) и при участии свидетелей - Галлямовой А.И. и Соколова А.А., которые не могут быть отнесены к заинтересованным лицам, удостоверяется факт причинения вреда имуществу ООО "Ратибор" в результате действий первого ответчика по очистке кровли от снега.
С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу N А71-8769/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 17АП-1263/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8769/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 17АП-1263/2009-ГК
Дело N А71-8769/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ратибор", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года
по делу N А71-8769/2008,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ", муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Ратибор",
о взыскании ущерба в размере 59 350 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "Дом", первый ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 350 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
На основании определения суда от 11.12.2008 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", второй ответчик), а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратибор", (далее - ООО "Ратибор", третье лицо) (л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года с ООО "ДОМ" в пользу ОАО "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала взыскано 59 350 руб. ущерба, 2 280 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в отношении МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" отказано (л.д. 78-81).
Ответчик, ООО "ДОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ДОМ" не является управляющей компанией, каких-либо договорных отношений с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Чистякова, 42, у него нет.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств права собственности на входную группу, рекламную конструкцию в материалы дела ответчиком представлено не было.
Полагает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входная группа и рекламная конструкция относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Чистякова, 42, управление которым осуществляет на основании договора управления МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула".
Считает, что вина работников ООО "ДОМ" в сходе снега с кровли дома по ул. Чистякова, 42 отсутствует, поскольку поручение N 97 на очистку кровли от снега было выписано МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.02.2008 года со сроком выполнения работ 01.02.2008 года.
По мнению ответчика, акт от 01.02.2008 года является недопустимым доказательством, так как подписан заинтересованными лицами, без участия представителя управляющей компании и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по ул. Чистякова, 42.
Истец, ответчик, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МСК" (Страховщик) и ООО "Ратибор" (Страхователь) заключен договор страхования N 0803-1801225 от 29.07.2008 года (л.д. 14-17), сроком действия с 29.06.2007 года по 28.06.2008 года, согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в Описи имущества, прилагаемой к Заявлению о страховании имущества. В пункте 2 указанной Описи в качестве имущества, подлежащего страхованию, указана рекламная вывеска магазина "Свой" страховой стоимостью 62 525 руб.
В силу пункта 2.1.5 названного договора к страховым случаям, в том числе, относится повреждение или гибель имущества в результате падения и иного внешнего воздействия путем соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами.
01.02.08 года в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 было повреждено имущество ООО "Ратибор" (козырек входной группы и рекламный щит магазина "Свой"), что подтверждается актом от 01.02.2008 года, составленным представителями ООО "Ратибор" в присутствии представителя ООО "Дом" Удалова В.Н., который от подписи в акте отказался, указав, что работы производились по поручению N 97 (л.д. 21).
Договором от 20.02.2008 года, заключенным между ООО "Ратибор" и ИП Муратдымовым Д.Р. (л.д. 50), актом выполненных работ от 22.02.2008 года (л.д. 70), товарным, кассовым чеками от 20.02.2008 года (л.д. 69) подтверждается, что ООО "Ратибор" были понесены расходы на демонтаж и восстановление поврежденной рекламной конструкции магазина по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, в размере 59 350 руб.
На основании заявления страхователя, акта о страховом случае N 0009 от 04.03.08 ООО "Ратибор" истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 07.03.08 года (л.д. 11-13).
Полагая, что ущерб имуществу ООО "Ратибор" был причинен в результате действий работников ООО "ДОМ", истец обратился к первому ответчику с претензией N 1801-1160 от 31.07.08 года о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (л.д. 9-10).
Письмом N 110 от 12.08.2008 года ООО "ДОМ" отклонило предъявленную истцом претензию, указав на отсутствие договорных отношений между ООО "ДОМ" и ООО "Ратибор" и своей вины в причинении ущерба (л.д. 29).
Поскольку ООО "ДОМ" требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования за счет первого ответчика, исходил из того, что лицом, в обязанности которого входило проведение работ по очистке крыши дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, является первый ответчик; из наличия в действиях первого ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности материалами дела размера взыскиваемого ущерба.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 названного Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Такими условиями являются: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Из договора N 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик), являющегося управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе, и дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, и первым ответчиком - ООО "ДОМ" (Исполнитель) (л.д. 45-47), следует, что лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ООО "ДОМ".
По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (в том числе, и дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42) в объеме и границах, определенных Приложением N 2 к договору, возложены на ООО "ДОМ" (л.д. 48-49).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2/24 от 01.01.2008 года Исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов.
Пунктом 6 Приложения N 2 к указанному договору (Технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит снятие угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) по мере обнаружения (л.д. 49).
Доказательством того, что работы по очистке крыши дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 от снега в день происшествия (01.02.2008 года) проводились именно работниками ООО "ДОМ" является поручение N 97, выданное МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.02.08 года ООО "ДОМ" (л.д. 20).
Отметка о том, что работы производились в соответствии с данным поручением была сделана и представителем ООО "ДОМ" в акте от 01.02.2008 года.
Указанным актом подтверждается факт повреждения козырька входной группы и рекламной вывески магазина в результате сбрасывании снега с крыши жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 (л.д. 21). Наличие повреждений подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного имущества, актом осмотра по договору страхования от 02.02.2008 года (л.д. 23-28).
В силу пункта 5.6 договора N 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Исполнитель (ООО "ДОМ") в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействия Исполнителя либо его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Осуществляя по поручению управляющей организации очистку крыши дома N 42 по ул. Чистякова от снега, ООО "ДОМ" при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасную организацию указанных работ, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу третьего лица. Доказательств невозможности проведения данных работ без ущерба для имущества ООО "Ратибор", наличия умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего, первым ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями первого ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьего лица.
Размер причиненного ущерба подтверждается договором от 20.02.2008 года, заключенным между ООО "Ратибор" и ИП Муратдымовым Д.Р., актом выполненных работ от 22.02.2008 года, товарным, кассовым чеками от 20.02.2008 года, платежным поручением N 478 от 07.03.08 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях первого ответчика (ООО "ДОМ") имеется состав гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с первого ответчика ущерб в размере 59 350 руб.
При отсутствии правовых оснований взыскания ущерба со второго ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за счет второго ответчика - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности на входную группу и законности ее реконструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие соответствующих доказательств не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как входная группа не являлась объектом страхования, страховое возмещение выплачивалось лишь за причинение ущерба рекламной вывеске, затраты страхователя на восстановление козырька входной группы страховщиком не возмещались.
Также не принимается как несостоятельная ссылка ответчика на то, что входная группа и рекламная конструкция относятся к общему имуществу многоквартирного дома Чистякова, 42.
Перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Анализ данного перечня не позволяет сделать вывод об отнесении входной группы в отдельное нежилое помещение и рекламной вывески к общему имуществу дома. Данное имущество не предназначено для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения многоквартирного дома.
Право ООО "Ратибор" на получение страхового возмещения за повреждение рекламной конструкции вытекает из договора страхования N 0803-1801225 от 29.06.2007 года, согласно пункту 1.3 которого ООО "Ратибор" является единственным выгодоприобретателем по данному договору.
Обоснованность стоимости восстановительных работ рекламной конструкции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанная стоимость не превышает страховой суммы по договору страхования. Каких-либо доказательств завышения произведенных расходов по демонтажу и восстановлению рекламной вывески заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие претензий со стороны МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по факту повреждения имущества в результате проведения работ по очистке крыши от снега не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку поврежденное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией в отношении которого является второй ответчик.
В доказательство отсутствия вины со стороны работников ООО "ДОМ" заявитель жалобы ссылается на поручение N 97 на очистку кровли от снега, которое было выписано МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.02.2008 года со сроком выполнения работ 01.02.2008 года.
Согласно пункту 3.2.14 договора N 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по письменным поручениям Заказчика (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") в указанные Заказчиком сроки.
Как следует из поручения N 97 от 01.02.2008 года работы по очистке кровли дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 от снега должны быть проведены 01.02.2008 года, то есть в день выдачи поручения. Поручение получено 01.02.2008 года вх. N 84. О проведении работниками ООО "ДОМ" работ по очистке кровли от снега именно во исполнение указанного поручения и в установленный в нем срок имеется отметка представителя данной организации в акте от 01.02.2008 года о повреждении имущества ООО "Ратибор".
Указанное свидетельствует о том, что повреждения имуществу третьего лица были причинены работниками ООО "ДОМ" при выполнении поручения N 97 от 01.02.2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 01.02.2008 года о повреждении имущества ООО "Ратибор" является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителей управляющей компании и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется. Участие данных представителей не являлось безусловно необходимым, поскольку ущерб причинен не общему имуществу многоквартирного дома. Актом, составленным в присутствии представителя ООО "ДОМ" (непосредственного причинителя вреда) и при участии свидетелей - Галлямовой А.И. и Соколова А.А., которые не могут быть отнесены к заинтересованным лицам, удостоверяется факт причинения вреда имуществу ООО "Ратибор" в результате действий первого ответчика по очистке кровли от снега.
С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу N А71-8769/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)