Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N 94 о признании права собственности на объект недвижимого имущества
по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Г. и его представителя Д., судебная коллегия
С.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 94 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства квартиры N 2 дома 30 по ул. Ч. в г. Владивостоке. Согласно договору на него была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения в размере 971000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры и передаче истцу ее в собственность. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, внеся в кассу ЖСК-94 денежную сумму в размере 971000 руб., что подтверждается документами. Ответчик в свою очередь обязательства по подготовке и передаче ему в 3-месячный срок с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию, пакета документов для регистрации права собственности на квартиру не выполнил. В феврале 2009 г. при обращении в УФРС ПК для регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что у него отсутствуют некоторые документы, а именно: договор об инвестировании строительства квартиры от 6.04.2005 г., дополнительное соглашение к договору от 18.07.2007 г., корректная справка об исполнении им обязательства по оплате строительства. При обращении к ответчику в письменной форме предоставить документы, ответа не получил. Просил признать право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Ч., д. 30, кв. 2, общей площадью 49,7 кв. м (блок-секция N 1, 2 эт.).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ЖСК-94 - С.Н., К. исковые требования не признали и пояснили, что истцом не выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 18.07.2007 г. и за ним числится задолженность в размере 5225 руб. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как выполнили права заказчика. На сегодняшний день строительство жилого дома завершено. Пакет документов необходимый для регистрации прав собственности передан.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.Г. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что 6.04.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 174 об инвестировании строительства квартиры N 2 в жилом доме 30 по ул. Ч. в г. Владивостоке. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с непредвиденными обстоятельствами по увеличению расходов при присоединении жилого дома к электрическим сетям согласно Договору N 1-13/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий с МУП "ВПЭС" г. Владивостока, между истцом и ответчиком 18.07.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору об инвестировании строительства указанной выше квартиры, согласно которому С.Г. обязался внести в кассу ЖСК-94 сумму, пропорциональную величине кв. м своей квартиры по окончании строительства жилого комплекса. Размер дополнительного взноса составил 5225 руб.
С.Г. признает, что ответчик требует от него уплатить 5225 руб., однако желает сначала оформить право собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом нарушены принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 18.07.2007 г. к Договору N 174 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по ул. Ч., 30, поскольку в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Учитывая, что С.Г. принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к Договору об инвестировании строительства квартиры не выполнил, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и признании за ним права собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дополнительное соглашение к Договору N 174 вносит лишь дополнения в существующий договор, но не изменения в общую сумму - стоимость квартиры, следовательно обязательства по инвестировании строительства квартиры выполнены полностью, необоснованны и противоречат требованиям ст. 453 ГК РФ, согласно которой, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что свои обязательства С.Г. по договору полностью не выполнил.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2009 ПО ДЕЛУ N 33-6751
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N 33-6751
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N 94 о признании права собственности на объект недвижимого имущества
по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Г. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 94 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства квартиры N 2 дома 30 по ул. Ч. в г. Владивостоке. Согласно договору на него была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения в размере 971000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры и передаче истцу ее в собственность. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, внеся в кассу ЖСК-94 денежную сумму в размере 971000 руб., что подтверждается документами. Ответчик в свою очередь обязательства по подготовке и передаче ему в 3-месячный срок с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию, пакета документов для регистрации права собственности на квартиру не выполнил. В феврале 2009 г. при обращении в УФРС ПК для регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что у него отсутствуют некоторые документы, а именно: договор об инвестировании строительства квартиры от 6.04.2005 г., дополнительное соглашение к договору от 18.07.2007 г., корректная справка об исполнении им обязательства по оплате строительства. При обращении к ответчику в письменной форме предоставить документы, ответа не получил. Просил признать право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Ч., д. 30, кв. 2, общей площадью 49,7 кв. м (блок-секция N 1, 2 эт.).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ЖСК-94 - С.Н., К. исковые требования не признали и пояснили, что истцом не выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 18.07.2007 г. и за ним числится задолженность в размере 5225 руб. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как выполнили права заказчика. На сегодняшний день строительство жилого дома завершено. Пакет документов необходимый для регистрации прав собственности передан.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.Г. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что 6.04.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 174 об инвестировании строительства квартиры N 2 в жилом доме 30 по ул. Ч. в г. Владивостоке. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с непредвиденными обстоятельствами по увеличению расходов при присоединении жилого дома к электрическим сетям согласно Договору N 1-13/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий с МУП "ВПЭС" г. Владивостока, между истцом и ответчиком 18.07.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору об инвестировании строительства указанной выше квартиры, согласно которому С.Г. обязался внести в кассу ЖСК-94 сумму, пропорциональную величине кв. м своей квартиры по окончании строительства жилого комплекса. Размер дополнительного взноса составил 5225 руб.
С.Г. признает, что ответчик требует от него уплатить 5225 руб., однако желает сначала оформить право собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом нарушены принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 18.07.2007 г. к Договору N 174 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по ул. Ч., 30, поскольку в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Учитывая, что С.Г. принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к Договору об инвестировании строительства квартиры не выполнил, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и признании за ним права собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дополнительное соглашение к Договору N 174 вносит лишь дополнения в существующий договор, но не изменения в общую сумму - стоимость квартиры, следовательно обязательства по инвестировании строительства квартиры выполнены полностью, необоснованны и противоречат требованиям ст. 453 ГК РФ, согласно которой, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что свои обязательства С.Г. по договору полностью не выполнил.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)