Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов"
к Службе государственного жилищного контроля
и строительного надзора Иркутской области
о признании постановления незаконным
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карпущенко Д.В. (представитель по доверенности от 24.09.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 318757, выдан 15.10.02 г.), Мунтян И.В. (представитель по доверенности от 20.08.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 101647, выдан 28.05.02 г.)
от ответчика - Старостина Е.И. (представитель по доверенности от 28.03.08 г. N 72-37-0950/8, паспорт серии 25 06 N 727776, выдан 31.10.06 г.)
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее Общество, РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании постановления N 1-112/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Заявитель представил дополнительные документы по делу.
Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.
30.09.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.08 г. 11 час. 30 мин.
01.10.08 г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании со стороны заявителя участвует Мунтян И.В. (представитель по доверенности от 20.08.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 101647, выдан 28.05.02 г.), от ответчика - Старостина Е.И. (представитель по доверенности от 28.03.08 г. N 72-37-0950/8, паспорт серии 25 06 N 727776, выдан 31.10.06 г.).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, 14.07.08 г. должностными лицами Службы, на основании распоряжения заместителя руководителя Сабурова А.И. от 26.06.08 г. N 72-01-493р, по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом N 68 в отношении Общества было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых помещений, в ходе которого было установлено нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170, выразившееся в затоплении подвального помещения б/с 12.
На основании материалов проверки, 18.07.08 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5 П-38-10.
Постановлением заместителя руководителя Службы А.И.Сабурова от 13.08.08 г. N 1-112/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод Общества о том, что подлинник распоряжения на проведение мероприятия по государственному жилищному контролю от 26.06.08 г. N 72-01-493р ему не вручен, суд считает несостоятельным ввиду получения заявителем 11.07.08 г. (вход. номер 458) уведомления о проведении проверки 14.07.08 г. посредством факсимильной связи, что не запрещено действующим законодательством.
Ссылка заявителя на составление Службой акта о проведении мероприятий по государственному жилищному контролю и строительного надзора 14.07.08 г. в отсутствие законного представителя Общества отклоняется судом, так как при составлении акта проверки участие законного представителя не требуется, поскольку актом фиксируется только сам факт правонарушения. Закон такой формы обязательного составления акта не предусматривает.
Кроме того, из указанного акта от 14.07.08 г. следует, что он составлен в присутствии инженера-теплотехника Общества Павлюкевич А.Г. и направлен заявителю по почте.
Необходимо также отметить, что представителем Службы в материалы дела представлен подлинный акт проверки от 14.07.08 г. в котором содержится подпись государственного инспектора по жилищному контролю Щербаковой Т.Г., что опровергает утверждение Общества об отсутствии подписи должностного лица Службы.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о несвоевременном составлении должностными лицами Службы протокола об административном правонарушении от 18.07.08 г. по следующим основаниям.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 14.07.08 г., протокол об административном правонарушении составлен 18.07.08 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что факт правонарушения выявлен 14.07.08 г., протокол об административном правонарушении составлен 18.07.08 г., то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при составлении протокола административным органом не были обеспечены Обществу гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Из представленных заявления и дополнения к заявлению Общества усматривается, что последнее не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со статьей 14 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что протоколами общих собраний собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, дом 68 выбрана управляющая компания РСП ОАО "ДОСТ", которая осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений.
Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как видно из материалов дела, договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми с собственниками жилых (нежилых) помещений, предусмотрено, что Общество обязуется управлять многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключать договоры с третьими лицами о выполнении перечня работ (услуг), необходимых для жизнеобеспечения пользователей, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, систематически производить технические осмотры многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Из перечисленных материалов дела усматривается не только обязанность Общества по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность Общества за нарушение этих правил и норм.
Доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законодательством лицом ответственным за ненадлежащее содержание имущества является сособственник имущества, в данном случае суд считает несостоятельными.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела доказана вина Общества как лица, ответственного за содержание жилищного фонда, в невыполнении правил содержания и ремонта жилых домов, что было также учтено и при вынесении постановления административного органа, оснований для его отмены у суда не имеется.
Довод представителя Общества о том, что заявителем согласно предписанию Службы были проведены работы по осушению подвального помещения в б/с 12 (акт от 14.07.08 г.), в силу чего оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, суд признает необоснованным.
Представленный заявителем в материалы дела акт от 14.07.08 г. не принимается судом в качестве доказательства устранения выявленных должностными лицами Службы нарушений, так как последний составлен без участия представителя административного органа. Из текста указанного акта следует, что канализационный стояк был прочищен слесарями домоуправления Общества и запущен в работу. Однако, в предписании Службы от 18.07.08 г. N 155П-38-10 в качестве мероприятия, подлежащего исполнению, было указано осушение подвального помещения б/с 12.
Кроме того, представители Общества не явились ни на составление протокола об административном правонарушении 18.07.08 г., ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.08.08 г., тем самым не воспользовались своими процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ по предоставлению дополнительных документов, в том числе поименованного выше акта от 14.07.08 г.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.
Более того, санкция за совершенное Обществом административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ назначена оспариваемым постановлением в минимальном размере в размере 40000 рублей, при этом были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-112/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Е.В.ДМИТРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А19-12111/08-35
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А19-12111/08-35
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов"
к Службе государственного жилищного контроля
и строительного надзора Иркутской области
о признании постановления незаконным
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Карпущенко Д.В. (представитель по доверенности от 24.09.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 318757, выдан 15.10.02 г.), Мунтян И.В. (представитель по доверенности от 20.08.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 101647, выдан 28.05.02 г.)
от ответчика - Старостина Е.И. (представитель по доверенности от 28.03.08 г. N 72-37-0950/8, паспорт серии 25 06 N 727776, выдан 31.10.06 г.)
установил:
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее Общество, РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании постановления N 1-112/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Заявитель представил дополнительные документы по делу.
Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.
30.09.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.08 г. 11 час. 30 мин.
01.10.08 г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании со стороны заявителя участвует Мунтян И.В. (представитель по доверенности от 20.08.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 101647, выдан 28.05.02 г.), от ответчика - Старостина Е.И. (представитель по доверенности от 28.03.08 г. N 72-37-0950/8, паспорт серии 25 06 N 727776, выдан 31.10.06 г.).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, 14.07.08 г. должностными лицами Службы, на основании распоряжения заместителя руководителя Сабурова А.И. от 26.06.08 г. N 72-01-493р, по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом N 68 в отношении Общества было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых помещений, в ходе которого было установлено нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170, выразившееся в затоплении подвального помещения б/с 12.
На основании материалов проверки, 18.07.08 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5 П-38-10.
Постановлением заместителя руководителя Службы А.И.Сабурова от 13.08.08 г. N 1-112/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод Общества о том, что подлинник распоряжения на проведение мероприятия по государственному жилищному контролю от 26.06.08 г. N 72-01-493р ему не вручен, суд считает несостоятельным ввиду получения заявителем 11.07.08 г. (вход. номер 458) уведомления о проведении проверки 14.07.08 г. посредством факсимильной связи, что не запрещено действующим законодательством.
Ссылка заявителя на составление Службой акта о проведении мероприятий по государственному жилищному контролю и строительного надзора 14.07.08 г. в отсутствие законного представителя Общества отклоняется судом, так как при составлении акта проверки участие законного представителя не требуется, поскольку актом фиксируется только сам факт правонарушения. Закон такой формы обязательного составления акта не предусматривает.
Кроме того, из указанного акта от 14.07.08 г. следует, что он составлен в присутствии инженера-теплотехника Общества Павлюкевич А.Г. и направлен заявителю по почте.
Необходимо также отметить, что представителем Службы в материалы дела представлен подлинный акт проверки от 14.07.08 г. в котором содержится подпись государственного инспектора по жилищному контролю Щербаковой Т.Г., что опровергает утверждение Общества об отсутствии подписи должностного лица Службы.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о несвоевременном составлении должностными лицами Службы протокола об административном правонарушении от 18.07.08 г. по следующим основаниям.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 14.07.08 г., протокол об административном правонарушении составлен 18.07.08 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что факт правонарушения выявлен 14.07.08 г., протокол об административном правонарушении составлен 18.07.08 г., то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при составлении протокола административным органом не были обеспечены Обществу гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Из представленных заявления и дополнения к заявлению Общества усматривается, что последнее не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со статьей 14 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что протоколами общих собраний собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, дом 68 выбрана управляющая компания РСП ОАО "ДОСТ", которая осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений.
Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как видно из материалов дела, договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми с собственниками жилых (нежилых) помещений, предусмотрено, что Общество обязуется управлять многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключать договоры с третьими лицами о выполнении перечня работ (услуг), необходимых для жизнеобеспечения пользователей, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, систематически производить технические осмотры многоквартирного дома.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Из перечисленных материалов дела усматривается не только обязанность Общества по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность Общества за нарушение этих правил и норм.
Доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законодательством лицом ответственным за ненадлежащее содержание имущества является сособственник имущества, в данном случае суд считает несостоятельными.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела доказана вина Общества как лица, ответственного за содержание жилищного фонда, в невыполнении правил содержания и ремонта жилых домов, что было также учтено и при вынесении постановления административного органа, оснований для его отмены у суда не имеется.
Довод представителя Общества о том, что заявителем согласно предписанию Службы были проведены работы по осушению подвального помещения в б/с 12 (акт от 14.07.08 г.), в силу чего оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, суд признает необоснованным.
Представленный заявителем в материалы дела акт от 14.07.08 г. не принимается судом в качестве доказательства устранения выявленных должностными лицами Службы нарушений, так как последний составлен без участия представителя административного органа. Из текста указанного акта следует, что канализационный стояк был прочищен слесарями домоуправления Общества и запущен в работу. Однако, в предписании Службы от 18.07.08 г. N 155П-38-10 в качестве мероприятия, подлежащего исполнению, было указано осушение подвального помещения б/с 12.
Кроме того, представители Общества не явились ни на составление протокола об административном правонарушении 18.07.08 г., ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.08.08 г., тем самым не воспользовались своими процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ по предоставлению дополнительных документов, в том числе поименованного выше акта от 14.07.08 г.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.
Более того, санкция за совершенное Обществом административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ назначена оспариваемым постановлением в минимальном размере в размере 40000 рублей, при этом были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-112/08 от 13.08.08 г. по делу об административном правонарушении полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Е.В.ДМИТРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)